Tens a resposta neste vídeo
Creio que há estados onde é ilegal fazer teste de ADN sem o consentimento da mãe
Tanto tem de pagar…que nunca pagou.
Falas de como a histórica começa, mas não falas de como a história acaba. O homem ganhou o processo e não foi obrigado a pagar nada quando o teste genético demonstrou que não era pai da criança.
1 Curtiu
https://www.schlissellawfirm.com/prostitution-charges-against-sixteen-year-old-dismissed-2/amp/
Deve haver n casos desses nos EUA, não apenas 1
Não viste a parte em que se a juiza não fosse “simpática” ele ia para a cadeia?
Estás a comparar o incomparável.
Nesses casos é quando o homem já tinha assumido a responsabilidade parental da criança.
Não tem nada a ver com o caso que foi citado atrás.
isso agora é uma questão de semÂntica e legalês que só interessa a advogados para sugar dinheiro de pessoas a precisar de ajuda.
Ya, “semântica e legalês”. Como se fosse a mesma coisa obrigar um homem a sustentar uma criança que adotou ou perfilhou de livre vontade, e obrigar um homem a sustentar uma criança que não era sua nem nunca conheceu.
Então eu coloquei aqui um vídeo de uma noticia de um homem que estava prestes a ir para a prisão porque uma mulher colocou o seu nome na certidão de nascimento do puto, quando ele não tinha qualquer ligação ao mesmo. O estado do Michigan? estava a exigir ao homem o dinheiro em atraso ou ele ia para a prisão, o que não aconteceu porque a juíza foi simpática, mas tu estás aqui a argumentar que estas merdas não acontecem?
no que meti não fala de adotar em lado nenhum, são casos em que como o gajo que acolheu a mulher pagava coisas ao miudo continuou com essa responsabilidade depois de se separarem, so porque era do melhor interesse da crianca. secalhar o melhor interesse da crianca naqueles casos era ser retirado à mae que claramante que ela nao toma as melhores decisoes de vida nem para ela propria. mas isso sao outros 500s, leva la a bicicleta.
1 Curtiu
Ou seja, casos em que o pai assumiu legalmente a responsabilidade pela criança. Não pode andar a assumir e a deixar de assumir consoante lhe dá jeito, ou consoante a mulher o deixa molhar o pincel ou não.
Que engraçado que tu és, então a mulher pode a qualquer momento decidir que tu és o novo pai da criança e que como tal tens que lhe pagar uma pensão durante os próximos X anos, mesmo que tu não tenhas nenhuma ligação biológica ao miúdo, mas contigo está tudo bem.
Falar de boca cheia porque isto não te afeta é fácil, estivesses tu nos EUA a comer com esta merda de certeza que não estavas a defender esta parvoíce.
pagar merdas a um miudo = assumir responsabilidade pela criança. assim sendo sou pai de metade do corpo de escuteiros em portugal e de todos os filhos dos meus amigos. lá está a diferenca entre legales e o mundo real.
1 Curtiu
nah, ele está de acordo com isso porque o nosso amigo é o maior seguidor da religiao woke (daí o tratar por acordado de vez em quando). portanto tudo o que beneficia mulheres é bom porque elas sao uma minoria que sempre foi maltratada e desconsiderada e hoje em dia recebem menos que os homens e etc etc etc.
1 Curtiu
Se não for filho/a dele sim, pode assumir ou deixar de assumir apoio quando bem lhe apetecer ora essa. Ou devia poder pelo menos…
Se eu ajudar um amigo durante 1 ano, ele tem um filho menor, acolho-os em minha casa, pago as merdas e ajudo até esse meu amigo arranjar um emprego e ir à vida dele e depois fico obrigado a pagar seja o que for ao puto ranhoso dele até ser maior de idade? Era o que faltava.
1 Curtiu
vou roubar essa frase de engate ahah
Imagino que vá fazer muito sucesso ahahahha depois dá noticias 
Não, o engraçado és tu.
Vieste para aqui dizer que, se a mulher quiser, um homem pode ser obrigado a sustentar uma criança que não é sua, que nunca assumiu e com quem nunca teve nenhuma relação afetiva. E mostraste um caso anedótico para o tentar demonstrar e fazer uma generalização. E depois vai-se a ver e o que aconteceu afinal? No final do processo o homem não foi obrigado a sustentar a criança coisa nenhuma.
A juíza não está lá para ser “simpática”, está lá para aplicar a lei. Se a juíza entendeu que o homem não era obrigado a sustentar a criança, é porque não há nenhuma lei que o obrigue a sustentar a criança.
Vê se entendes isto: fosse porque a mãe cometeu fraude, fosse porque o regulamento administrativo não exige assinatura do pai por ela nomeado (não sabemos qual das situações ocorreu), o facto é que chegou às autoridades a informação de que aquele indivíduo era o pai legal. E se foi essa a informação que chegou às autoridades, as autoridades têm que agir nesse pressuposto. Portanto se a lei diz que o pai legal tem obrigação de sustentar a criança, vai atuar no sentido de o obrigar a isso. Claro que a partir do momento em que é confrontado com isto, o homem para se defender tem de demonstrar que: a) não é pai biológico da criança e b) nunca conheceu a criança nem assumiu qualquer responsabilidade legal por ele. Que foi o que ele fez, e foi quanto bastou para não ser obrigado a sustentar a criança.
E o que me parece é que a questão do teste de paternidade nem foi a mais determinante. Mais determinante do que provar que não é pai biológico é demonstrar que nunca conheceu a criança nem nunca assinou nenhum papel a assumir legalmente a sua paternidade. Porque a verdade é que se o adotasse ou perfilhasse, assinando algum documento a assumir responsabilidade legal por ele, não podia depois vir dizer que não tinha qualquer responsabilidade em o sustentar só pela circunstância de se ter separado da mãe.