O Ricciardi tem funções executivas no BES, não no Sporting, portanto, não lhe peçam que “sacrifique” as operações financeiras da empresa que representa. Isso é um falso romantismo, uma crítica baseada em facilitismo argumentativo. O objectivo dele é garantir o maior lucro possível para o banco e a maior rentabilidade possível para os accionistas do BES, o banco onde ele trabalha, o banco que lhe paga o salário, o banco cujos interesses são defendidos por Ricciardi.
Nós temos de focar a nossa atenção nos que representam os interesses do Sporting, não nos outros.
Já agora, aquele tipo formado em Marketing sempre chegou a dar entrada nos quadros do Sporting?
Isso são job for the boys. Ele tem uma função não-executiva, ou seja, é um conselheiro. Ele não decide, ele manda bitaites. Quem dá a palavra final é JEB. Tendo Ricciardi uma função executiva no BES, sendo portanto responsável directo nos resultados do banco, é natural e óbvio que ele serve primeiramente o BES.
Ah, esqueçamos a responsabilidade de Riccardi para com o Banco Espírito Santo. Tentemos ver isto de outro prisma: o pessoal. O salário dele será mais elevado consoante vários parâmetros financeiros. Quanto mais ele roubar para o BES, mais zeros terá o cheque ao fim do mês.
Significa então que Ricciardi fiscaliza as contas do Sporting tendo em conta o bom interesse do BES e não do Sporting e que a candidatura de JEB que propôs (é publico) tem também em vista beneficia o BES? Estamos então de acordo nisto? (é só pra saber)
Há aqui uma questão que está a escapar nesta discussão.
Diz num post inicial deste tópico que o benfica subscreveu (acho que) metade das acções do fundo, logo as vendas dos passes dos jogadores ao fundo efectivamente apenas entra metade nos cofres da Luz, de resto são apenas movimentos contabilisticos.
O que nós vemos é que indepentendemente do pouco ou nada da % dos passes dos jogadores que vão para o carnide, os jogadores estão lá, jogam por eles, e acabam por ser activos valiosos desportivamente.
Claro e assim é que tem que ser… O Sporting não tem dinheiro e os bancos não querem financiar mais o clube.
Salvo raras excepções só temos comprado jogadores em final de carreira ou a custo zero, que no futuro não vão gerar mais valias para o clube.
Sendo assim a solução terá sempre que passar por um fundo de jogadores, nem que seja para estarem cá 1 ou 2 anos e renderem 1 ou 2M de €…
É a única maneira de conseguirmos jogadores da qualidade do Ramires, Cardozo, Di Maria, Falcão…
Será sempre uma solução melhor que ter Postigas, Saleiros no ataque… E uma maneira de evitarmos situações de grande risco como a do Pongolle, que foi contratado para dar lucro desportivo e financeiro e até agora só tem dado prejuízo.
Eu disto percebo pouco mas imaginem que um dos passes do fundo é o saleiro e vendem 40% do passe por 6 milhões e depois o saleiro nunca é vendido ou sai a custo zero o que é que acontece? o Sporting tem que devolver os 6 milhões que recebeu? o Banco fica com o prejuizo? Estes negócios nunca são para ninguém perder dinheiro.
o fundo fica com o prejuizo, o SCP foi o primeiro clube em Portugal a ter os jogadores num fundo é verdade que ficou a perder com C.R mas ficou a ganhar com outros que acabaram a por sair a custo zero quando o SCP ja tinha vendido parte dos seus passes ao fundo.
Como em tudo o importante é o SCP saber defender os seus interesses, não me importava nada que o SCP vendesse 25% do passe de alguns juniores por 500mil mesmo sabendo que corria o risco de perder dinheiro num futuro proximo, alem de antecipar receitas parece-me que isto tb vai ser utilizado para retirar a SAD da falencia tecnica pq com os jogares formados no SCP no fundo eles deixam de ser avaliados em 0 como activos
Tens a certeza que ganhamos dinheiro com os jogadores que saíram a custo zero? Se a memória não me falha, o Sporting teve de indemnizar a empresa que estava por trás do “fundo”, no valor dos investimentos já feitos em passes de jogadores, quando pôs fim ao mesmo. Posso estar a fazer confusão, mas era a ideia que tinha.
penso que estas a fazer confusao, acho que o que aconteceu foi que quando a FIFA se pos ao barulho o SCP foi “obrigado” a comprar os passes que estavam no fundo (senao me engano foi o Yanick e o Veloso), nao me lembro de o SCP ter indeminizado o fundo pela saida de jogadores como o Niculae ou P.Sergio a custo 0
Tenho quase a certeza que, nesses casos, o clube tem que recomprar as percentagens que vendeu, pelo mesmo preço. Penso que foi isso que aconteceu aquando do anterior fundo ter acabado. O fundo nunca fica a perder dinheiro… Os investidores nao sao parvos. E tambem ha o caso de o fundo apenas adquirir o passe dos jogadores que lhe interessam…
Veja-se no caso do Benfica que caso exista uma proposta igual ou superior a avaliaçao do jogador no fundo, o clube e obrigado ou a vender ou, caso nao queria vender, e obrigado a recomprar a percentagem do passe. Se quiser vender por um valor mais baixo do que a avaliaçao tambem tera que pagar a diferença relativa a percentagem do passe pertencente ao fundo. Li estes modulos do fundo do benfica algures mas ja nao me lembro onde… talvez tenha sido mesmo no comunicado a CMVM. O nosso fundo nunca fugira muito destes contornos
Depende sempre das condições do Fundo, mas de uma forma geral deve funcionar como todos os outros fundos que por norma são aplicações de risco onde perdes o dinheiro que investes caso o fundo vá de mal a pior. Aqui deve ser sensivelmente o mesmo, mas sem sabermos as cláusulas do fundo não dá mesmo pra retirar conclusões.
Resumindo, isso dos negócios em que ninguém perde dinheiro é um mito. Por alguma razão se denomina de “fundo”, basta averiguares o funcionamento de outros fundos a nível internacional para perceberes que o risco de perder dinheiro é bastante elevado (tal como o de ganhar muito dinheiro).
um Fundo deste tipo é apenas um método de antecipar receitas; receber já o que o jogador valerá no futuro numa eventual venda; quando lá chegar, o Sporting, em vez de receber tudo, recebe apenas a sua parte e o Fundo a sua. Se houver sucesso desportivo, o Fundo fica a ganhar; e o Sporting, que em teoria só teria conseguido esse sucesso com o dinheiro antecipado pelo fundo, na altura da venda recebe uma percentagem menor, mas sem o sucesso o jogador também teria valorizado menos. Em teoria.
Pelo historial do Sporting, o fundo parece-me uma má ideia porque o clube não sabe negociar os seus activos. Por isso, prevejo que aconteça duas coisas:
Os jogadores são mal avaliados. Ex: vende-se 50% do Carriço por 4 milhões, o que significa que acima de 8 milhões ele sai. Ou Vende-se 40% do Nuno Reis por 1 milhão.
Qualquer proposta acima da avaliação do fundo significa que o jogador é vendido, com a desculpa de que “temos de honrar os compromissos com o fundo”. Isto aliado ao 1º ponto, significa jogadores mal vendidos. Ao contrário do que aconteceu, aparentemente, com o Di Maria, que pese embora pudesse ser vendido por qualquer valor acima dos 20 ou 25 milhões (não me recordo do montante), foi vendido por bem mais que isso e o Benfica manteve o bluff até ao fim “só vendemos por 40 milhões”.