É mais Jobs for the Lampiões.
O Cunha Vaz é Sportinguista :mrgreen:
Mas tb sendo responsavel pela Comunicaçao das galinhas , isto não será conflito de interesses? :whistle: :whistle:
SL
O serviço que esta empresa presta, não interfere com o core business dos clubes.
É um bocado como a Deloitte auditar empresas dentro da mesma industria/serviço.
A ver pelos reforços conseguidos pelo departamento de comunicação, querem ver que ficamos a mais de 30 pontos do primeiro por culpa da estratégia de comunicação?!
Deixem algum guito para o futebol >:D
Esclarecido !!!
SL
Então e se por acaso andarmos âs turras com os lampiões, por um motivo qualquer, emitindo comunicados de um lado e de outro?
Corremos o risco de estarem a escrever comunicados já a pensar no que vão escrever para a resposta do outro lado da barricada? :lol:
Concordo!
Mais: Segundo as notícias, a CV está contratada para fazer consultoria estratégica. Para que funcione, vão ter acesso a informação sensível do clube, acerca da qual se pronunciarão para apoio à decisão, antes das coisas serem públicas.
Logo se fizerem em simultâneo assessoria aos dois clube, podem-se colocar questões de conflito de interesses! Mas julgo ter lido durante a campanha eleitoral que a Cunha Vaz já não está ligada aos lampiões! Alguém pode confirmar?
Confirmo que li na altura que já não estava ligada às galinhas.
Tb confirmo que, pelo que li, a Cunha Vaz e associados já foi responsável pela comunicação dos lamps
Mas já não é. A confirmação é só com base nos pasquins
Então, isso quer dizer que esta empresa, neste momento o único clube com que tem negocio é o Sporting certo ?!
Espero bem que SIM!
É que senão, é uma estupidez, visto que numa possível disputa (ou guerra) entre clubes, a empresa teria que escolher quem prejudicar mais ou menos na CS e com as suas informações, ou então ia tentar equilibrar as coisas, funcionando assim contra as pretensões dos clubes.
É que para os mais esquecidos, este senhor Cunha Vaz, já foi criticado por coisas deste tipo, por trabalhar com empresas concorrentes cotadas em bolsa e ter acesso a informação sensível das empresas, podendo assim manipular as coisas ou negociar a seu gosto. Um género de inside job, mas dos dois lados ao mesmo tempo.
bem, em primeiro lugar gostaria de questionar quem de facto é o director de Marketing do nosso clube. Cunha e Vaz é de qualidade reconhecida mas parece-me a mim que com Irene Palma é gente a mais. Muito tacho e festa para quem lá trabalha. Mas a verdade é que até agora tem estado a trabalhar bem … talvez secalhar pelo momento actual da equipa mas os estádios estão sempre cheios, aplicações do facebook sempre com muitos participantes.
Sendo assim, que continuem ehehe 
In Leão da Estrela
[b]Inteligencia Comunicacional[/b]No passado dia 6 de Janeiro o jornal “O Público” fez manchete com “Sporting forrou acesso a balneário com imagens que exaltam violência”, e nesse mesmo dia o “Correio da Manhã” publicou “Yannick Djaló é reforço do FC Porto”. Observemos então as diferentes abordagens que a Comunicação do Sporting e a Comunicação do FC Porto tiveram para com estas notícias.
A Comunicação do FC Porto não “alimentou” a notícia, não o fez no dia 6 na véspera do clássico, não o fez no dia 7 no dia do próprio clássico, não o fez no dia 8 nem no dia 9, e quando o fez no dia 10 nem sequer marcou ‘audiência’ com os media para abordar apenas este assunto.
Numa cerimónia para anunciar a entrada de ‘Juca’ Magalhães como Director do Porto Canal, a Comunicação do FC Porto serviu-se da ocasião para que Jorge Nuno Pinto da Costa, sem dar sequer grande importância ao assunto, aproveitar para dizer “É uma mentira total, completa, não tem o mínimo de fundamento. Nunca tivemos qualquer contacto com o Djaló nem com qualquer representante”. O assunto morreu e a “MARCA FC PORTO” não deu publicidade gratuita à “MARCA CORREIO DA MANHÔ.
A Comunicação do Sporting, por sua parte “alimentou” a notícia na qual a instituição Sporting foi visada. A “MARCA SPORTING” através do seu Departamento de Comunicação reconheceu a existência da notícia e com esse reconhecimento deu-lhe importância, legitimou-a, soprou nos toros incandescentes e deu vida às labaredas que posteriormente formaram um “incêndio mediático” que se aproveita da “MARCA SPORTING” para promover a “MARCA PÚBLICO”.
Pouco após o meio-dia de sexta-feira (06/01), o Sporting reagiu comunicacionalmente com um comunicado anónimo (como acontece tantas vezes…) de 40 linhas que foi publicado no site oficial do Sporting Clube de Portugal, nesse comunicado a palavra ‘Público’ aparece três vezes, tal como aparece o nome do autor da notícia, ‘Hugo Daniel Sousa’.
Pouco depois, no seu Facebook oficial (com mais de 241.000 fãs) o clube leonino teve a “generosidade” de continuar a divulgar a MARCA PÚBLICO. Já ontem (10/01), “simpaticamente”, o Jornal oficial do Sporting que tem uma tiragem de 12.000 exemplares (há 6 anos ainda eram 21.000 exemplares…) teve a “amabilidade” de publicar o comunicado na integra (tão criticado desde o desmentido da UEFA na tarde do dia 6…) na sua página 6.
Não esquecer que na manhã do dia 7 o Sporting através da sua figura institucional com maior perfil mediático, o Presidente Luís Godinho Lopes (já não tão bem aconselhado desde a saída do seu assessor Miguel Morgado durante a 1ª semana de Dezembro…), decidiu perante a RTP, SIC, TVI, Sportv, Antena 1, Rádio Renascença, BOLA, RECORD, JOGO, Maisfutebol, etc, etc, etc abordar o “assunto Público”.
Em tudo quanto é blogues, fóruns, sites afectos ao Sporting não se fala de outra coisa, os adeptos falam de proibir acesso aos jornalistas do Público (o que é ilegal, os adeptos podem dar-se ao luxo de exigir esse tipo de medidas, já o Conselho Directivo tem de viver num ‘Mundo de Adultos’), fala-se de agredir fisicamente os jornalistas (o que é um crime), fala-se que o comunicado tem erros na sua inteligência narrativa, e por último trata-se de um comunicado que foi oportunamente APROVEITADO (nova cortesia da Comunicação do Sporting na fogueira mediática que promove o ‘Público’) pelo ‘Público’ ao denunciar o mesmo à UEFA, uma coisa é certa, FALA-SE e muito de todo este incidente e FALA-SE MUITO do jornal ‘Público’.
Vários especulam que o ‘timing’ da manchete do Público não foi inocente e aí estou plenamente de acordo, pois possui uma certa “lógica comercial”, mas não concordo que o ’timing’ tenha sido escolhido para prejudicar o Sporting e/ou para beneficiar o FC Porto.
Se o conteúdo da notícia visava o Sporting Clube de Portugal e se este material existia há algum tempo (isso não me chocaria) então a lógica ditava que deveria ser publicada quando pudesse surtir mais efeito e APROVEITAR o embalo mediático em redor do clube.
Para quê publicar esta notícia a meio da semana antes de um jogo entre o Grupo Desportivo Vilar de Perdizes vs Sporting? No dia antes do clássico a MARCA SPORTING transcende os media habituais (desportivos) e entra na consciência do homem comum através dos meios de comunicação generalistas (Público, Expresso, SOL, DN, JN, CM, etc).
Não me parece de todo inocente que o CM e o Público tenham publicado as suas notícias na véspera do clássico, apenas se limitaram a “surfar”(o CM tentou, mas só Público conseguiu) a onda mediática que as MARCAS SPORTING e FC PORTO lhes proporcionaram.
O Correio da Manhã não teve tanta sorte, pois a Comunicação do FCP não lhes “passou cartucho”, não mencionou o “Produto CM”, não publicitaram, não houve repercussão institucional em tempo útil, e só 4 dias depois de o Correio da Manhã desaparecer das bancas é que Pinto da Costa (bem assessorado pelo Director de Comunicação Rui Cerqueira) se lembrou de esvaziar o balão com uma frase, e assim o assunto morreu.
Quem é a Dra. Bárbara Reis? Quem trabalha neste meio sabe que se trata da Directora do Público desde há sensivelmente 2 anos a esta parte, mas o seu nome não era “mainstream”, nem tão pouco era conhecida no meio desportivo, agora já é, tal como ganhou projecção o jornalista Hugo Daniel Sousa.
Que grande golpe publicitário!! Quanto teria Bárbara Reis de pagar ao Jornal Sporting, Facebook Sporting, site oficial Sporting e a Luís Godinho Lopes para promoverem com tamanha diligência o “Produto O Público”!? Felizmente para a Dra. Reis foi tudo a custo zero. Já “Pinto da Costa e Cerqueira” não deram borlas a ninguém. Aqui se podem ver as diferenças.
1 - (06/01) Site e Facebook Sporting “comunicam”(divulgam) sobre a notícia Público.
2 - (06/01) - Porta-voz da UEFA diz que “não aprovou nem elogiou” as imagens polémicas e assim danificou a “credibilidade intelectual” do comunicado e consequentemente da instituição Sporting.
3 - (07/01) Godinho Lopes diz “Só pode ser uma brincadeira de mau gosto”. Diz inclusive que o Sporting é um clube aberto e que os jornalistas podem ir ver as imagens polémicas, ironicamente na tarde desse mesmo dia o Sporting de acordo com a “Antena 1” não permitiu às câmaras de televisão captarem imagens dos adeptos do Porto a serem revistados.
4 - (07/01) Sporting não permite a entrada ao jornalista do Público, “municiando” assim o diário generalista para continuar a alimentar e dar novo fôlego a uma notícia que já tinha “36 horas de idade” e permitiu-lhes também efectuar uma queixa à Entidade Reguladora para a Comunicação Social e ao Sindicato dos Jornalistas.
5 - (10/01) Sai nas bancas o Jornal Sporting a repetir o comunicado do dia 6.
6 - (10/01) A UEFA manda tapar ou retirar imagens polémicas no acesso ao balneário dos visitantes.
Quantas mais “injecções anímicas” irá a Comunicação do Sporting dar à notícia do Público até deixar o assunto simplesmente morrer?
Percebo a análise, mas acho que foram noticias diferentes com gravidade diferente. Duvido muito que o porto não respondesse a uma noticia do mesmo género e gravidade que a noticia das imagens dos balneários. O porto até costuma fazer “grandes” comunicados e muito choro com questões que nem são do conhecimento generalizado.
Mas o Sporting deveria ter dado menos destaque à noticia do Público, com isso concordo absolutamente.
Já o porto foi inteligente mas noutro aspecto, soube aproveitar a noticia de que o Sporting foi alvo e agora em jeito de bons rapazes, até já andaram a mostrar os balneários do estádio dos cavalos marinhos à comunicação social, como quem diz: “Os outros do Sporting são uns arruaceiros, nós aqui somos gajos de bem e nos nossos balneários mostramos as nossas conquistas…”
Aqui sim, o porto foi inteligente, porque usou uma noticia contra nós, para ainda nos atacarem mais e para mais uma vez branquearem a verdade, porque os arruaceiros são eles e sempre foram!
Primeira medida tomada pela nova direcção de comunicação de Alvalade foi declarar “Black-out” a imprensa, só falam com ela em conferencias de imprensa e apenas falam nas flash interviews aos elementos da televisão que comprou os direitos de transmissão do jogo.
Acabaram-se as acreditações via email também.