“No new symptomatic cases and 300 asymptomatic cases (detection rate 0.303/10,000, 95% CI 0.270–0.339/10,000) were identified. There were no positive tests amongst 1,174 close contacts of asymptomatic cases.”
Era esta a parte a que me estava a referir. Pensei que ficasse claro que era este ponto que queria enaltecer. 
Acho que o que o @Plea90 queria mostrar era a taxa de falsos positivos.
Aqui tenho de concordar… 300 casos, ainda por cima assintomáticos, sem qualquer cadeia de contágio identificada, numa populacão testada de 10 milhões de indivíduos cheira a falsos positivos por tudo quanto é canto.
Mas isto também fala a favor da fiabilidade do teste. “Apenas” 300 falsos positivos em 10 milhões só diz bem da qualidade do mesmo, digo eu. Agora não deixa de ser engracado ver aquela dissertacão toda sobre os assintomáticos com gráficos e tudo, quando está na cara que não são verdadeiros positivos.
P.S.: Isto não diz nada sobre ser um hoax ou não, apenas constata de forma indirecta o “background-noise” da análise.
Um governo à deriva completamente. Dizendo que estamos a chegar ao pico da segunda vaga, qual a medida espetacular que o governo toma para travar a pandemia?
2 dias de férias extra aos funcionários públicos, e um pedido enternecedor aos privados que fechem também nesses dias. Que máximo…
Nesta vaga há claro desnorte, sendo visível que as medidas tomadas não têm qualquer critério científico nem razão especial. É só o governo a mandar barro à parede a ver o que cola.
É que se não, alguém me explique porque é que nestes dois últimos fim-de-semana os restaurantes não puderam ter take-away, e nos próximos podem? Qual o critério científico?
Como também porque é que no fim-de-semana dos finados os eventos culturais eram excepções à passagem entre concelhos e agora não? Houve algum estudo a mostrar que eventos culturais são assim tão perigosos? Se há, porque é que então eu posso ir a um espetáculo dentro do meu concelho? Houve dados que mostrassem que as pessoas com bilhete para espetáculo os aproveitassem para fazer raves noutros concelhos?
Podem dizer que se tem que fazer alguma coisa. Verdade, mas convém ser algo com alguma lógica. Senão o governo sempre podia mandar que as pessoas sempre que saissem á rua tinham que chuchar um dente de alho. Tinha algum efeito? Não, mas é o mesmo de haver take-away nuns fins-de-semana e não noutro.
Eu no outro dia falei de se ter medidas mais focadas em pessoas com mais de 70 anos, especialmente em lares. Falei nisso, não para fechar todos os idosos, mas apenas porque são aquele grupo da população que mais impacto real têm na pandemia. São quem mais morre (quase exclusivamente) e são quem mais onera o SNS (63%). Num país pobre como o nosso, em que um lockdown total é basicamente impossível pois o nível de miséria e fome daí derivado seria catastrófico (até porque se vê que a ajuda do Estado seria pífia), é essencial que as medidas sejam dirigidas e com o maximo de impacto possível.
É para mim, dificil de compreender como tendo um grupo de risco definido, não há medidas mais focadas para eles. E lá está, não é para os fechar. Bastava haver mais apoio aos lares, como impedir que havendo um surto no lar se mantivesse doentes com covid e pessoas sem covid tudo no mesmo edificio.
sim era claro!! 
A questão é que publicas um artigo para dar enfase e razão à defesa de uma ideia tua, mas ignoras todas as outras conclusões, pois as mesmas vão contra “a tua ideia”!!!
Dai estar a “pegar” ctg… era só isso…
Quanto a esse estudo, tem algumas conclusões interessantes e seria sempre bom haver uma discussão publica com os autores sobre estes estudos e conclusões…
.
Eu por exemplo, gostava de perguntar porque recomendam manter medidas tão restritivas, se existem virtualmente zero cadeias de transmissão detetadas. Seria uma boas questão não achas???
PS: num aparte, lembro-me de teres colocado aqui uns videos em defesa do médico Wodarg, bem como do advogado Reiner… Deste ultimo, eu fui mais pelo facto de para ele isto ser tudo um negócio.
Pois bem, parece que os 2 finalmente se juntaram… Entraram com ações contra uns blogs que desmentiram Wodarg (pedem indeminizações) e querem agora colocar ações ao youtube e Google… Pois bem… pensei que a preocupação deles era “mostrar” a mentira que era o Covid, os testes e as farmacêuticas… afinal começa a ficar evidente qual o verdadeiro motivo que os move… e se do Reiner era óbvio desde o inicio, confesso que de Wodarg me surpreendeu. Acho que ele não tinha necessidade de se meter neste tipo de ações que apenas lhe vão retirar a pouca credibilidade que ainda possui.
Sim eu percebi a parte dele
Já lhe expliquei isso… eu estava a meter-me com ele, pois ele não acredita nos testes, mas coloca aqui um estudo baseado em… testes!!!
É contra as mascaras, mas coloca aqui um estudo que defende o uso de… máscaras…
etc…
Achei isso irónico 
Já agora… falas que 300 falsos positivos é um nº muito bom para os testes… mas se leres bem, na realidade desses, cerca de metade eram mesmo positivos após outro teste, o que dá apenas cerca de 150 falsos positivos.
Acredito no estudo, mas não te parece “demasiado” bom?
Aliás, o que o estudo indica parece tudo demasiado “cor-de-rosa”… e tb é curioso que as conclusões não parecem relacionadas com o objetivo do estudo!
Mas isto talvez seja a minha natural desconfiança a tudo o que seja “chinesices” 
Paracelsus, se leres o artigo tens detalhes sobre isso. Nao foram 300 falsos positivos.
A ciencia e o que e, este e mais um estudo a juntar ao bulk de evidencia que ja existe. Parece-me mais ou menos logico que os assintomaticos contagiem muito menos que os sintomaticos, sendo que provavelmente a real taxa so saberemos daqui a algum tempo.
Testing of antibody against SARS-CoV-2 virus was positive IgG (+) in 190 of the 300 asymptomatic cases, indicating that 63.3% (95% CI 57.6–68.8%) of asymptomatic positive cases were actually infected. The proportion of asymptomatic positive cases with both IgM (−) and IgG (−) was 36.7% (95% CI: 31.2–42.4%; n = 110), indicating the possibility of infection window or false positive results of the nucleic acid testing.
No entanto, creio que ter um PCR e teste de imunologico positivo e ser um falso positivo e um evento com uma occrencia quase nula… se considerares a probabilidade condicionada de 190 pessoas serem falsos positivos tendo os 2 testes positivos, chegas a conclusao que e um evento de probabilidade 0.000 (muitos 0s… percebes a ideia).
Isto para dizer que nao sao 300 falsos positivos (nem 300 casos confirmados). O numero real andara provavelmente mais perto destes 190
Bom post.
Vou só realçar o último parágrafo e acrescentar que podíamos estar aqui a falar o dia todo das “brigadas de reacção rápida” que reagem tão rápido que ninguém as vê em 90% das situações em que são necessárias.
Conheço uns dois ou três surtos localizados em instituições que poderiam estar resolvidas mas continuam a aparecer mais positivos e óbitos a cada 24h.
Acho que conseguia apontar duas ou três causas porque em teoria em ambos já estaria tudo preparado para dar resposta (espaço físico com “ala Covid” e “ala não Covid”, EPI necessário, etc).
Algo estará a ser mal feito e é aqui que as “brigadas” deviam estar a intervir…
Alto!! È verdade que nao acredito nos testes. Mas…partindo do principio que os testes nao falharam, e que haviam mesmo 300 assintomáticos, nenhum deles contagiou “close contacts”. E isto nao é um pilar nesta pandemia? Que os assintomaticos espalham o perigo…?
Quanto ao Wodarg e o Füllmich…nao se encontraram agora. Já se conheciam dos tempos juntos na transparency. E garanto-te que o Füllmich nao anda atrás do dinheiro nesta causa!! O homem pode estar muito errado, nao sei, mas que nao tem interesses escondidos, nao tem. Nem o Wodarg, nem a Ulrike Kämmerer (que fez análise á publicaçao do “teste Drosten”), nem o Bakhdi, nem a Karin Mölling…tudo pessoal que está em situacoes confortáveis na vida sem necessidade disto tudo. Ah, e o Mike Yeadon…nao esquecer o Mike Yeadon!! entre tantos outros.
Tanto que:
Também gostava de conseguir concluir tudo e o seu contrário com os mesmos factos, assim tinha sempre razão.
A transmissão da covid por indivíduos assintomáticos ou pré-sintomáticos está mais do que comprovada e é aceite de forma praticamente unânime pelos especialistas da área e pelas agências envolvidas. A evidência para tal é extensa, está disponível online, na pubmed, para quem tiver real interesse em manter-se correctamente informado.
Posto isto, é importante esclarecer que não devemos confundir aquilo que é o risco relativo do que é o risco absoluto. Um indivíduo sintomático tem do ponto de vista teórico maior potencial de transmissão, não porque tenha uma carga viral necessariamente maior (pode ter, mas os estudos não apontam todos no mesmo sentido), mas porque alguns sintomas, caso da tosse ou espirros, facilitam de forma clara a propagação do vírus. No entanto, os indivíduos sintomáticos tem muito maior probabilidade de estar em isolamento do que os assintomáticos. Na verdade, os assintomáticos nunca estarão em isolamento a menos que tenham tido um contacto de alto risco devidamente identificado. Por esta razão, alguns especialistas referem que os assintomáticos (ou pré-sintomaticos) são o driver da pandemia, porque “andam por aí enquanto os sintomáticos estão isolados”. Se isto é verdade ou não, não penso que a literatura existente possa responder de forma inequívoca, mas que os assintomáticos transmitem a infeção, isso não merece sequer discussão… mais uma vez, quem duvida basta perder meia hora do seu tempo a estudar a literatura.
Deixo aqui uma revisão sistemática que suporta o que dizes:
Agora não tenho aqui uma calculadora, e posso voltar depois a isto com mais tempo, mas assim de cabeça, e assumindo a taxa de falsos positivos de uma PCR e de um teste normal de anticorpos numa população com a prevalência de vírus da chinesa de Wuhan nos últimos 6 meses, então o PPV de um teste positivo deve ser perto do 1%!! (Ou seja, em 100 testes positivos, apenas 1 é verdadeiro positivo nestas circunstâncias)
Além disso, um teste de anticorpos pode ser positivo já desde antes, a não ser que tenham confirmado seroconversao (negativo antes da PCR, positivo depois).
A única forma do resultado ser minimamente fiável nesses 300 era terem feito PCR com outro fabricante e tido o mesmo resultado.
Portanto, eu só vejo falhas metodológicas bem significativas no estudo, à falta de leitura mais atenta.
Acho que nao estas a fazer bem as contas.
Quanto ao PPV, acho que estas a fazer confusao visto que este estudo:
EDIT: a somar a isto, tambem no estudo se afirma que a detecao destes casos positivos assintomaticos estava correlacionada com a prevalencia de covid em cada regiao, ou seja, foram detetados mais casos em regioes onde previamente havia maior prevalencia de covid.
O que está a falhar é em muitos casos é falta de meios e preparação nos lares para esta situação, e um desleixo do estado a resolver a situação. Mais importante, interesse do estado em resolver de forma preemptiva.
Quantas vezes se viu nas conferências da DGS alguém perguntar o que vai o estado fazer quando todos os funcionários de um lar estão infectados, e por isso não têm ninguém para tratar dos idosos, e a resposta foi: “ahh, mas deviam ter equipas em espelho.”
Se calhar era mais importante resolver essas situações rápido, em vez de esperar para apontar culpas, e em vez de inventar medidas estúpidas (ou na novilíngua atual, medidas essenciais para controlar a pandemia) como proibição de vender álcool depois das 20h…
Quando a DGS/Governo ainda não conseguiu controlar surtos nos lares, como é que é possível pensar que vão controlar escolas, transportes públicos, locais de trabalho ou qualquer outra coisa?
Quanto ao novo pacote de medidas, mais absurdos e mudanças sem fim.
É necessário um manual de instruções para em cada dia saber o que está aberto, até que horas, o que se pode fazer e o que é proibido.
O populismo é isto. Fazer CI, publicar decretos, corrigir decretos porque há gralhas e controlar TUDO na vida do cidadão.
Só falta dizer quando é que se pode fazer xixi.
Hoje sais até às 23, depois é até às 13, amanhã o teu patrão pode dar-te tolerância de ponto, mas tb pode não dar, depois vais para layoff, o Estado paga parte… mais tarde, a seguir vais para teletrabalho, depois podes ir comprar comida ao restaurante até às 20, depois o restaurante está aberto até às 15, ou às 13, o supermercado… é melhor ires espreitar se está aberto, no próximo mês logo se vê de acordo com os resultados do teu (bom ou mau) comportamento
https://www.rt.com/news/507525-qantas-vaccine-covid19-international-flights/
Será que a TAP vai ter tomates para tentar a mesma coisa em PT?
Isso é um bocado indiferente, tendo em conta as rotas.
La me fizeste ir ler o artigo inclusivamente anexos. 
O artigo deixa implícito que a RT-PCR usada tem especificidade de 100%. Mas todos os casos detectados tinham todos CT’s de 34-35 com desvios até 4-5ct’s. Diz-me tu, que especificidade achas que esse teste tem? Mais ou menos, só pra saber… É que para dar, vamos dizer, cerca de metade falsos positivos (que corresponde mais ou menos ao aludido no artigo), a especificidade da PCR precisa de ser qualquer coisa como 99,9985%.
Claro que o PPV pode ser calculado, tens é de o fazer com base numa estimativa da prevalência (como sempre). E uma prevalência estimada de 0,00015% (150 casos) ficas com um PPV de 6,5%. Usas esse PPV como prevalência para teste em série e o número 2, um teste de anticorpos do tipo POC onde a especificidade pode ser, sei lá, 95%, e a sensibilidade de 90% e tens 143 positivos dos 300 iniciais (135 verdadeiros positivos e 8 falsos positivos).
Se assumirmos que aquela PCR teve especificidade de 99,9985%, então sim, aqueles números correspondem à realidade de cerca de 150 verdadeiros infectados (que são detectados pela PCR como 300 e depois confirmados mais ou menos 150 como correctos).
Edit: e quanto mais penso no assunto, mais concordo que a minha análise inicial sem ler o artigo na totalidade foi algo precipitada. Bastava a especificidade passar de 99,9985% para, por exemplo, 99,9% e eles teriam obrigatoriamente de ter tido mais de 1000 casos detectados (pelo menos 1000 desses falsos positivos). Como nem a esse número chegaram então podemos concluir que o teste é incrivelmente específico, praticamente 100% (os tais 99,9985%). I stand corrected @Reavstone 
.
(para o resto da malta, esta explicação é bastante técnica, pelo que se não apanharam até ao fim, então podem passar à frente )
Ao olhar o mapeamento da situação pandémica no rectângulo tuga, fico intrigado com o facto de Alentejo e Algarve estarem praticamente todos eles classificados como áreas de baixo risco de contaminação…
A hotelaria agradece???