O porquê desta mensagem
Nos últimos dias tenho sido instado a “dizer bem”. Ora, tenho a dizer que a maneira como eu manifesto opiniões não funciona por um sistema de quotas, em que X% das vezes é obrigatório “dizer bem”. Portanto se eu por dez vezes vejo motivos para criticar, por dez vezes criticarei, logo não passarei a “dizer bem” a partir da sétima só por achar que criticar dez vezes é demais e muito menos passarei a “dizer bem” porque alguém acha que dez vezes é demais.
A minha posição na questão dos confrontos na Academia não é reflexo de uma qualquer idiossincrasia minha. Há quem concorde comigo, saiba do que estou a falar e veja os mesmos motivos para criticar do que eu. Mas enquanto uns condescendem perante a algazarra geral e outros não querem dizer que o rei vai nu, eu não me sei calar perante o nojo de proporções épicas em que esta questão se está a tornar, com o Sporting mais uma vez a ser mal defendido e a inteligência dos sportinguistas a ser mais uma vez vilipendiada.
É que estão a ser demasiadas coisas mal feitas desde o princípio deste caso, começando com o presidente no relvado a cantar “SLB filhos da p*ta SLB” e terminando com o mesmo a reagir à decisão do CD via Twitter com um chavão cheio de estilo, além de que não sei até que ponto têm fundamento muitas das verdades que se têm tomado por adquiridas.
Actuação do clube na questão dos confrontos da Academia
Parte I
As primeiras declarações oficiais após os incidentes são feitas pelo director da Academia, um funcionário que grande parte dos sportinguistas não reconhece ou nunca ouviram falar e que ainda por cima é lampião, quando o que se exigia era que a cara e a voz dadas, em todas as TVs e em todos os jornais, fossem as do líder dos sportinguistas. Não, o presidente só soube comentar os acidentes dois dias depois…para dizer que não queria entrar em polémicas, que os dirigentes deviam ser muito sérios e que o que interessava era “ver futebol e falar de futebol”. Isto à margem da inauguração da Loja Verde.
Mas houve alguma posição de apoio ou incentivo por todos aqueles que se sentiram assim após os acontecimentos?
Tomou-se alguma posição relativamente aos agentes da segurança que nos vídeos se vêm armados de capacetes e bastões a assistir placidamente ao arremesso de pedras pelos adeptos benfiquistas, enquanto dentro do relvado um adepto sportinguista isolado levava uma bastonada gratuita?
Consta que houve adeptos que entraram sem bilhete. Instaurou-se algum inquérito interno para saber em que circunstância se deu a entrada dos adeptos? Procedeu-se judicialmente contra os adeptos do outro clube por invasão de propriedade privada?
E se calhar mais importante, tão importante como inconveniente: já sabemos com certeza quem despoletou os confrontos dentro da Academia que levaram à interrupção do jogo?
Nada de nada. Neste Sporting sério e inovador, da falsa elevação e dos piados no Twitter, não se diz o que não convém, mas pior do que isso nem sequer se diz o que convém. Só se “pondera cortar relações”, só se “lamenta que”, só se “pede que” e só se “aguarda que”. Só se fica de traseiro sentado na cadeira à espera que as coisas se resolvam por elas próprias com mais “uma pontinha de sorte”.
Parte II
Depois, é tornada pública a decisão do CD e eis que chega o Grandioso Comunicado: tarde, colado no site em vez de ser declamado, não assinado, e alicerçado em dois argumentos que facilmente se podem virar contra nós, numa exibição gloriosa do amadorismo e saloiice calimérica com que se fazem certas coisas no nosso clube. É um comunicado de quem não assume as próprias responsabilidades, de quem não tem memória e de quem não pensa muito naquilo que escreve:
1 - A claque ilegal do outro clube tinha bilhetes? Quem é que os vendeu, sob o preceito (pelos vistos nem é lei) de que o clube adversário tinha direito a 10% dos bilhetes? E se consta que o SLB deu os bilhetes directamente à claque, com que cara é que ficamos se se provar – como também consta – que o Pedro Mil-Homens ofereceu bilhetes a lampiões?
2 - Há um lampião no CD da FPF. Nascemos todos ontem, foi? Constitui novidade e motivo de choque o facto de os titulares deste tipo de cargos também terem preferência clubística? Aliás o argumento é curioso: há alguns meses abandonámos a direcção da Liga em protesto contra a desconsideração a que éramos votados e com isso abdicámos do equilíbrio que podíamos trazer à Liga, e hoje queixamo-nos da falta de equilíbrio do CD da FPF. Ou seja, primeiro abandonamos as instâncias desportivas, depois apontamos o dedo e dizemos que só lá estão lampiões e andrades. Se estamos numa casa com ladrões e eles nos roubam, vamos para a rua chorar; se quando estávamos lá fora nos roubam outra vez, queixamo-nos que eles estavam lá sozinhos. E se a lampionice do Presidente do Conselho de Disciplina era uma questão de relevo, porque é que isso só foi divulgado após a reunião do CD e não antes? E já agora, aplique-se esta lógica da “falta de isenção” ao sportinguista assumido Lucílio Baptista e a todas as suas actuações nos jogos do Sporting, para medir a validade do argumento.
Parte III
Aguardam-se as cenas dos próximos episódios. A avaliar pelo comunicado do Núcleo Sportinguista de Palmela exibido ontem no site oficial do clube, a peixeirada promete.
Dito isto, pergunto eu agora a quem insta os outros a “dizer bem” da actuação dos responsáveis do clube: Dizer bem? De quê?
