Tinha muito boa impressão do Pedro Henriques, mas depois do triste episódio do lance de Katsouranis, só me resta duas hipóteses ou é um cobarde ou é ignorante. Quando justifica para os jogadores do Sporting que não é falta porque a bola bate no antebraço do jogador do Benfica, apontando para o local no seu proprio antebraço … ou não sabe que o que é ombro, antebraço, braço e mão (relembro que bolas jogadas deliberadamente com a mão, braço, antebraço, são punidas com falta) e daí eu colocar a hipótese de ignorante, ou (a que me parece mais real) é um cobarde que teve de medo de marcar penalty contra o Benfica. Tanto cobardia como ignorância são impeditivas de ser árbitro. Por isso, se tivessemos uma Liga em condições, o senhor Pedro Henriques nunca mais apitava um jogo de futebol. Parece-me que a entrevista do Pedro Proença a mencionar que ele era sportinguista o perturbou …
Cobarde.
Claramente cobarde. :arrow:
Sabendo do ambiente hostil que poderia ter, das reacções durante a semana ao lance, decidiu pela via da sua segurança.
Eu curiosamente acho que esse lance não é grande penalidade, mas ter recebido a sinalética do fiscal de linha e não os ter no sítio para apontar a grande penalidade, acho que foi cobardia.
Para mim, esse lance nem foi o pior curiosamente…
Não foi penalti. O bandeirinha pensou que sim, assinalou, o árbitro foi lá falar com ele e explicou-lhe que não era. Vamos protestar com a arbitragem quando somos efectivamente prejudicados, como aconteceu quando o Abel foi atropelado na área e ainda levou amarelo, não nestes lances. Até porque o lance mais descarado de penalti até foi cometido por nós.
Logo, nem cobarde nem ignorante, limitou-se apenas a cumprir as leis, eu assinalaria exactamente o mesmo.
Mas Ale, o árbitro tem dúvidas sobre o lance, se não fosse assim teria deixado continuar o jogo e pelo intercomunicador (ou por gestos para o fiscal) teria respondido ao levantamento da bandeirola.
Ora se interrompe o jogo é porque assume que o fiscal viu algo que ele próprio não viu e a ser assim só teria de aceitar a indicação que lhe dá o colega de equipa.
Repito que gosto bastante deste árbitro, mas ontem aquele gesto DEVE ser explicado ao pormenor, sem recorrer às desculpas normais, e o árbitro, o fiscal e quem nomeia o árbitro, estão obrigados a sustentar uma atitude que, avanço já, não tem a minima desculpa.
No entanto eu aposto como o que o árbitro virá dizer é que viu que não era falta, mas preferiu interromper porque terá julgado que era outra coisa qualquer que o fiscal lhe queria dizer… :
Curioso, concordamos totalmente, apenas tiramos conclusões diferentes sobre o mesmo lance 
Eu acho uma idiotice o árbitro parar o jogo para tirar dúvidas com o fiscal, mas acho que foi mesmo isso que aconteceu. Imagina que o lance tinha continuado, a bola ia para longe, entretanto o árbitro e o fiscal falavam ao intercomunicador e o fiscal convencia o árbitro que tinha sido golo. Quase 1 minuto depois, portanto, o árbitro parava o jogo (que se calhar já estava no outro lado do campo) e vinha para o outro lado marcar o penalti…acho que nunca vi nada igual e não faz muito sentido.
Vejamos então o que faz sentido: o fiscal vê o lance, parece-lhe penalti e fica de bandeira no ar; o árbitro também vê o lance mas interpreta que não houve penalti (e sejamos honestos, não houve mesmo penalti), como o lance seguiu o árbitro decidiu para para ir ver o que se passava, falaram e o árbitro tem a palara final, tomou a sua decisão e foi a correcta, siga para bingo.
O que me parece deste lance é que, graças ao enorme erro da Amadora, agora queremos ser tratados da mesma forma. Mas não se resolve um erro com outro em sinal contrário.
A nossa diferença é que tu achas que o árbitro assumiu logo que não era penalidade, eu não.
Esta patetice dos intercomunicadores tem de prestar para alguma coisa, ou então não se fazia o festival na sua apresentação, numa atitude tipica de imagem antes do conteudo.
Tendo a possibilidade de comunicar via rádio, 5 segundos bastavam, o árbitro perguntava o que se passava, o fiscal dizia que tinha sido penalidade, o árbitro respondia que não porque tinha visto bola no braço. 5 segundos, nem isso.
Assim armou-se este festival todo, que não é benéfico a um nível que ainda não vi discutido, isto na óptica do Sporting, que é o facto de estes assuntos esconderem muitos aspectos negativos da própria concepção de jogo actual, e que a meu ver mereceria uma discussão ainda mais alargada.
Acho que o árbitro ficou com a ideia que não era penalty, mas então não deveria ter interrompido o jogo.Pessoalmente, não acho que seja penalty.
Mas na 1ª parte, há claramente uma grande penalidade a favor do Sporting, por derrube de um jogador do benfica sobre o romagnoli.
No tribunal de “O Jogo” dizem que o Benfica é que tem razoes de queixa…Só rir… :mrgreen:
No Lance do Roma dizem que não é penalty… :boohoo:
Concordo com o Rui e já disse o mesmo no tópico do jogo. Se o arbitro acha que não foi nada, só tinha de dizer pelo intercomunicador: “não foi falta, segue jogo” e o assunto ficava arrumado. Aquilo que ele fez foi uma palhaçada.
COBARDE
Acho que o que está em causa não é tanto se fomos prejudicados ou não, ou se o árbitro devia interromper o jogo para esclarecer o fiscal de linha ou não. O que está em causa, à semelhança do que já tinha sido discutido nos jogos FCP-SPorting e Sporting-Belenenses, é a discrepância de atitudes e a dualidade de critérios por parte da autoridade do jogo entre o lance de ontem e o lance de 4ª feira, reveladoras do estado da arbitragem em Portugal.
Num caso é considerada a opinião do fiscal-de-linha, no outro não. E se ontem, não foi considerada a opinião do fiscal-de-linha e o árbitro teve que interromper o jogo para explicar ao seu auxiliar que aquilo não era lance para penalty, então o auxiliar não é competente e não devia participar em jogos destes.
Já para não falar que a decisão final não terá sido independente dos protestos do maestro, o que mostra mais uma vez a vulnerabilidade e a fragilidade da arbitragem. A fazer lembrar o lance que está representado na assinatura do MadeiraLion.
A pasquinada está toda com eles isto é uma vergonha, não há pudor.
Quem lá esteve e os que viram pela TV que analisem.
Pedro Henriques é um merdas!
Eu não vou discutir se é penalti ou não, porque aqui entra a tal questão da intencionalidade, que é no mínimo subjectiva, por isso discordo do alemid quando ele analisa este lance duma forma categórica, porque este é um daqueles que fosse qual fosse a decisão, seria sempre passível de diversas interpretações, agora que o árbitro se borrou todo isso é indesmentível.
Se ele tivesse visto bem o lance e o tivesse interpretado como bola no braço, tinha mandado o fiscal de linha baixar a bandeira e o jogo seguia, mas ele não viu bem como fica demonstrado pelo facto de ter batido com a mão no ombro e por outro lado os jogadores do Sporting afirmam que ele lhes disse que não marcava porque não tinha visto. Portanto o que aconteceu foi que ele não viu, hesitou e teve medo de assumir uma decisão polémica do seu auxiliar, provavelmente ainda influenciado pelo que aconteceu na Amadora. E é isso que não pode acontecer, porque ou os ficais de linha têm efectivamente novos poderes ou não têm, não pode ser é conforme a cara do freguês.
Neste momento já não há fiscais de linha, há é árbitros assistentes, que tem atribuições mais abrangentes das que anteriormente tinham, é claro que é ao árbitro principal que cabe a decisão final, mas ele só deve desautorizar o seu auxiliar se tiver pelo menos uma segura convicção de que ele está errado e não foi isso que aconteceu, pois é evidente que o Pedro Henriques hesitou porque não tinha visto bem e resolveu não marcar acabando por no fim entrar na lei das compensações porque estava condicionado pela decisão anterior. Eu aposto que se ele tivesse marcado penalti, marcaria também o outro no fim do jogo.
Portanto na minha opinião, ele não tendo visto bem o lance só tinha que seguir a indicação do seu colega e seguramente teria ficado melhor na fotografia mesmo que a discussão continuasse, embora tendo como alvo principal o árbitro auxiliar
Para mim é penalty, mas não isso que está em causa. O que está em causa, é que ele não marcou a falta, (por favor vejam na televisão) porque a bola bateu no (o gesto dele a apontar para o antebraço é elucidativo) ANTEBRAÇO!!! Daí a minha dúvida será que ele não sabe que existe o antebraço e o ombro??? Ou foi uma desculpa “esfarrapada” para não marcar o penalty???
Foi uma roubalheira escandalosa.
O gajo tem o intercomunicador para falar com os árbitros assistentes sem ter que interromper o jogo. Se o interrompeu por causa da sinalética do auxiliar, só tinha que marcar penalty.
Mas não, parece que a única dúvida que foi tirar foi a do local da falta ou da opinião do Rui Bosta, e siga o jogo com bola ao ar, que inacreditavelmente os orcs devolveram ao sporting, se calhar reconhecendo que fomos prejudicados.
É uma pouca vergonha, que só alimenta ainda mais o meu ódio àquela escumalha.
O empate foi encomendado e o árbitro cumpriu bem essa sua tarefa. >:D
Exacto, a bola bateu-lhe no antebraço e ele tirou vantagem disso ficando com a posse da bola.
Se o árbitro assistente viu e assinalou, e o árbitro interrompeu o jogo é porque era mesmo penalty.
Pergunto a todos vós o seguinte:
Se esse lance tivesse ocorrido na área do Sporting, quantos de vós diriam que era penalti?
Eu respondo: ZERO
O jogador do Benfica tem o braço colado ao corpo, ele não mobilizou o braço para desviar a bola, a bola é que foi embater no braço dele, que estava colado ao corpo. É um caso mais que óbvio de bola no braço e não braço na bola.
A polémica resulta do árbitro não ter seguido a indicação do auxiliar, mas na minha opinião imparcial, fez o que tinha a fazer, porque não era penalti!
Será que não há ninguém capaz de ver os lances com isenção?!
(a propósito, o lance do ADU na minha opinião também não é penalti, porque me parece claro que o jogador do Benfica aproveitou-se do facto do Moutinho ter estendido a perna para se atirar contra ela)
Concordo em absoluto. A exploração destes não-casos só serve para evitar tocar em assuntos mais “delicados”.
nao ha’ qq penaltie no lance do braço do Katsouranis… o unico penaltie a favor do SCP, na mh óptica, e’ do Katsouranis sobre o Romagnoli, agora o que podemos falar e’ que a dualidade de criterios e’ diferente quando jogam as mesmas equipes, o exemplo da Amadora esta’ 'a vista.