Chelsea, ou a miragem do milionário salvador da pátria

Desporto dos Outros Futebol de Outras Equipas e Selecções
1

Recanhord:

Chelsea com 99 milhões de prejuízo AINDA ASSIM O CLUBE INGLÊS DIMINUI O DÉFICE

O Chelsea anunciou, esta quinta-feira, que teve um prejuízo de 74,8 milhões de libras (cerca de 99 milhões de euros) na época 2006-07, ainda assim, um défice menor que nos dois anos anteriores (cerca de 106 milhões e 185 milhões de euros).

No entanto, esta diminuição de 7% no défice do clube, é menor do que o esperado há um ano atrás. O director-executivo Peter Kenyon disse que espera atingir o equilíbrio na temporada de 2009/2010 embora reconheça que é um objectivo “ambicioso”.

O volume de negócios do Chelsea subiu para 252 milhões de euros, contra os anteriores 202, principalmente devido a um aumento dos rendimentos provenientes de patrocínio (+89%) e gerados pelos resultados da equipa (+27% pelas vitórias na Taça Inglaterra, na Taça da Liga e devido à meia-final da Liga dos Campeões).

“Tudo o que tem sido feito no Chelsea, ao longo dos últimos quatro anos e meio, foi graças ao apoio do seu proprietário, que esperamos que continue”, disse Kenyon. “No plano económico, desportivo, do ponto de vista dos adeptos, o que nos dá uma vantagem a longo prazo”, acrescentou.

Pois é, não há milagres, facturam 252 milhões e têm custos de 351 milhões…99 M negativos de resultado.
No ano passado, 202 facturação, e novamente muito mais de 300 M de custo…

O idiota do jornalista confunde “défice” com “prejuizo”, quando lendo a notícia estamos a falar de resultados em ambos os casos, ou seja, prejuizos nestes últimos 3 anos, de 180, 106, e 99 M EUR — acumulado de 385 M EUR…

Perante isto, acham mesmo que ter um russo rico é a solução? O clube corre o sério risco, se o russo se chatear, de ir imediatamente à falência…está claramente acima das suas possibilidades, e acho até que o pior que lhe pode acontecer é ganhar uma liga dos campeões…aí o russo poderá dizer “provei que posso pegar numa equipa de 2º nivel e fazer dela campeã europeia, já me posso retirar”

2

Pois é!
Este é o problema de um clube deixar de pertencer à sua massa associativa e passar a pertencer a um individuo ou mesmo uma empresa! É tudo bonito enquanto o dinheiro entra, mas assim que ele deixa de entrar, se as mudanças de fundo não são feitas, o clube afunda muito depressa!

Nós aqui não temso um russo rico, mas temos outra forma de fazer entrar dinheiro sem nos preocupar-mos em fazer as tais alterações de fundo! Nóis vendemos o Património!

Penso que podemos resumir tudo, ao facto de nem um russo nem uma politica de fuga para a frente servir os interesses do nosso clube! O que é preciso é trabalhar nas receitas e despesas de um clube, mas isso demora mais do que uma hora por dia!

3

Lembro-me de há algum tempo atrás ter dito em resposta aos que aqui defendiam que a solução para o Sporting poderia ser um “abramas”, que ainda se estava para ver como é que o Chelsea ia ficar quando o russo se fartar

4

Veja-se também o que se passa no Liverpool, um assunto que o Lionheart já trouxe a este fórum- [url]http://www.forumscp.com/index.php?topic=9199.0[/url].

Em poucas palavras, a dupla Hicks e Gillett pediu emprestados 174,1 milhões de libras para comprar o clube, 11 milhões para pagamento de honorários de advogados e outros profissionais que ajudaram a montar a operação, 45 milhões para pagar dívidas do Liverpool e 68 milhões para financiar o projecto de construção do novo estádio do Liverpool (a construção ainda não começou). Resultado final: empréstimo contraído junto do Royal Bank of Scotland: 298 milhões de libras - dinheiro posto pelos Srs. Hicks e Gillett: ZERO.

A princípio foram tudo rosas, com as contratações do Fernando Torres, Ryan Babel, etc., mas depois a factura teve que ser paga, pois o empréstimo fora feito pelo prazo de um ano. Em 25 de Janeiro foi anunciado que tinha sido contraído um novo empréstimo, de 350 milhões de libras - € 464.026.000 - para pagar o primeiro e especula-se que será necessário pedir mais 300 milhões de libras aos bancos para construir o novo estádio. E dos 174,1 milhões que foram pedidos para a compra do clube, NADA está pago.

Os adeptos do Liverpool agora nem querem ouvir falar dos “salvadores da pátria” de há um ano atrás…

Esta história vem no último número da revista “World Soccer”, que deve ser a revista de futebol mais conceituada da Inglaterra, e faz-nos duvidar que os quíntuplos campeões europeus tenham um futuro risonho.

E se o Abramovich decide que afinal já não quer saber do Chelsea, adiós Blues…

5

É que ainda por cima os exemplos do passado são múltiplos. Havia outra equipa londrina, também azul, que me escapa agora o nome, que investiu estupidamente durante 2 ou 3 anos, há uns 10 anos atrás, lembro-me de terem o Gullit como treinador. Apenas obtiveram um 2º lugar, depois não me lembro exactamente o que aconteceu, se foi o dono que se chateou ou foi embora ou qualquer outra coisa, mas a questão é que esse clube acabou com dívidas monstruosas e a descer de divisão, nunca mais ouvi falar dele, deve andar pela 3ª ou 4ª divisão.

6

E quem não se lembra do que aconteceu ao famoso Leeds United…

7

Era esse mesmo!

8

Os gajos foram a Liga dos Campeões, e depois, armados em lampeiros, compraram uma data de jogadores bons e caros. O que aconteceu e que no ano a seguir não foram a liga dos campeões, não entrou quase dinheiro nenhum na equipa e la foram eles descer até a 3ª divisão.

"Na história recente, o maior feito do Leeds foi chegar à semifinal da Copa dos Campeões em 2000/01. Depois de empatar com o Valencia por 0 a 0, em casa, o time inglês perdeu por 3 a 0 na segunda partida. Os espanhóis perderam o título para o Bayern de Munique, nos pênaltis.

* Na temporada 2001/02, após a surpreendente chegada às semifinais da Liga dos Campeões, o Leeds se reforçou em campo. Para tal, colocou em campo jogadores como Paul Robinson, Woodgate, Rio Ferdinand, Danny Mills, Dacourt, Bowyer, Robbie Fowler, Robbie Keane, Viduka, Kewell e Alan Smith. A aposta era ir bem no Campeonato Inglês e conseguir a classificação para a Champions League da temporada seguinte.

No final da temporada, cinco míseros pontos separaram o Leeds da Liga dos Campeões. Com o quinto lugar do campeonato, o time conseguiu apenas a classificação para a Copa da Uefa. Foi o começo do desastre. Tão logo o time perdeu a vaga, a diretoria anunciou que no começo da temporada(2001/02), ela havia realizado um empréstimo gigantesco para conseguir bancar as contas do time. A idéia era que tal time conseguiria a classificação para a Liga dos Campeões, e o empréstimo eventualmente seria pago com a enorme soma de dinheiro que viria de patrocinadores, direitos de televisão e dos dias de jogos. Foi uma aposta arriscada. Que não deu certo. O time perdeu a vaga e, consequentemente, toda a receita futura projetada. No final das contas, o time não conseguiu bancar o empréstimo e muito menos o salário dos jogadores. Como resultado, atletas foram vendidos por conta do desespero fiscal, que implica diretamente em menor poder de barganha, e os novos contratados correspondiam à realidade do caixa do clube. Deu-se início a um espiral de declínio. O clube entrou num ciclo vicioso de péssima performance e péssimo fluxo de caixa. O Leeds até conseguiu escapar do rebaixamento na temporada 2002/03. Mas na outra não deu. O time caiu pra segunda divisão e, com o enorme montante de dívidas, que quase bateu nos R$ 500 milhões, começou a ser passado de mão em mão, de dono em dono.

* Na temporada 2002/03, afundado em dividas, o time consegue escapar do rebaixamento.

* Na temporada 2003/04, após 14 anos seguidos na elite do futebol nacional, o time caiu para a segunda divisão.

* Na temporada 2005/06, o Leeds chegou a disputar um lugar na Premier League, mas foi eliminado pelo Watford em um playoff que valia o acesso à primeira divisão.

* Na temporada 2006/07, dono de três títulos no campeonato nacional, Leeds United é rebaixado para a terceira divisão do país."
9

Aquele topico onde se fala que os adeptos compraram um clube de futebol, a escolha recaiu sobre o Ebersfleet, mas o Leeds também esteve em equação, vejam bem o que é bater no fundo.

Agora é preciso ver que o caso do Leeds é muito diferente do Chelsea, o Leeds não tinha nenhum magnata por trás, tinha um dono que era empresário e foi convencido pelo ridiculo treinador Dennis O´Leary a se ir endividando, prometendo vitórias na CL e mesmo o titulo, eis o resultado…

Já agora, não jogam de azul, jogam de amarelo e o Gullit foi treinador do Chelsea, não do Leeds… (acho eu)

10

  1. Jogam normalmente de Branco e Azul tendo o amarelo como alternativo.

  2. O Gullit de facto treinou o chelsea e não me lembro dele no Leeds, se lá treinou não me lembro

11

Branco com a gola e as mangas debroadas a amarelo e azul, é isso, tens razão…

12

Nem são de Londres. O alemid misturou o Chelsea com Leeds :smiley:

13

mistura poderosa, uma coisa fina com uma coisa… bom, ‘housing estate’ para quem souber o que e.

14

O que estas a dizer nunca aconteceu em nenhuma equipa e londres e o gullit so treinou o chelski e o newcastle, penso que estavas a pensar no leeds united ,esses sim que andam nas ruas da amargura

jmlima tiveste piada, o leeds é mesmo council estate…chavs a serio lol

15

e também treinou o Tottenham :wink:

16

Negativo :stuck_out_tongue:

17

Desculpa mas o Gullit nao treinou nem jogou nos Spurs,fica aqui uma biografia dele ate 2004/2005 .

[url]http://www.soccergarage.com/news-players-rudd-gullit.html[/url]

18

Jurava que ele tinha treinado os Spurs em 2005-2006 …

19

Está a acabar a bonança… :twisted:

[b]CLUBES INGLESES À BEIRA DE UM ATAQUE DE NERVOS [/b]

A crise no crédito de elevado risco que provocou o recente colapso do banco de investimento Bear Stearns, nos Estados Unidos, causou mossa na carteira de Joe Lewis, o patrão do Tottenham. Lewis, de 71 anos, é dono da 16.ª maior fortuna do Reino Unido. A sua carteira de investimentos inclui uma posição de controlo na Enic Sports plc, a sociedade que detém o clube londrino. Nos últimos sete meses, Lewis investiu cerca de 640 milhões de euros em acções do Bear Stearns - um investimento desastrado e que praticamente se desintegrou nos últimos dias. Mas a crise que se vive nos mercados financeiros não deverá afectar o Tottenham. O clube do defesa português Ricardo Rocha ocupa uma posição de pouco relevo na carteira gorda de Joe Lewis, um milionário cuja fortuna - de acordo com a “Rich List 2007”, do jornal “The Sunday Times” - ronda os 3.600 milhões de euros.

A crise, no entanto, poderá ter repercussões na saúde económica e financeira de outros clubes da Premier League. De acordo com um relatório publicado no ano passado pela Deloitte, as dívidas globais dos clubes da divisão principal do futebol inglês dispararam de 866 (2005) para 2.055 milhões de euros (2006). Este nível de endividamento significa que um número crescente de clubes estará exposto aos problemas causados pela recente crise de crédito. No topo da lista encontra-se o Manchester United, cujo proprietário - a família Glazer, dos Estados Unidos - renegociou empréstimos de 770 milhões de euros, em 2006, para financiar o “takeover” (de mais de 1.000 milhões) do clube, concluído em Maio de 2005. O relatório e contas referente ao exercício de 2006/07 revelou que o United teve um lucro ilíquido de 54,3 milhões de euros, um valor apenas ligeiramente superior aos 54 milhões que a Red Football - a holding norte-americana proprietária do clube - tem de pagar anualmente de juros relativos àqueles empréstimos. O Arsenal anunciou no mês passado que as dívidas totais do clube atingiram os 395 milhões de euros em Novembro de 2007.

Com a excepção do Chelsea - cujos prejuízos imensos são cobertos anualmente através da injecção de fundos por Roman Abramovich -, praticamente todos os outros clubes da Premier League recorreram ao crédito fácil e barato que esteve disponível no mercado nos últimos cinco anos. Alguns clubes, como o Arsenal, negociaram empréstimos com taxa de juros fixa (o clube paga 23 milhões anuais, ao longo de 25 anos, por um empréstimo de 334 milhões). Para outros, a renegociação dos empréstimos poderá revelar-se complicada. O Liverpool, por exemplo, tem dívidas de 450 milhões. Mas o empréstimo principal, contraído junto dos bancos Wachovia e Royal Bank of Scotland, expira dentro de 18 meses. “Os patrões do Liverpool e do Manchester United devem andar preocupados”, comentou Keith Harris, presidente do banco de investimento Seymour Pierce, numa entrevista ao The Daily Telegraph. "Os clubes de futebol deixaram de poder recorrer aos mercados bolsista ou de securitização. Agora parece que o recurso à banca também vai passar a ser pouco exequível. A única via, no futuro, será o recurso a proprietários endinheirados", acrescentou Harris.

20

Era bom que isso fosse verdade, para que as coisas se equilibrassem um pouco mais…mas pelo que li, o problema é mais dos donos dos clubes do que dos próprios clubes, embora alguns realmente tenham problemas…mas nada que 1 ano ou 2 sem investimentos não resolva. Grande parte das dívidas também se deve a que muitos desses clubes estão a construir nvos estádios.

O único problema deles é se acabar a mama da TV. Recordo que os alemães perderam toda a força que tinham e foram ultrapassados por italianos, espanhois e ingleses, quando o maior partner de transmissões de TV faliu de repente. Era tão bom que isso sucedesse também em UK, Espanha e Itália, esses esbanjadores e açambarcadores de jogadores.