Queiroz, que sempre tentou passar a imagem de ‘gentleman’, também sabe fazer a rábula da peixeira de chinelo no pé.
Por mim, basta-me julgar que Franco, fez aquelas apreciações noutra qualidade que não a de Presidente do SCP (já tinha passado a hora de dedicação diária….)
Por isso, por uma questão de higiene mental, não percamos mais tempo com estes ‘actores’…
Pode custar a muita gente, mas do que ouvi de Carlos Queiroz só esteve mal foi na parte de insunar que a partir de certas horas o FSF já não sabia o que dizia, tirando esta parte (bstante infeliz) o Carlos Queiroz esteve bem, foi humilde, nunca pôs o bom nome do Sporting em causa, ainda para mais referiu que FSF esteve com ele na segunda-feira à noite e que não fez nenhuma referência ao assunto M.Veloso e que preferiu referir-se ao assunto através dos jornais.
Quem esteve mal foi FSF que estando em casa do ManUtd atacou um trabalhador da casa (deles bem entendido), ManUtd que tem sido só o nosso melhor cliente não merecia que um trabalhador seu fosse atacado, para mim foi uma falta de respeito.
Bem dito. Não discordo EM NADA do que Queirós disse, apenas na forma como o fez. Por outro lado, a saída dele quanto ao “trabalhador” foi excelente. O FSF e os tachos amigos devem ter ficado com as orelhas a arder.
Por muito que discordem do que CQ disse, não se esqueçam é do momento que estamos a passar; esse é o objectivo de FSF, criar uma manobra de diversão para escapar a este péssimo momento que atravessamos.
Queiroz respondeu a um nível que eu não esperava, nível baixo diga-se, FSF foi injusto e o teor do que disse sobre as declarações do Queiros acerca de MV não têm fundamento, Queiroz deu a sua opinião sobre o MV e a reagir o Sporting teria que o ter feito numa declaração abrangente, já que Queiros nos últimos dias foi o 50º a falar sobre o míudo Veloso, até em termos negociais a postura do FSF é errado e possivelmente lesiva dos interesses do clube, reagir sim mas nunca da forma como foi feito, discordo da postura do Sporting, do presidente que o representa neste caso, além disso estamos a falar de um clube que tem relações próximas com o Sporting e de um empregado seu, além das declarações terem sido proferidas no estádio desse clube, decididamente este assunto foi muito mal conduzido pelo Sporting e felizmente acabou, espero eu, com uma declaração seca e curta no site do clube! :arrow:
28-11-2007 Queiroz sem respostaEsta quarta-feira, à saída de mais uma acção do Sporting Solidário, Miguel Salema Garção, Director Geral de Comunicação do Sporting, confrontado com as declarações de Carlos Queiroz, treinador-adjunto do Manchester United, referiu que “face ao nível, teor e conteúdo das declarações do sr. Queiroz é óbvio que o presidente do Conselho Directivo do Sporting e presidente do Conselho de Administração da Sporting, SAD não vai responder, até porque a esse nível não está habituado”.
:arrow: :arrow: :arrow:
QUEIROZ: nunca pensei fazer-te isto mas…
Peter 1906: admito que foi “brejeiro” o comentário de Queiroz, mas Pipinho é o último menino que pode exigir respeito, recorde-se declarações que já teve metendo o papa (lá está, feitas à tarde). O que Queiroz refere não é nada que infelizmente não seja comentado e pior, testemunhado (até por foristas, como já me foi passado). O problema de raiz não são as declarações de Queiroz, são termos um presidente que, pela sua postura e dimensão as permitem e fundamentam, venha de Queiroz venham de quem vierem. Virem de Queiroz, que nunca foi destas coisas, só torna a coisa ainda mais evidente. Já todos o toparam, só mesmo os nossos adeptos à Mel Brooks é que não.
O Sporting tem estado muito mal nestas questões relacionadas com as especulações em torno dos jogadores. Tem sido intolerantemente passivo. Já é tempo de alguém dizer aos jogadores que têm contrato com o Sporting e, caso continuem, sistematicamente, a fazer declarações a manifestar o interesse de sair do Sporting, estão a prejudicar o clube, pelo que serão sancionados disciplinarmente.
Dito isto, o FSF reagiu tarde e mal.
Tarde, porque já devia ter posto um travão nestas questões. É inadmissível que em qualquer flash interview ou entrevista, seja nas conferências de imprensa ou no final de qq jogo, os jornalistas aproveitem sempre para levantar estas questões. Mais inadmissível é que os jogadores respondam, com a maior das naturalidades.
Mal, porque não criticou quem devia, ou seja, os jornalistas, os jogadores e os seus representantes. E mal porque a única crítica que deveria fazer ao CQ era que este estava a ter uma atitude eticamente reprovável, porque não se coibiu de fazer comentários acerca de um eventual interesse em jogadores leoninos em vésperas do confronto entre as duas equipas. E não sejam anjinhos em pensar que estas declarações, neste momento, foram por acaso.
A reacção de CQ foi, no meu entender, muito pior do que a intervenção do FSF. Insinuou, ao contrário do que disse, desceu a um nível miserável e perdeu toda a razão que tinha. Não esperava isto dele. Ainda para mais, tratando-se de uma resposta reflectida, uma vez que dada no dia seguinte.
Por fim, acho incrível como por aqui, haja quem encontre motivos neste episódio lamentável para rebobinar cassetes já gastas. Já Vale tudo…
Por falar nisso, outro grande sportinguista, o Rui Santos, lá continua com a sua coluna diária sobre o Sporting. Hoje, a propósito do empate do benfica na CL, resolveu dizer que agora é que os sportinguistas vão poder dizer “a vossa crise é maior que a nossa”, concluindo “que fraco consolo o dos sportinguistas” (cito de cabeça). Enfim. Desculpem o off topic.
É isto que eu não consigo compreender, esta falta de brio, de nervo e até de decoro. Eu também sou da opinião de que o presidente do Sporting podia ter evitado a referência, até porque acho que o dancete à volta de Veloso já há muito devia ter tido por parte do Sporting uma resposta mais cabal! Agora… tenham a santa pachorra, o modo e os termos utilizados para se referir ao Presidente do Sporting Clube de Portugal (sim porque ele não falou noutra qualidade…) são inqualificáveis, e é uma tristeza que alguns foristas, embora não me surpreendendo minimamente, ainda aplaudam e rejubilem com tal comportamento. Ainda aqueles que digam, enfim ficaram todos mal na fotografia… agora, atacar o presidente do Sporting???.. Porquê?? Uma coisa são especulações de jornais, outra é um alto responsável de um Clube vir publicamente dizer que estão interessados. Por acaso, para além do Veloso, o CQ referiu mais algum nome? Eu ouvi dizer que do benfica e do porto também havia referenciados, mas por acaso ele disse o nome deles???
Se calhar foi tarde, mas foi bem metida. Ele não tem nada que andar publicamente a dizer que estão interessados no A, no B ou no C quando o A o B e o C têm contrato válido e em vigor, e além do mais vai jogar contra essa mesma equipa uns dias depois. Coincidências???..
Outra que me escapa, é essa referência ao gosto pela pinga do SF. Em boa verdade, alguém tem alguma coisa a ver com isso??? Alguém alguma vez viu o SF em representação oficial do Clube, com os copos??? Ah e tal já me chegou aos ouvidos… pois, já conheço essa. Achava piada, aguns aqui verem comentados aspectos da sua vida particular, por acaso achava piada… e há por aí meninos que deviam pensar um bocadinho antes de abrir a boca, é que Portugal é tão minúsculo e meio mundo conhece o outro meio mundo…
concordo contigo :arrow:
Eu tenho um sexto sentido nestas merdas, e o meu sexto sentido diz-me que:
1 - tu preferes não ter resposta a essa questão.
2 - se calhar há malta aqui no fórum que tá podia responder.
Eu não sou essa pessoa no entanto, felizmente nunca o vi à minha frente, seja em que estado for.
Acho que a resposta não vai tardar muito! :twisted: :lol:
Não sei se quando o homem se trocou todo com os Power Points no Pavilhão Atlântico já tinha um copito a mais. Mas se não e aquele era o estado normal dele…
Mauras:
O que eu tentei passar foi que o comentário do Carlos Queiroz foi humilde e de boa educação exceptuando a parte que faz referência ào estado em que se encontra FSF a certas horas do dia.
Exceptuando essa parte acho que foram comentários feitos com boa educação e que teve o cuidado de separar o Sporting do FSF, referiu-se sempre à pessoa no singular e nunca pôs em causa o bom nome do Sporting.
O tom foi demasiado “mão na anca” para quem tem as responsabilidades de Queiroz, mas aquilo que, do ponto de vista do Sporting, é verdadeiramente lastimável nas suas declarações, é o facto de serem verdadeiras.
O hype em torno de Veloso tem responsáveis, mas nenhum deles é o Queiroz, o Man Utd ou qualquer outro clube alegadamente interessado. O que Queiroz disse é o que diria qualquer pessoa com um cargo num grande clube, que possui um departamento de prospecção e que segue jogadores por todo o mundo. Será novidade para alguém que os grandes europeus enviam regularmente emissários a países estrangeiros, para observarem potenciais reforços? Note-se que nas suas primeiras declarações o Queiroz até desviou as atenções e nomeou outros jogadores, e após o jogo da primeira volta até chegou ao ridículo de destacar a exibição do Yannick só para poder evitar falar do Veloso.
Os culpados por este regabofe, como disse, são outros. São a comunicação social, o empresário, o próprio jogador, e a passividade do Sporting perante todos eles.
Os jornais querem vender papel a peso, e alimentam o assunto fazendo a mesma pergunta N vezes, o empresário tenta fazer render o seu peixe, o jogador, deslumbrado, não sabe resguardar-se. E o Sporting não só assiste a tudo, impávido e sereno, como, em intervenções públicas dos seus responsáveis, ainda atira achas para a fogueira.
Não há declarações sobre o assunto em que gente como Franco ou Freitas não adite, à conhecida fórmula “queremos conservar os talentos”, os comentários de “existem as cláusulas, se alguém pagar não podemos fazer nada”, ou de “os jogadores têm a ambição legítima de saír”.
Quem não quer vender, diz que não quer vender e não fala mais do assunto. Quem diz “a cláusula é X, quem pagar leva, mesmo que nós não queiramos”, não está a dissuadir - mas a apregoar. Depois admirem-se que os empresários comecem a dizer que “há vários interessados”, que os jogadores, ainda para mais encorajados pela intenção anunciada de “não cortar as pernas”, comecem a palrar sobre os “grandes europeus”, e que os jornais publiquem tudo isso.
Sobre a questão das horas do dia e do saber o que diz: há várias formas de dizer as coisas, e há formas erradas de dizer coisas certas. Pela posição que ocupa, Queiroz, como já disse, não esteve bem. Mas errar todos erram, e as suas declarações não perdem pertinência por isso. O Franco, para atacar o PdC, também se lembrou de dizer que o Papa estava a morrer.
Sem mais comentários, as declarações que provocaram a “fúria” (pasquim 2):
Queiroz: «Sporting não passa um bom momento»ADJUNTO DO MAN. UNITED RECUSA VELOSO A CURTO PRAZO E ADMITE…
Profissionalismo acima de tudo. Poucas horas depois do Leixões-Sporting, os técnicos de análise de jogo dos red devils já tinham preparado um resumo do encontro, observado parcialmente por Carlos Queiroz durante a manhã.
“Até agora ainda vi pouco mas já sei que empatou”, começa por afirmar o treinador português, prosseguindo: “O Sporting não está a atravessar um bom momento mas a verdade é que, quando se defronta equipas com qualidade, como é o caso, há sempre futebol… Têm uma organização e um modelo sistematizados, com jogadores com grande qualidade técnica em qualquer sector.”
Em relação ao interesse em Miguel Veloso, um dia depois de o empresário Paulo Barbosa ter assumido contactos informais entre clubes, o técnico não deixou espaço para dúvidas – o jovem está referenciado mas, neste momento, não é hipótese.
“O departamento de observação e recrutamento está por todo o lado e seria ridículo dizer que os bons jogadores não se encontram referenciados. Miguel Veloso, João Moutinho, Quaresma, Bruno Alves, Bosingwa… todos já foram observados por nós. Se gostava de os ter? Claro que sim, a todos. Contudo, não podemos trabalhar com 200 jogadores!”, refere Queiroz, especificando: “As coisas não dependem dos jogadores que estão fora mas sim dos que alinham no Manchester. Temos seis atletas para a posição de Veloso, contratámos esta época Hargreaves e, nesta altura, não faz parte das opções de compra prioritárias."
Outra que me escapa, é essa referência ao gosto pela pinga do SF. Em boa verdade, alguém tem alguma coisa a ver com isso???? [b]Alguém alguma vez viu o SF em representação oficial do Clube, com os copos????[/b] Ah e tal já me chegou aos ouvidos... pois, já conheço essa. Achava piada, aguns aqui verem comentados aspectos da sua vida particular, por acaso achava piada... e há por aí meninos que deviam pensar um bocadinho antes de abrir a boca, é que Portugal é tão minúsculo e meio mundo conhece o outro meio mundo...
A vida privada do presidente do Sporting é menos privada que a do comum cidadão. São os custos de ser figura pública, presidente de uma associação de utilidade pública com dezenas de milhares de associados e milhões de adeptos, presidente de uma sociedade cotada em bolsa…
Sobre a pergunta a bold: no comments.
O FLL salvo erro chegou a ter algo na sua assinatura sobre os copos, Soares Franco e a junção dos dois em público. Creio que foi num núcleo qualquer, onde de copo na mão pronunciou aquilo que parecia uma cantiga popular. FLL, corrige-me se estiver errado sff.
:arrow:
Falou de Bosingwa e Bruno Alves…
Outra que me escapa, é essa referência ao gosto pela pinga do SF. Em boa verdade, alguém tem alguma coisa a ver com isso???? [b]Alguém alguma vez viu o SF em representação oficial do Clube, com os copos????[/b] Ah e tal já me chegou aos ouvidos... pois, já conheço essa. Achava piada, aguns aqui verem comentados aspectos da sua vida particular, por acaso achava piada... e há por aí meninos que deviam pensar um bocadinho antes de abrir a boca, é que Portugal é tão minúsculo e meio mundo conhece o outro meio mundo...
Não sei se estás recordado mas não foi há muito tempo que o Soares Franco apareceu na capa d’A Bola com um enorme copo de vinho na mão a brindar com o Vieira.
Se não estava já alcoolizado então o caso é gravíssimo, é que nenhum sportinguista no seu perfeito juízo seria fotografado para aparecer na capa do jornal mais vermelho de Portugal (conhecido como “pasquim” ou “almanaque lampião”) com um copo de vinho na mão e ao lado de um borra-botas que é presidente do clube mais ridículo e labrego do nosso país.
O Visconde de Alvalade deve ter dado voltas no túmulo. Já para não falar da enorme desonra pessoal, é que um acto daqueles é do mais reles e totalmente indigno para com as origens aristocráticas que o FSF tem e que diz orgulhar-se de ter.
:lol:
Isso foi um fait-divers, uma quadra com que ele fez um brinde no Núcleo do Cartaxo. Já não me lembro bem, só sei que era sobre copos de vinhos e terminava com “não bebo um, bebo cem”. Mas isso - que tem a (pouca) importância que tem - não foi o malandro do iluminado que inventou ou ouviu de um colega do amigo do cunhado do primo da madrinha. Retirou de uma notícia publicada na imprensa, penso que no pasquim do Norte.
Daquilo que ouvi, e a da entrevista que li do Prof. Queiroz ao pasquim vermelho, só posso aplaudi-lo. Cada vez respeito mais o prof. Carlos Queiroz, e estas suas declarações só aumentam o respeito que sinto por ele. Colocou FSF no lugar que merece, depois deste ter sido extremamente indelicado, e ter vindo falar completamente fora de tempo.
Se a reacção do FSF foi algo desajustada a do C.Queiroz foi malcriada, prepotente e de quem tem o rei na barriga! Basta de tanta subserviência à merda do MU!Toda a porcaria bate no ceguinho! Aposto que com o Papa não se atrevia o “Professor”! Pata que o pariu!