Caminhando Alegremente Para O Precipício

[center]Calling All Future-Eaters

[size=8pt][b]The human species during its brief time on Earth has exhibited a remarkable capacity to kill itself off. The Cro-Magnons dispatched the gentler Neanderthals. The conquistadors, with the help of smallpox, decimated the native populations in the Americas. Modern industrial warfare in the 20th century took at least 100 million lives, most of them civilians. And now we sit passive and dumb as corporations and the leaders of industrialized nations ensure that climate change will accelerate to levels that could mean the extinction of our species. Homo sapiens, as the biologist Tim Flannery points out, are the “future-eaters.”

In the past when civilizations went belly up through greed, mismanagement and the exhaustion of natural resources, human beings migrated somewhere else to pillage anew. But this time the game is over. There is nowhere else to go. The industrialized nations spent the last century seizing half the planet and dominating most of the other half. We giddily exhausted our natural capital, especially fossil fuel, to engage in an orgy of consumption and waste that poisoned the Earth and attacked the ecosystem on which human life depends. It was quite a party if you were a member of the industrialized elite. But it was pretty stupid.

[size=8pt][b]Collapse this time around will be global. We will disintegrate together. And there is no way out. The 10,000-year experiment of settled life is about to come to a crashing halt. And humankind, which thought it was given dominion over the Earth and all living things, will be taught a painful lesson in the necessity of balance, restraint and humility. There is no human monument or city ruin that is more than 5,000 years old. Civilization, Ronald Wright notes in “A Short History of Progress,” “occupies a mere 0.2 percent of the two and a half million years since our first ancestor sharpened a stone.” Bye-bye, Paris. Bye-bye, New York. Bye-bye, Tokyo. Welcome to the new experience of human existence, in which rooting around for grubs on islands in northern latitudes is the prerequisite for survival.

We view ourselves as rational creatures. But is it rational to wait like sheep in a pen as oil and natural gas companies, coal companies, chemical industries, plastics manufacturers, the automotive industry, arms manufacturers and the leaders of the industrial world, as they did in Copenhagen, take us to mass extinction? It is too late to prevent profound climate change. But why add fuel to the fire? Why allow our ruling elite, driven by the lust for profits, to accelerate the death spiral? Why continue to obey the laws and dictates of our executioners?

[size=8pt][b]The news is grim. The accelerating disintegration of Arctic Sea ice means that summer ice will probably disappear within the next decade. The open water will absorb more solar radiation, significantly increasing the rate of global warming. The Siberian permafrost will disappear, sending up plumes of methane gas from underground. The Greenland ice sheet and the Himalayan-Tibetan glaciers will melt. Jay Zwally, a NASA climate scientist, declared in December 2007: “The Arctic is often cited as the canary in the coal mine for climate warming. Now, as a sign of climate warming, the canary has died. It is time to start getting out of the coal mines.”

But reality is rarely an impediment to human folly. The world’s greenhouse gases have continued to grow since Zwally’s statement. Global emissions of carbon dioxide (CO2) from burning fossil fuels since 2000 have increased by 3 per cent a year. At that rate annual emissions will double every 25 years. James Hansen, the head of NASA’s Goddard Institute for Space Studies and one of the world’s foremost climate experts, has warned that if we keep warming the planet it will be “a recipe for global disaster.” The safe level of CO2 in the atmosphere, Hansen estimates, is no more than 350 parts per million (ppm). The current level of CO2 is 385 ppm and climbing. This already guarantees terrible consequences even if we act immediately to cut carbon emissions.

The natural carbon cycle for 3 million years has ensured that the atmosphere contained less than 300 ppm of CO2, which sustained the wide variety of life on the planet. The idea now championed by our corporate elite, at least those in contact with the reality of global warming, is that we will intentionally overshoot 350 ppm and then return to a safer climate through rapid and dramatic emission cuts. This, of course, is a theory designed to absolve the elite from doing anything now. But as Clive Hamilton in his book “Requiem for a Species: Why We Resist the Truth About Climate Change” writes, even “if carbon dioxide concentrations reach 550 ppm, after which emissions fell to zero, the global temperatures would continue to rise for at least another century.”

[size=8pt][b]Copenhagen was perhaps the last chance to save ourselves. Barack Obama and the other leaders of the industrialized nations blew it. Radical climate change is certain. It is only a question now of how bad it will become. The engines of climate change will, climate scientists have warned, soon create a domino effect that could thrust the Earth into a chaotic state for thousands of years before it regains equilibrium. “Whether human beings would still be a force on the planet, or even survive, is a moot point,” Hamilton writes. “One thing is certain: there will be far fewer of us.”

We have fallen prey to the illusion that we can modify and control our environment, that human ingenuity ensures the inevitability of human progress and that our secular god of science will save us. The “intoxicating belief that we can conquer all has come up against a greater force, the Earth itself,” Hamilton writes. “The prospect of runaway climate change challenges our technological hubris, our Enlightenment faith in reason and the whole modernist project. The Earth may soon demonstrate that, ultimately, it cannot be tamed and that the human urge to master nature has only roused a slumbering beast.”

We face a terrible political truth. Those who hold power will not act with the urgency required to protect human life and the ecosystem. Decisions about the fate of the planet and human civilization are in the hands of moral and intellectual trolls such as BP’s Tony Hayward. These political and corporate masters are driven by a craven desire to accumulate wealth at the expense of human life. They do this in the Gulf of Mexico. They do this in the southern Chinese province of Guangdong, where the export-oriented industry is booming. China’s transformation into totalitarian capitalism, done so world markets can be flooded with cheap consumer goods, is contributing to a dramatic rise in carbon dioxide emissions, which in China are expected to more than double by 2030, from a little over 5 billion metric tons to just under 12 billion.

[size=8pt][b]This degradation of the planet by corporations is accompanied by a degradation of human beings. In the factories in Guangdong we see the face of our adversaries. The sociologist Ching Kwan Lee found “satanic mills” in China’s industrial southeast that run “at such a nerve-racking pace that worker’s physical limits and bodily strength are put to the test on a daily basis.” Some employees put in workdays of 14 to 16 hours with no rest day during the month until payday. In these factories it is normal for an employee to work 400 hours or more a month, especially those in the garment industry. Most workers, Lee found, endure unpaid wages, illegal deductions and substandard wage rates. They are often physically abused at work and do not receive compensation if they are injured on the job. Every year a dozen or more workers die from overwork in the city of Shenzhen alone. In Lee’s words, the working conditions “go beyond the Marxist notions of exploitation and alienation.” A survey published in 2003 by the official China News Agency, cited in Lee’s book “Against the Law: Labor Protests in China’s Rustbelt and Sunbelt,” found that three in four migrant workers had trouble collecting their pay. Each year scores of workers threaten to commit suicide, Lee writes, by jumping off high-rises or setting themselves on fire over unpaid wages. “If getting paid for one’s labor is a fundamental feature of capitalist employment relations, strictly speaking many Chinese workers are not yet laborers,” Lee writes.


[size=8pt][b]The leaders of these corporations now determine our fate. They are not endowed with human decency or compassion. Yet their lobbyists make the laws. Their public relations firms craft the propaganda and trivia pumped out through systems of mass communication. Their money determines elections. Their greed turns workers into global serfs and our planet into a wasteland.

As climate change advances, we will face a choice between obeying the rules put in place by corporations or rebellion. Those who work human beings to death in overcrowded factories in China and turn the Gulf of Mexico into a dead zone are the enemy. They serve systems of death. They cannot be reformed or trusted.

The climate crisis is a political crisis. We will either defy the corporate elite, which will mean civil disobedience, a rejection of traditional politics for a new radicalism and the systematic breaking of laws, or see ourselves consumed. Time is not on our side. The longer we wait, the more assured our destruction becomes. The future, if we remain passive, will be wrested from us by events. Our moral obligation is not to structures of power, but life. [/b][/size]

By Chris Hedges in


Abro este tópico para que fique bem claro para as gerações futuras deste fórum quem estava alerta e quem repudiava a informação disponível sobre o estado do planeta.

Portanto gostava que deixassem bem claro qual a vossa posição neste assunto. Estão preocupados, usam o carro o menos possível, reciclam, poupam energia e agua ou pelo contrario, estão convencidos que tudo isto não passa de uma teoria de conspiração da “esquerda folclórica” ??

À parte do carro, sou um individuo consciente: luz (lâmpadas eficientes), água, reciclagem, etc. É uma triste realidade, mas o planeta está na trampa. O que mais me custa é mesmo a destruição dos habitats de muitos animais, pois sou um defensor inabalável dos Direitos dos Animais.

Além do mais, vem aí o Dragão (a China), a poluir a torto e direito, sem critérios nem regulações ambientais.

E ca estamos nos os tres novamente… :great:

So mais uma achega para o debate, para se perceber que nem tudo e inocente:


O livro de Economia do Francisco Louça - bom livro! - tem um gráfico com todas as think-tanks financiadas pela Exxon. São muitas, muitas (mais de 30), somente acerca da questão do ambiente! Isso é uma prática das multinacionais dos EUA.

O pessoal está sempre na linha da frente para debater, principalmente com quem (não neste caso, aparentemente) não concorda.

Se quizerem aproveitem alguma coisa deste tópico:


Totalmente “green” reciclo, tento poupar ao máximo em energia, agua etc.

Protocolo de Kyoto? Uma tanga, os países mais poluidores disseram não.
Copenhaga? Andaram uma semana a discutir e no fim não resolveram nada.
Sou pessimista, acredito que as coisas ainda vão piorar muito até que realmente se crie medidas viáveis, poderá ser tarde demais.


Vejam estes “modificadores de opinião”.

Pois, somos sempre os mesmos. Os outros devem viver num planeta aparte :rotfl:

Assuntos como estes não lhes interessam. Até era capaz de apostar que não estão a planear ter filhos, alguns deles tendo até já desistido de beber agua e comer. Portanto este assunto não lhes diz respeito. :wink:

Essa companhia de petróleo, a Koch Industries, é um dos principais financiadores das Tea Parties que tem surgido por todo o lado nos EUA.

Ultimamente tem estado caladinhos, devido ao desastre no Golfo do México, visto que um dos principais objectivos das Tea Parties era fazer lobby para as companhias petrolíferas, como aliás era de esperar. Mas como têm sido desmascarados como os racistas que são, ultimamente estão muito em baixo.

Quanto a China, o Daniel tem toda a razão, e parece-me a mim que a única maneira de os convencer é mantendo uma conduta exemplar nos Países Ocidentais. Algo de que estamos muito longe, devido a imbecilidade das elites que nos governam, tanto a nível estatal, como a nível empresarial.

Como homem e pai, sou uma pessoa extremamente preocupada com futuro do nosso planeta e da sociedade humana. Mas sinceramente não acredito que os governos humanos consigam fazer regredir uma situação global assustadoramente próxima do precípicio. Desde a revolução industrial que estamos a dar cabo da nossa atmosfera e do nosso meio ambiente. O consumo excessivo de derivados do petróleo, de carne vermelha, a democratização do automóvel, a poluição industrial, o desmatamento selvagem das grandes manchas verdes do globo, a guerra, as experiências nucleares, a produção crescente de lixo, tudo isto elevado à enésima potência, não poderá conduzir-nos a um bom fim.

Não consigo dissociar que pelo facto de eu ser crente em Deus, consigo ter fé em que as coisas irão mudar. No entanto, acredito que essa mudança não virá da parte de quem muita gente pensa.

Quanto a serem os actuais governos a resolverem todos estes problemas, estão demasiado comprometidos com questões laterais para que consigam fazê-lo. Como escreveu há muitos milhares de anos um homem sábio: “Homem tem dominado homem para seu próprio prejuízo”. E vai continuar a fazê-lo, destruindo esta jóia azul que é este 3º “calhau” a contar do Sol.

O problema está nos novos poluidores, i.e., os países europeus já se consciencializaram que o ambiente é um problema a ser atacado, mas isto acontece também porque a Europa perdeu as suas fábricas para o Oriente (Tailândia, China, Indonésia, etc), ou seja, os focos de poluição já não se encontram na Europa.

Para agravar, findo o controlo euopeu sobre aquela parte do mundo, esses países vêem agora a oportunidade de evoluirem e crescerem economicamente, e não vão abdicar deste direito para fazer as vontades aos velhos europeus.

Para mais, consideram que os países europeus simplesmente querem travar o seu crescimento e para isso estão a usar o trunfo “ambiente”.

É uma batalha perdida à priori, nunca esses países vão ceder aos países europeus e às suas pretensões.

A verdade é que simples gestos como a nossa separação do lixo pouco valem. Comparemos tal acção com a quantidade de CO2 libertada pela China diariamente, como o artigo refere, e que continuará a crescer drasticamente até 2030. Do que me vale meter a minha garrafa de Ice Tea num saco e o meu guardanapo noutro, enquanto passa um avião por cima do meu telhado, libertando toneladas de CO2 para a atmosfera?

Eu faço-o, mas sinto que são acções inconsequentes e com impacto mínimo. Até o Sr. Al Gore, um político tão preocupado com o futuro (e com os malefícios do heavy metal, já agora), faz questão de contrariar aquilo que profere, viajando em jactos privados, libertando também ele umas boas toneladas de dióxido de carbono… É a hipocrisia no seu melhor.

Se eu posso desligar o meu televisor totalmente e não deixá-lo em standby? Posso. Se eu posso fechar a torneira enquanto lavo os dentes? Posso. Será que os E.U.A. podem reduzir as suas emissões rapidamente? Err…

Já diz o humorista Doug Stanhope: O que interessa é produzir.
Enquanto a humanidade produzir e criar riqueza, do que vale pensar que conseguiremos mudar mentalidades? Infelizmente, há pessoas que só cheiram a trampa quando ela já lhes assola os joelhos.

É de facto impressionante o tipo de pessoas que governam este planeta. Como é possível terem vistas tão curtas e serem apenas cobaias dos lobbies empresariais e industriais? É um caso para reflectir… É um caso para tentar perceber o quão numb está a sociedade contemporânea, enclausurada nos seus apartamentos, monotorizadas e manipuladas pela sua televisão, comendo tudo aquilo que lhes põe no prato.

Eu não sei qual irá ser o futuro. Mas como acredito que será negro, prefiro ouvir e rir-me com esta perspectiva, porque afinal… Tudo é tão simples:

[youtube=425,350]- YouTube


Não sabia que já havia um tópico sobre o Aquecimento Global mas já estou a reciclar ^

Concordo que vivemos numa sociedade apática como diz o Schism mas não acho que as acções que tomamos ao reciclar ou poupar energia sejam inconsequentes, impacto limitado sim, enquanto não for generalizado.

Quanto ao ser uma batalha perdida, discordo 100% porque concordar com tal coisa seria aceitar derrota, algo que nem na bisca do três, quanto mais quando esta em jogo o futuro da Humanidade, not on my watch ;D

Também discordo que se ponha o foco somente sobre os países do terceiro mundo, China e Índia, quando todos sabemos quem foi que abandalhou o sistema, como diz o outro senhor. Parece-me mais uma desculpa que será bem apreciada pelos CEO das grade multinacionais.
-Como os Chineses não fazem nada, nós também não e fica o caso arrumado…e a Humanidade também.

Tá-se bem desde que andemos todos de Mercedes, é o que vale!

Não faço absolutamente nada em relação a isto. Não me podia preocupar menos.

Tenho cuidados na minha vida, cheguei inclusivamente a participar durante o ensino secundário num concurso entre escolas, em que tinhamos de criar programas de separação de lixo e incentivo à reciclagem na nossa escola, concurso esse que a equipa da minha escola ganhou.
Mas tal como o Schism, acredito que não estou a fazer grande diferença porque são os governos e grandes grupos económicos que têm a principal responsablidade e ferramentas para salvar o ambiente. Ainda assim, como sou um optimista por natureza, acredito que a comunidade científica vai arranjar cada vez novas e melhores ferramentas para combater as alterações climatéricas, e que mais cedo ou mais tarde essas ferramentas se vão tornar suficientemente convenientes para a classe política e grupos económicos quererem investir nelas.
Quando digo ferramentas estou a pensar em coisas como a pilha de hidrogénio ou as centrais termonucleares de fusão.

Já agora em relação ao artigo que o Yazalde70 colocou não concordo com o rotular a nossa espécie como autodestrutiva. Eu diria antes que temos uma capacidade bastante particular e eficaz para criar condições adversas à nossa própria espécie que vão incentivar a evolução da mesma. Acredito é que existem formas bastantes mais cómodas e menos crueis de incentivar essa evolução, que de resto é, ela sim, indispensável à sobrevivência da humanidade.

Confesso que não sou activista puro, tenho os meus descuidos, mas faço o básico, separo o lixo, quando vou ao supermercado, se puder trazer na mão, não levo saco, tenho uma horta (toda a minha família materna é agricultora) e não uso químicos, nada disso, tudo comida biológica, etc. Essas coisas. Mas o aquecimento global em certa medida é uma treta. Não que o facto em si o seja, mas a propaganda é maliciosa. A Natureza tem os seus ciclos e o aquecimento global é um ciclo tal como o arrefecimento no futuro. O que se gasta em alterar e aplicar as leis anti poluentes (que são benéficas claro!) se fossem aplicadas no combate à pobreza e ao serviço da educação, estima-se que a fome já estaria irradiada (Não tenho aqui o link mas depois coloco). Fomentar a educação e melhorar a qualidade de vida dos cidadãos é o melhor caminho para um mundo mais justo.

[mod]Pedia aos participantes que dissessem se pretendem cingir a discussão basicamente ao aquecimento global ou fazer deste tópico algo de mais abrangente. Obrigado.[/mod]

Pessoal, isso de “ah e tal, eu reciclo e uso lampadas que poupam energia” e etc é insuficiente. É um pouco como dar esmola a um pedinte e ficarmos contentes porque já cumprimos a nossa boa acção.

O que polui mais são os automóveis (e ninguém quer dispensar o seu, certo?!?) e as indústrias. Ah e tal os chineses, mas nós compramos os texteis, os brinquedos, os plásticos que embrulham tudo aos chineses ou a occidentais que poluem que se fartam.

A nossa sociedade só lá vai com uma catástofre bíblica, porque nem nós como consumidores nem a nossa economia se compadece com voltar ao século XIX.

Declare this an emergency Come on and spread a sense of urgency And pull us through And pull us through

And this is the end, the end
This is the end
Of the World

And it’s time we saw a miracle
Come on it’s time for something biblical
To pull us through
And pull us through

And this is the end, the end
This is the end
Of the World

Proclaim eternal victory
Come on and change the course of history
And pull us through
And pull us through

And this is the end, the end
This is the end
Of the world

Sempre pensei nesta música como referindo-se a uma catástrofe nuclear, mas aplica-se tão bem a este tema!

Julgo que o tema base seja sempre o Aquecimento Global, podendo haver um outro desvio para áreas mais especificas, como por exemplo o lobbying das grandes companhias petrolíferas com a intenção de desacreditar o movimento ou a necessidade de reformular conceitos básicos, como o de crescimento económico num contexto onde as matérias-primas disponíveis são finitas.

Não sabia (ou não me lembrava) que já havia outro tópico sobre este tema, senão teria apenas feito um post “normal” com o artigo que começa este tópico.

Não te parece que a ameaça de destruição total de condições essenciais a vida humana é uma forma muito peculiar de incentivar a evolução da espécie?
Tenho certas duvidas quanto ao sucesso da mesma comunidade cientifica em que depositas esperanças para encontrar sempre alternativas que nos permitam ultrapassar todas estas dificuldades que se nos deparam como espécie.
Bem vistas as coisas foi aliança entre essa mesma comunidade cientifica e as elites responsáveis pela governação dos vários países desenvolvidos que nos levou a presente situação.
Não te esqueças que nos anos 50/60 já estavam a ser encomendados os primeiros estudos sobre as causas e futuros efeitos do Aquecimento Global, e parece que já nem naquele tempo tinham duvidas quanto a origem do problema.

Mas prezo o teu optimismo, embora não queira estar sem plano B, caso as tais elites (e a comunidade cientifica) decidam ir viver em comunidades fechadas, rodeadas de muros altos e seguranças privados ou paquetes de luxo que custam mais que uma herdade com vivenda e piscina (digo eu, ;D )
De certeza que não resolve o problema, mas aposto que muitos ficaram contentes por adiar uma decisão até a próxima geração.
Não esquecer que não há garantias que a bronca se dê somente daqui a 30 ou 40 anos, ninguém sabe que curso tudo isto pode tomar, visto que não há antecedentes.


Duvido que as alterações climatéricas fossem destruir por completo a possibilidade de vida humana no planeta. A verdade é que não se sabe ao certo até onde podem ir as alterações.
Ainda assim, isso não é essencial saber até onde podem chegar. Porque mesmo na perspectiva mais optimista as alterações iam ser gravíssimas e o importante é evitá-las ou caso isso não seja possível, atenuá-las.

A comunidade científica ajudou a chegar à situação pré-catastrófica em que estamos. A mesma comunidade científica deu o sinal de alerta e explicou ao mundo a situação pré-catastrófica em que estamos.
Não gosto de pensar em todos os cientistas do mundo como uma massa uniforme, mas enquanto conjunto não tomaram nenhum partido, até porque era impossível, eles são simplesmente a percentagem de população humana que se dedicou à investigação científica, nada mais, nada menos. Não assinaram documento nenhum que os obrigasse a seguir nenhum código de leis (excepto o método científico se é que se pode chamar de tal).

A comunidade científica vai continuar a procurar o progresso. Agora ao contrário do passado, têm um novo factor a ter em conta nas suas investigações: As alterações ambientais. Portanto é perfeitamente natural que procurem novas ferramentas para as combater.

As soluções podem é não chegar a tempo. Mas como eu disse, sou um optimista por natureza e portanto acredito que as duas ferramentas de que falei antes, a pilha de hidrogénio em conjunto com a energia termonuclear de fusão podem ajudar a acabar com as causas energéticas que estão a despoletar as alterações climatéricas. Obviamente que isso não resolve todos os problemas ecológicos do mundo, mas são já duas ferramentas em estado avançado de estudo que podem ser usadas para os combater.

Cá está a evolução…

Na realidade, por aqui (UK) o que polui mais (de longe) e o abastecimento de energia, devido as centrais a carvao.



este site e interessante: