Bruno de Carvalho - Presidente do Sporting Clube de Portugal

[Mike_Scp13]

@Veks

A coisa que mais me faz confusão é a facilidade com que se dispara com as liberdades constitucionais e como são postas em causa.

É elementar mas não lhes passa. Liberdade de imprensa significa liberdade para escrever e publicar o que lhes apetecer e isso não está em causa. Pedir a alguém para não consumir essa imprensa não põe em causa a sua liberdade, como se vê pelas inúmeras respostas e liberdade que os jornalistas sentiram em publicar peças a comparar o presidente com um ditador coreano.

A sua liberdade foi beliscada onde? Eles sabem que mentem, sabem que o argumento é falicioso e insistem nele. Estão de má fé e depois admiram-se que se peçam boicotes.

Isto.

[Mocito]

Não sei quem é o bicho nem sequer vou procurar.

Que enfie o vídeo naquele sítio.

[anon60141840]

@stick

@Lion73

O Pipa, como o Daniel Oliveira, precipitaram-se. É curioso como em simultâneo se fala em “carneirização” dos Sportinguistas, se vende a ideia de um Sporting manietado cujo presidente tem um poder absolutista e vende-se essa ideia através de uma opinião manipulada, cartilhada e condicionada ( como mais uma vez se provou ontem ), se deixa ir na onda da cartilha e da opinião fácil, do ataque descontextualizado e exarcebado e fazer parte do desporto nacional que é bater em Bruno de Carvalho.

Dei-me ao trabalho de ouvir o forum da tsf de 3ª feira e contar as intervenções contra e a favor do boicote aos jornalixeiros.

1- Foram feitas 9 intervenções contra o boicote e 10 a favor do boicote.
O mesmo é dizer 9 intervenções considerando que BdC cometeu um atentado contra a liberdade de imprensa e a democracia.
E 10 considerando que é normal criticar a imprensa, que é bem parcial e deturpa imenso.
O inquérito online tambem terminou com 62% a dizerem que o apelo ao boicote era legítimo.

2- Portanto, 9-10, com vitória à tangente do discurso de BdC
Foram mais os intervenientes que apoiaram o discurso do presidente do que aqueles que se indignaram com o coreano, ditador, perseguidor, Hitler, atentador das liberdades, da democracia, etc.

3- O mais interessante é que, daquelas 9 intervenções anti-apelo ao boicote, 5 foram feitas por jornalistas (presidente sindicato jornalistas, David Dinis, dir JNegócios, dir OJogo e Rui Tavares).
A maioria dos 9… eram jornalistas, editorialistas, opinadores, comentadores, etc

4- Se aquele fórum da tsf só tivesse público anónimo ou ouvintes o resultado tinha sido mais desequilibrado: 4 a malhar em BdC (um deles disse que colaborava com a imprensa, mas ok, continua entre os anónimos porque não foi convidado pelo fórum da tsf) e 10 a favor do discurso de BdC.
4-10 (sem jornalistas) é bem diferente de 9-10
Se o apoio a BdC só prevaleceu à tangente foi devido ao contributo dos jornalistas.

5- Dar voz aos ouvintes é, afinal, acompanhado da voz dos opinadeiros que escrevem em jornais, dos paineleiros, comentadeiros.
Sem eles, a indignação popular, dos anónimos com o coreano tinha sido muito pequena.

6- Se aquele fórum fosse uma amostra da população portuguesa, diria que só os jornaleiros ficaram muito chocados com o discurso de BdC.
Só houve uma onda de indignação com BdC nas redações dos jornais, das tvs e das rádios.
A população em geral ou não se indignou ou, entre os que mais relevaram, até achou perfeitamente normal porque, e isso foi dito e redito, o jornalismo português é muito parcial

7- Tenho de concluir uma de três sobre jornaleiros, opinadeiros e todos os que ocupam espaço nas tvs e jornais:
a) vivem numa bolha e não percebem a população em geral
b) vivem numa bolha e pensam que educam a população em geral
c) vivem na bolha de uma agenda e de uma cartilha ditada por outrem

Seja como for, vivem numa bolha

Ninguém que seja minimamente inteligente e conheça todo o contexto do que disse BdC pode achar aquilo grave, anti constitucional e contra a liberdade de expressão.
Os que andam aí a falar mal do presidente por causa disso, excluindo os jornaleiros, são:

1. gente que só viu/leu uma peça sobre o assunto num qualquer pasquim e foi influenciado.
2. lampiões/tripeiros cegos que sempre que ouvem o nome “Bruno de Carvalho” parece que lhes vem um brilhozinho nos olhos e começam a desbobinar todos os defeitos do homem como se o conhecessem desde crianças.
3. sportingados.

[danielw]

@anon60141840

@stick

@Lion73

O Pipa, como o Daniel Oliveira, precipitaram-se. É curioso como em simultâneo se fala em “carneirização” dos Sportinguistas, se vende a ideia de um Sporting manietado cujo presidente tem um poder absolutista e vende-se essa ideia através de uma opinião manipulada, cartilhada e condicionada ( como mais uma vez se provou ontem ), se deixa ir na onda da cartilha e da opinião fácil, do ataque descontextualizado e exarcebado e fazer parte do desporto nacional que é bater em Bruno de Carvalho.

Dei-me ao trabalho de ouvir o forum da tsf de 3ª feira e contar as intervenções contra e a favor do boicote aos jornalixeiros.

1- Foram feitas 9 intervenções contra o boicote e 10 a favor do boicote.
O mesmo é dizer 9 intervenções considerando que BdC cometeu um atentado contra a liberdade de imprensa e a democracia.
E 10 considerando que é normal criticar a imprensa, que é bem parcial e deturpa imenso.
O inquérito online tambem terminou com 62% a dizerem que o apelo ao boicote era legítimo.

2- Portanto, 9-10, com vitória à tangente do discurso de BdC
Foram mais os intervenientes que apoiaram o discurso do presidente do que aqueles que se indignaram com o coreano, ditador, perseguidor, Hitler, atentador das liberdades, da democracia, etc.

3- O mais interessante é que, daquelas 9 intervenções anti-apelo ao boicote, 5 foram feitas por jornalistas (presidente sindicato jornalistas, David Dinis, dir JNegócios, dir OJogo e Rui Tavares).
A maioria dos 9… eram jornalistas, editorialistas, opinadores, comentadores, etc

4- Se aquele fórum da tsf só tivesse público anónimo ou ouvintes o resultado tinha sido mais desequilibrado: 4 a malhar em BdC (um deles disse que colaborava com a imprensa, mas ok, continua entre os anónimos porque não foi convidado pelo fórum da tsf) e 10 a favor do discurso de BdC.
4-10 (sem jornalistas) é bem diferente de 9-10
Se o apoio a BdC só prevaleceu à tangente foi devido ao contributo dos jornalistas.

5- Dar voz aos ouvintes é, afinal, acompanhado da voz dos opinadeiros que escrevem em jornais, dos paineleiros, comentadeiros.
Sem eles, a indignação popular, dos anónimos com o coreano tinha sido muito pequena.

6- Se aquele fórum fosse uma amostra da população portuguesa, diria que só os jornaleiros ficaram muito chocados com o discurso de BdC.
Só houve uma onda de indignação com BdC nas redações dos jornais, das tvs e das rádios.
A população em geral ou não se indignou ou, entre os que mais relevaram, até achou perfeitamente normal porque, e isso foi dito e redito, o jornalismo português é muito parcial

7- Tenho de concluir uma de três sobre jornaleiros, opinadeiros e todos os que ocupam espaço nas tvs e jornais:
a) vivem numa bolha e não percebem a população em geral
b) vivem numa bolha e pensam que educam a população em geral
c) vivem na bolha de uma agenda e de uma cartilha ditada por outrem

Seja como for, vivem numa bolha

Ninguém que seja minimamente inteligente e conheça todo o contexto do que disse BdC pode achar aquilo grave, anti constitucional e contra a liberdade de expressão.
Os que andam aí a falar mal do presidente por causa disso, excluindo os jornaleiros, são:

1. gente que só viu/leu uma peça sobre o assunto num qualquer pasquim e foi influenciado.
2. lampiões/tripeiros cegos que sempre que ouvem o nome “Bruno de Carvalho” parece que lhes vem um brilhozinho nos olhos e começam a desbobinar todos os defeitos do homem como se o conhecessem desde crianças.
3. sportingados.

Ou seja, e conglobando esses num grupo: merdalha.

[skydragon]

@AmorEterno_SCP

Quem é este nojo?

É lampiã. E como pessoa, é …digamos que um nojo. Lá aparece muito de vez em quando na tv (“expresso da meia noite”). Não merece nem mais uma palavra.

[Leonino]

[facebook]https://www.facebook.com/bruno.decarvalho.900/posts/1618846921541859?pnref=story[/facebook]

[10.Vukcevic]

Oh pessoal… um gajo vem aqui a este tópico e depara-se com uma matrafona?

Assim não… :naughty:

[Green_Lion_1906]

Acho que essa nem merece resposta.

Cheira-me que é apenas mais uma a ír no engodo que está na ordem do dia e a cavalgar a onda do politicamente correcto com uma lição de Diacono Remedios à mistura.

Não está em nenhum orgão de comunicação social , o melhor é mesmo ignorar , para não dar publicidade a quem a não merece.

[system]

Não sejam baixos nos insultos à mulher, não somos os lamps.

Excelente programa o de ontem. Pena que muitos milhões não cheguem a ver metade. Seria interessante alguém cortar os momentos chave - manobras de bastidores no Record, etc - e colocar num daqueles vídeos sensacionalistas VEJA COMO O JORNAL RECORD FAVORECE O BENFICA ou algo semelhante, que chega facilmente às 100 mil visualizações.

[Alexia]

@CuorDiLeone

Oh pessoal… um gajo vem aqui a este tópico e depara-se com uma matrafona?

Assim não… :naughty:

:lol:

[hustlerose]

@Karl Pilkington

Não sejam baixos nos insultos à mulher, não somos os lamps.

Excelente programa o de ontem. Pena que muitos milhões não cheguem a ver metade. Seria interessante alguém cortar os momentos chave - manobras de bastidores no Record, etc - e colocar num daqueles vídeos sensacionalistas VEJA COMO O JORNAL RECORD FAVORECE O BENFICA ou algo semelhante, que chega facilmente às 100 mil visualizações.

Desculpa. Já corrigi o “vai para o c******” para “vai para o c******, sff”

Sent from my bathroom using my phone while I poop

[system]

@skydragon

@AmorEterno_SCP

Quem é este nojo?

É lampiã. E como pessoa, é …digamos que um nojo. Lá aparece muito de vez em quando na tv (“expresso da meia noite”). Não merece nem mais uma palavra.

Estão a falar da Inês Serra Lopes?
É o exemplo acabado da promiscuidade entre jornalismo e política.
Ou o jornalismo como forma de fazer política rasteira.
Ou o jornalismo que é pago para lançar notícias falsas e confundir a opinião pública

Foi jornalista e directora do independente, esse jornal que fez de Pedro Guerra um ómem com ó pequeno e um trauliteiro com T maiúsculo e que tinha como proprietário… o pai da Inês Serra Lopes.
Diga-se que o jornal faliu quando ela era directora.
Falir empresas lembra-me alguém…

Alguns casos da “liberdade” para interferir numa investigação e favorecer, claro, um cliente do pai da “jurnalista”

É sintomático que a última directora de O Independente, e filha do proprietário do jornal, Inês Serra Lopes, tenha sido condenada pelo Tribunal da Relação de Lisboa por crime de favorecimento pessoal na forma tentada no caso de um alegado sósia de Carlos Cruz, arguido no processo Casa Pia, no âmbito do qual António Serra Lopes intervinha como advogado daquele apresentador de televisão (cf. Público, de 6-I-2009). Esta condenação coincidiu, de certo modo, com o fim do jornal e acaba por constituir um expressivo e irónico epílogo da sua vertigem populista.

Caso do alegado sósia de Carlos Cruz Casa Pia: jornalista Inês Serra Lopes condenada por favorecimento pessoal O Tribunal da Relação de Lisboa (TRL) condenou a jornalista Inês Serra Lopes a um ano de prisão pelo crime de favorecimento pessoal na forma tentada no caso do alegado sósia de Carlos Cruz, arguido no processo Casa Pia. A Relação de Lisboa refere que Inês Serra Lopes mostrou à ex-funcionária da Casa Pia Ana Paula Valente fotografias de um antigo funcionário da RTP, explicando que se tinha reformado por razões psiquiátricas, gostava de se fazer passar pelo apresentador de televisão Carlos Cruz e ter-se-ia separado da mulher porque "andava com miúdos". O documento diz ainda que a jornalista pediu a Ana Paula Valente que fosse entregar as fotografias ao Departamento de Investigação e Acção Penal (DIAP) de Lisboa a fim de serem "juntas ao processo Casa Pia". Segundo o TRL, em acórdão proferido em Dezembro passado, a jornalista quis "criar no espírito dos magistrados e órgãos de polícia criminal (OPC) (...) dúvida séria" sobre se teria sido Carlos Cruz ou o alegado sósia a praticar os crimes que estavam a ser investigados, por "ter havido erro de identidade quanto ao autor dos factos". Menciona-se ainda que Inês Serra Lopes não conseguiu o que pretendia porque Ana Paula Valente revelou à Polícia Judiciária (PJ) que tinha sido a então directora do "O Independente" e filha de António Serra Lopes, um dos defensores de Carlos Cruz, a entregar-lhe as fotografias. No acórdão refere-se também que Inês Serra Lopes quis "frustar e iludir" a investigação das autoridades judiciárias competentes e dos OPC, a "fim de conseguir que Carlos Cruz pudesse ver alterado o regime de prisão preventiva em que se encontrava e evitar que ao mesmo arguido fosse ou viesse a ser aplicada uma pena"

Aqui vai uma teia que diz muito sobre o que a “jurnalista” Inês Serra Lopes entende ser “liberdade de imprensa”

Sócrates financiou ex-diretora do Independente

Ex-marido de Inês Serra Lopes disse estar convicto de que José Sócrates esteve por detrás da recuperação da revista “Grande Reportagem”
O ex-marido da jornalista e advogada Inês Serra Lopes contou ao Ministério Público (MP), no âmbito das investigações da Operação Marquês, que José Sócrates estaria por detrás da recuperação da revista “Grande Reportagem”, avançando com o apoio financeiro para a reedição desta publicação.

Alexandre Ferreira, que, na altura dos factos vivia com Serra Lopes, contou aos investigadores que chegou a participar em jantares onde se encontrava Carlos Santos Silva, o empresário que o MP suspeita que seja o testa-de-ferro do antigo primeiro-ministro.

No primeiro jantar, a ex-jornalista falou sobre a sua vontade de ressuscitar a “Grande Reportagem”. Santos Silva mostrou-se interessado no projeto, mas afirmou que teria de falar com o seu “superior” para saber se seria possível apoiar esta iniciativa. Num segundo jantar, o empresário revelou que tinha tido “luz verde” dessa pessoa, cuja identidade nunca foi revelada.

Durante o interrogatório, Alexandre Ferreira disse ainda aos investigadores que Inês Serra Lopes reportava o trabalho desenvolvido a Carlos Santos Silva, mas que ficou com a sensação de que a pessoa que teria dado o aval para avançar com o apoio deste projeto era José Sócrates.

A jornalista foi assim apresentada ao sócio de Santos Silva, Rui Mão de Ferro, também arguido na Operação Marquês. Inês Serra Lopes recebia um pagamento mensal de cinco mil euros para tratar da recuperação da revista. De acordo com o depoimento do seu ex-marido, eram combinados encontros entre Serra Lopes e Mão de Ferro, onde este último fazia os pagamentos devidos, em numerário. Alexandre Ferreira contou aos investigadores que esses encontros chegaram mesmo a acontecer em casa de Rui Mão de Ferro, no Belas Clube de Campo.

Jornalista pediu “colinho” a Vara

As escutas recolhidas aquando da investigação do processo Face Oculta mostram que Inês Serra Lopes chegou a fazer queixas ao também arguido na Operação Marquês, Armando Vara, sobre a forma como a recuperação da “Grande Reportagem” estava a decorrer.

Em junho de 2009, Serra Lopes diz a Vara que já adjudicou, com a cobertura financeira de Carlos Santos Silva, alguns aspetos da produção da revista, como a contratação do projeto gráfico. No entanto, acabou por ser desautorizada por Francisco Santos (responsável do setor de comunicação social do grupo Lena), que lhe respondeu que conseguiria tudo por melhor preço. “O Francisco ligou-me agora e disse: ‘Gráficas, distribuição, esqueça, eu trato de tudo, arranjo preços mais baratos’”. A jornalista mostrou-se “aflita” com o que se estava a passar, pois já se tinha comprometido com outras pessoas, ao que Vara sugere que Francisco Santos fale com as pessoas com as quais ela se comprometeu, “e que tente encontrar uma solução para isso”.

A certa altura, Armando Vara pergunta diretamente o que a jornalista pretende dele, e Serra Lopes responde que quer “colinho”: “Saber se o contrato [para aquisição do nome da revista] já foi assinado ou não, se o título já é nosso ou não”. Vara tranquiliza-se e informa-a de que já teve uma reunião com Carlos Santos Silva e com Joaquim Oliveira, antigo presidente da Controlinveste: “Ficou tudo tratado, os negócios ficaram tratados, é só formalizar”.

Em 2010, Carlos Santos Silva informou Serra Lopes de que a recuperação da “Grande Reportagem” afinal não iria avançar. De acordo com o depoimento de Alexandre Ferreira, já não havia “interesse no desenvolvimento do projeto”.

A jornalista integrou depois os quadros do “i” – que pertencia então ao grupo Lena, com o qual Sócrates tinha boas relações –, chegando a grande repórter, mas saiu pouco tempo depois. Em seguida, prestou serviços de assessoria ao Banco Espírito Santo, do arguido Ricardo Salgado, e a Armando Vara.

[Alexandre10]

Já deixei um comentário no video dessa Sra, aguardo para ver a cambalhota que irá dar como resposta.

[Cisito]

@stick

@Lion73

O Pipa, como o Daniel Oliveira, precipitaram-se. É curioso como em simultâneo se fala em “carneirização” dos Sportinguistas, se vende a ideia de um Sporting manietado cujo presidente tem um poder absolutista e vende-se essa ideia através de uma opinião manipulada, cartilhada e condicionada ( como mais uma vez se provou ontem ), se deixa ir na onda da cartilha e da opinião fácil, do ataque descontextualizado e exarcebado e fazer parte do desporto nacional que é bater em Bruno de Carvalho.

Dei-me ao trabalho de ouvir o forum da tsf de 3ª feira e contar as intervenções contra e a favor do boicote aos jornalixeiros.

1- Foram feitas 9 intervenções contra o boicote e 10 a favor do boicote.
O mesmo é dizer 9 intervenções considerando que BdC cometeu um atentado contra a liberdade de imprensa e a democracia.
E 10 considerando que é normal criticar a imprensa, que é bem parcial e deturpa imenso.
O inquérito online tambem terminou com 62% a dizerem que o apelo ao boicote era legítimo.

2- Portanto, 9-10, com vitória à tangente do discurso de BdC
Foram mais os intervenientes que apoiaram o discurso do presidente do que aqueles que se indignaram com o coreano, ditador, perseguidor, Hitler, atentador das liberdades, da democracia, etc.

3- O mais interessante é que, daquelas 9 intervenções anti-apelo ao boicote, 5 foram feitas por jornalistas (presidente sindicato jornalistas, David Dinis, dir JNegócios, dir OJogo e Rui Tavares).
A maioria dos 9… eram jornalistas, editorialistas, opinadores, comentadores, etc

4- Se aquele fórum da tsf só tivesse público anónimo ou ouvintes o resultado tinha sido mais desequilibrado: 4 a malhar em BdC (um deles disse que colaborava com a imprensa, mas ok, continua entre os anónimos porque não foi convidado pelo fórum da tsf) e 10 a favor do discurso de BdC.
4-10 (sem jornalistas) é bem diferente de 9-10
Se o apoio a BdC só prevaleceu à tangente foi devido ao contributo dos jornalistas.

5- Dar voz aos ouvintes é, afinal, acompanhado da voz dos opinadeiros que escrevem em jornais, dos paineleiros, comentadeiros.
Sem eles, a indignação popular, dos anónimos com o coreano tinha sido muito pequena.

6- Se aquele fórum fosse uma amostra da população portuguesa, diria que só os jornaleiros ficaram muito chocados com o discurso de BdC.
Só houve uma onda de indignação com BdC nas redações dos jornais, das tvs e das rádios.
A população em geral ou não se indignou ou, entre os que mais relevaram, até achou perfeitamente normal porque, e isso foi dito e redito, o jornalismo português é muito parcial

7- Tenho de concluir uma de três sobre jornaleiros, opinadeiros e todos os que ocupam espaço nas tvs e jornais:
a) vivem numa bolha e não percebem a população em geral
b) vivem numa bolha e pensam que educam a população em geral
c) vivem na bolha de uma agenda e de uma cartilha ditada por outrem

Seja como for, vivem numa bolha, a dar a bilha

fixed!

[skydragon]

[member=18498]stick , muito bom post
Para mim será sempre apenas uma lampiã desonesta, a fada má da Filha da Cornélia, e alguém insignificante, de personalidade e estrutura intelectual defeituosas.

[Alexia]

@skydragon

[member=18498]stick , muito bom post
Para mim será sempre apenas uma lampiã desonesta, a fada má da Filha da Cornélia, e alguém insignificante, de personalidade e estrutura intelectual defeituosas.

Esta gente precisa de aparecer e já perceberam que só o conseguem se falarem do Sporting.

[system]

Boa tarde, Pyongyang!!!

Depois do bombardeamento que arrasou Astana, Cazaquistão, o próximo alvo, é Plzen, República Checa.

Agora é preciso apontar os mísseis para as novas coordenadas, toca a dar à manivela.

Vamos ajudar a nossa querida Coreia a manter uma equipa na UEFA. Em frente.

[Alexia]

@HULK VERDE

Boa tarde, Pyongyang!!!

Depois do bombardeamento que arrasou Astana, Cazaquistão, o próximo alvo, é Plzen, República Checa.

Agora é preciso apontar os mísseis para as novas coordenadas, toca a dar à manivela.

Vamos ajudar a nossa querida Coreia a manter uma equipa na UEFA. Em frente.

:lol:

Não é melhor mandar chamar o Chuck Norris para ajudar a dar à manivela? :shifty:

[system]

O que é que os disléxicos e os belfos terão contra o Presidente do Sporting?
Será que é porque o Presidente ainda não os tem como modalidade paraolímpica?

[system]

@KRUGER PARK

O que é que os disléxicos e os belfos terão contra o Presidente do Sporting?
Será que é porque o Presidente ainda não os tem como modalidade paraolímpica?

O Belfodil deve ser porque o Presidente não o contratou… :inde: