Bento Cruzado- Crónica de Rui Santos

Hoje estive no hospital e deixaram por lá o Record. Não o compro mas não tenho problema nenhum em lê-lo. E não resisto a transcrever a crónica do Rui Santos:

Dividem-se as opiniões sobre a interpretação do lance que ditou o golo do FCP no primeiro clássico do campeonato. Dividem-se até entre árbitros e ex árbitros.
Diz a Lei 12 que deve ser marcado um livre indirecto a favor da equipa adversária quando, no âmbito da intervenção do guarda redes este “toque a bola com as suas mãos, depois de ela ter sido DELIBERADAMENTE chutada por um colega de equipa”. Aqui está o ponto: no lance do Dragão nem o árbitro Pedro Proença nem nenhum dos seus auxiliares podem afirmar que Polga atrasou a bola DELIBERADAMENTE para o seu guarda redes.
O central brasileiro teve de fazer um esforço para chegar à bola (cortou-a em desiquilibrio) antes que Postiga a pudesse dominar. Era o que faltava naquela fracção de segundo, Polga ter processado o raciocinio no sentido de Tonel não se fazer ao lance e enviá-la DELIBERADAMENTE para Stojkovic. O defesa do Sporting quis ganhar o lance a Postiga. Nada mais. Naquele tipo de jogada, adivinhar-lhe a intenção de atrasar a bola para o seu guarda redes é um descarado abuso.
Um erro do árbitro ao qual o FCP é alheio. A equipa de Jesualdo fez o seu jogo e, doponto de vista de qualidade do desempenho, mereceu ganhá-lo. Mas não confundamos as coisas: jogou melhor, foi superior em quase todos os capítulos da partida mas beneficiou de um erro crasso de Pedro Poença.
Noutra conjuntura (encontro decisivo) há dois anos num Benfica-Sporting, Luisão fez falta sobre Ricardo na pequena área leonina. Soares Franco, então “sub” de Dias da Cunha, veio logo a terreiro defender a decisão de Paulo Paraty.
Agora Paulo Bento foi lesto a “crucificar” Stojkovic. O treinador que ofereceu a titularidade ao guardião servio, em vez de defender a única tese possível, sustentada nas Leis de Jogo, falou em “dúvida” e com isso não apenas responsabilizou o seu guarda redes como o colocou numa posiçao de maior fragilidade perante o futuro.
Na verdade apetece perguntar . - Em Alvalade há quem defenda o Sporting?

Subscrevo a 100% e aguardo ansioso pelos argumentos com que (mais) uma opinião sustentada, razoável e pertinente de Rui Santos será qualificada como “barbaridade”, “ressabiamento” e coisas do género… :arrow:

Fácil:

Corte ou não, na dúvida o GR devia ter pontapeado a bola. Não o fez, certamente não cometerá a mesma ingenuidade no proximo lance.

E não cometerá não devido às palavras de Paulo Bento, treinador que apostou nele e vai continuar a apostar (o que enterrará à nascença a azia (ou não) do Caracóis Pantene).

Os sportinguistas têm a fama do choradinho. Presos por ter cão. E de vez em quando a fama de desresponsabilizarem (pondo as culpas na arbitragem) os jogadores que erram e provocam directa ou indirectamente perca de pontos. Presos por não ter.

Paulo Bento falou em “dúvida”. Não crucificou ninguém. Mais impacto no Stojkovic terão neste momento as falácias da imprensa anti-sportinguista e este mesmo artigo que só visa minar e destabilizar. Paulo Bento certamente não iria nem teria de dizer que “o Stojkovic para a proxima vez, num lance igual, que volte a fazer o mesmo”, pois isso sim, tendo em conta a decisão de arbitragem, seria não defender os interesses do Sporting

Há quem não defenda o Sporting? Esse lampião do caracóis Pantene é que não defende de certeza.

De resto, já da outra vez o Caracóis lá teve de comer o amendoim e agora caiu-lhe mal…

Realmente, não sendo incendiário nem gostando de dúvidas e desculpas de arbitragem, achei estranho não ter sido referida pela comunicação social o erro do lance do golo…

Mas, por outro lado, também não achei que tivessem crucificado o guarda-redes.

tem TODA a razão embora já tenha levado nas orelhas por aqui hoje por isso.

Rui Santos tem toda a razão.

Rui Santos tem toda a razão nos dois lances que refere. ::slight_smile:

Tem toda a razao o Rui Santos, anda a subir na minha consideração!

Rui Santos tem razão na abordagem ao lance e na avaliação que fez da falta de solidariedade (exceptuando o moutinho que disse que teria feito o mesmo que o GK) por parte do Sporting.

Chamem-lhe o que quiserem, fez mais ele pelo SCP nesta cronica do que o treinador e dirigentes.

Xi…o carapinhas pantene mudou de tónico capilar e despertou a molécula cerebral, passando a dizer coisas com sentido! :mrgreen:

Não querendo fazer de advogado de defesa de PB,acho que ele depois de uma semana a falar de arbitragens não quis desculpar-se com as mesmas.
No entanto indirectamente talvez tenha dado a entender que Stojko foi o culpado.

Isto sobre criticar jogadores em público na semana passada no rescaldo do Sporting-Académica o Manuel Machado referiu-se ao falhanço do Lito numa oportunidade de golo da Académica como um lance em que o seu jogador não teve engenho para marcar.Outro lance há uns anos foi quando Manuel Fernandes então treinador do Santa Clara criticou na conferência de imprensa George seu jogador por causa de um lance em que não passou a bola a ninguém,salvo erro.

Cada um tem a sua opinião mas acho que há coisas que só se dizem no balneário e não em público daí achar que PB não esteve muito bem em relação a Stojko.

Já agora estou curioso, alguém que me transcreva então essas palavras tão assassinas do Paulo Bento em relação ao Stojkovic, sff…

Suponho que o Paulo Bento, tão mau que é, lhe deverá retirar a titularidade do proximo jogo, não vá a jogada repetir-se…

Concordo com o Novo no seguinte: Não querendo fazer de advogado de defesa de PB,acho que ele depois de uma semana a falar de arbitragens não quis desculpar-se com as mesmas.
No entanto indirectamente talvez tenha dado a entender que Stojko foi o culpado.

acho ainda q alem de n se querer desculpar com a arbitragem acho que ele quis por uma pedra no assunto acabando ali a polémica só que, como foi referido, indirectamente deu a entender que o stojko teve culpa além disso td a comunicação social n deixou o assunto morrer como é hábito e toca a atacar o nosso guarda-redes (excepção feita a j.coroado e o paneleiro nojento do rui santos (devia tar doente))

Apesar de ter a mesma opinião que ele nos 2 lances, a única preocupação dele (desde há algumas semanas) tem sido dar alfinetadas no PB. Tenho a sensação que se PB tivesse vindo barafustar com o Proença, o RSantos teria vindo criticar PB por estar já no início do campeonato, a criticar decisões dos árbitros.

Onde e quando puder, irá malhar no PB.

O Rui Santos está com um amendoim atravessado na garganta.

Eu ainda não percebi o que é que o PB fez de mal. Chamou á evidência uma coisa clarissima que é, em caso de dúvida devemos jogar pelo seguro. Não vejo como isso seja cruxificar alguém. Ele apenas respondeu a uma pergunta.
Deveria dizer isso em público, talvez sim, talvez não, agora eu não o vi dizer que o Stjokovic errou ao apanhar a bola apenas que devia ter jogado pelo seguro e nada mais.

A verdade é que há muito tempo que não se via uma estabilidade tão grande no Sporting, com um treinador que tem defendido e MUITO o Sporting, mas para nós sportinguistas o homem tem que ser perfeito, e esquecemo-nos rapidamente o bem que o Paulo Bento tem feito para logo o criticarmos, e neste caso dando razão a a quem nos tem sempre criticado e arranjado magnificos contadores.

Eu, da minha parte prefiro mil vezes defender o Paulo Bento, porque sei com o que conto e o que ele tem dado ao Sporting. O Stjokovic não errou mas deveria ter jogado pelo seguro e ponto final. Houve erro isso sim do arbrito e esse é que deve ser criticado, não o Paulo Bento ou o Stjokvic.

Obviamente que este Ruizinho está com um odio ao PB. Se o PB ataca-se a arbitragem o Ruizinho viria dizer que o PB tinha levado um banho de bola estava-se a desculpar com a arbitragem, quando tinha falado a semana inteira que não se devia falar nela. Preso por ter cão e por não ter. Logicamente que esta ave rosinha vai tentar desestabilizar o Sporting nas proximas semanas ao maximo para tentar que o PB seja despedido. O resto foi apenas um pretesto para atacar fazendo passar por amigo do Sporting e defensor deste. Temos mais um inimigo que vai fazer tudo para nos abater, já estamos habituados.

Paulo Bento normalmente não fala na arbitragens. Só fala em erros muitos grosseiros. Temos que reconhecer(apesar de eu acho, que não foi falta) que não é o caso. Embora seja muito grosseiro o arbitro não saber a leis do jogo.
Esta postura como qualquer outra tem vantagens e inconvenientes. Vantagens a banalização das queixas das arbitragem(sem uma impresa amiga, que nós não temos), leva a que a queixas deixem de ser levadas a serio e se diga então o homem é um queixinhas que está sempre a queixar-se. Desvantagens, pode levar a situações destas em que ficamos calados.

Nenhum jornal pegou nas graves declarações do arbitro. Porquê? Porque o arbitro é galinha rosinha. Porque o arbitro é o primeiro classificado e naturalmente os dirigentes do futebol não querem assumir que o pretenso melhor arbitro não sabe as leis do jogo. Que fazer? Não sei, nós(adeptos) protestarmos como fizemos. Perante isto o Sporting(Instituição), pode fazer pouca coisa. Se ataca o arbitro rosinha a impresa cilindra o Sporting e a sua postura dizendo como todos disseram que a culpa é do guarda-redes.

É um bom texto, com verdades, mas como já foi referido, o Rui Santos vai aproveitar para atacar o Paulo Bento sempre que houver hipótese.
Espero que ele seja também honesto e na próxima hora de tempo de antena que vai ter no domingo, aproveite e critique os seus colegas da comunicação social (incluindo para quem presta serviços neste momento) por não agarrar nas palavras ignorantes (sim, ignorante porque ele não sabe a regra) do senhor Pedro Proença.

Aqui está em causa a defesa do Sporting e qualquer treinador que se preze não vem dizer o que o PB disse. Foram comentários à ‘Fernando Santos’.

Irra ! Já chega de tanta ingenuidade. Quando o Rui Santos se prestou à chacota pública, ao manter, por mais de um ano(!), um contador de tempo, na obsessão doentia de tentar provar que o Filipe Soares Franco não conseguia evitar a saída dos jovens talentos, alguns destes foristas ferviam por dentro e por fora. Agora - vá-se lá saber porquê - esforçam-se por acreditar que o bom sportinguista Rui Santos, ao escrever este artigo, nem por um momento pensou nos amendoins que o Paulo Bento lhe mandou, nem no ridículo em que se arrastou na cruzada contra o Presidente.
Ao tentar fazer o papel de virgem ofendida por o Paulo Bento ter melindrado o menino, ao dizer que este devia ter chutado a bola (É ÓBVIO QUE DEVIA, como os defesas nunca se podem fiar no fora-de-jogo), o Rui Santos está a tentar promover a ideia de um Paulo Bento desestabilizador. Ora de uma coisa tenho eu a certeza: sou sócio há 25 anos e não me lembro de um grupo de trabalho tão estabilizado e de tal ausência de queixas e recados nos jornais por parte de jogadores (mesmo aqueles que não jogam), como agora, com o PBento. Pôr isto em causa é uma, mais uma, das patetices desse articulista. Pena tenho eu de ver alguns companheiros de fórum cairem no canto da sereia com tão aflitiva candura.

Pronto, a culpa do erro do árbitro é do Rui Santos… :sick: :shifty: