Apresentadas provas claras de demolição explosiva do WTC em 11/9

Conversas de Café
1
[b]1,270 Architects/Engineers Reveal Hard Evidence of Explosive Demolition at World Trade Center on 9/11[/b]

– Tue Sep 7, 6:54 pm ET
WASHINGTON, Sept. 7 –

[b]Former US Senator Mike Gravel (D-AK) and Richard Gage, AIA, Founder of Architects & Engineers for 9/11 Truth Discuss Scientific Findings

National Press Club, Washington DC, 2:00 pm, Thursday, September 9, 2010[/b]

WASHINGTON, Sept. 7 /PRNewswire-USNewswire/ – On Thursday September 9, 2010, Gravel and Gage will host a central press conference at the National Press Club in Washington, DC, presenting hard evidence that all three WTC skyscrapers on September 11, 2001, in NYC were destroyed by explosive controlled demolition.

Senator Gravel notes, “Critically important evidence has come forward after the original government building reports were completed.”

This press conference will be webcast at AE911Truth.org and hosted concurrently in cities throughout the world.* Following the conference, there will be a mock debate during which public statements made by government investigators and other defenders of the official account will be presented and responded to in multimedia format. “They refuse to debate us in person,” says Gage, “so we will let their public statements represent them.”

Gage will release a media-friendly summary of his organization’s findings, which are based on forensic evidence as well as video and eyewitness testimony that were omitted from official reports. He will show evidence that the WTC Twin Towers were not destroyed by jet plane impacts or fires, but by pre-set explosives and incendiaries. The non-profit organization, Architects & Engineers for 9/11 Truth, will also call for a grand jury investigation of government report lead engineers Shyam Sunder and John Gross of the National Institute of Standards and Technology. “They were in a position to know the evidence we have been presenting,” says Gage.

Also speaking will be Florida State Professor Lance deHaven-Smith, who coined the academic term State Crimes Against Democracy (SCAD). Prof. deHaven-Smith has appeared on Good Morning America, the Today Show, NBC Nightly News with Tom Brokaw, CBS Nightly News with Dan Rather, and other national TV/radio shows.

The DC press conference will be accessible via webcast AE911Truth.org, 2:00 pm September 9, 2010.

  • For information on satellite press conferences in your area, contact CongressionalOutreachTeam [at] ae911truth.org.

To arrange print/broadcast interviews, with Richard Gage, AIA, contact Tania at 510-292-4710, or via email at 1000 [at] ae911truth.org.

CONTACT: David Slesinger 410-499-5403

SOURCE Architects and Engineers for 9/11 Truth

[url]http://news.yahoo.com/s/usnw/20100907/pl_usnw/DC60870[/url]

[url]http://www.ae911truth.org/[/url]

2

Finalmente alguém com coragem para meter a boca no trombone em relação a esta farsa macabra.

3

Este pode bem ser o crime político mais grave do século XXI. Ainda falta muito até este século terminar, mas todo este assunto é pérfido, putrefacto deste o primeiro momento. A partir do momento em que a Torre 7 cai, sem que nada lhe tenha tocado, está tudo dito.

Será que alguém se lembra de tentar processar o criminoso George Bush? Duvido.
Veremos o que acontece após esta exposição.

Não se podia esperar muito de um presidente que chegou à Casa Branca através de fraude eleitoral.

4

Se for realmente provado, mostra bem que os valores do ser humano são piores que a bicharada.

Também me lembro que já alguns especialistas (em vários documentários que existem por aí) rebatiam a teoria oficial de que teriam sido os aviões a destruírem os edifícios, porque aparentemente, em termos de engenharia, os edifícios estavam preparados para aguentar, que as vigas tinham suporte suficiente para aguentar as temperaturas dos fogos… E que o avião que caiu no Pentágono, não era avião, porque não conseguiria fazer aquele tipo de destruição, mas sim um missil.

E realmente, a queda da Torre 7 tem muito que se diga…

5

É curioso… eu vi exactamente o contrário.

Um documentário com muitas intervencões de arquitectos e engenheiros, inclusivamente de empresas ligadas ao autor da obra, Minoru Yamasaki, que explicaram que o WTC tinha sido concebido para impactos de aviões leves (o WTC foi projectado nos anos 60) e não de Boeing’s 767. O que se passou foi que um avião daqueles conseguiu “tocar” a estrutura central e pegar-lhe fogo dado o imenso combustível que o avião tinha dentro de si e em última análise foi a estrutura central do edifício a culpada pelo desabar, uma vez que os materiais usados nessa estrutura central interna ao pegarem fogo desfizeram a ligacão que tinham com as estruturas horizontais de suporte de cada piso. Estas caíram umas sobre as outras como um castelo de cartas e a estrutura central foi a última a cair.

Podes ver neste PDF o que acabei de referir. Não é o documentário, mas explica mais ou menos a mesma coisa:
[url]http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf[/url]

6

Eu soube desde 2002 que aquilo era uma farsa. Até fiquei revoltado.

Vejam aqui o documentário em português, e sentem-se.

[url]http://www.11desetembro.net/[/url]

7

Sempre achei que havia coisas nos factos que não batiam certo, e quanto mais tempo passa, mais certo estou que a coisa não se passou como dizem.
Mas o mais grave são as implicações disso. E quem pagou foram as pessoas. :cartao:

8

Paracelsus,

Também já vi documentários a dar suporte à versão oficial. Irei depois, quando tiver um bocadinho de tempo, ler com atenção as 40 páginas do pdf que colocaste e ao qual agradeço.
No entanto, o que quis dizer, foi que já tinha visto em documentários a teoria apresentada pela notícia do Green Lion (não com a parte dos explosivos, porque essa nunca se tinha provado) e que alguns desses docs apresentavam teorias mais rebuscadas sobre todo o plano de ataque.
Aliás, o green.beast colocou um desses links, o Loose Change.

Mas uma vez mais, agradeço o pdf que poderá ajudar a entender algumas ideias dos defensores da teoria oficial.

9

Se não estou em erro, existe nos EUA, um departamento entitulado Ficheiros Secretos. Onde ao que se consta, desde os ensaios da bomba atómica em solo norte americano até mesmo os avistos de ovnis…

10

Como Engenheiro de Estruturas e bastante conhecedor da matéria referente ao World Trade Center , fico ansiosamente á espera de novos dados pois gosto desta matéria. Por agora nao existem dados que possam apoiar a ideia que o colapso das Torres se tenha devido a influencias externas (a tal demolição induzida). O impacto do avião , bem como as características das Torres (estrutura mista) foram as razões para tal acontecimento.

O que falta é material fotográfico , nomeadamente na zona dos núcleos.

Não faltam boas revistas (algumas até portuguesas) com excelente material sobre o assunto.

Sobre conspirações e outras coisas deixo para os outros :smiley:

11

Blueprint for Truth - Segmento de 10m referente ao colapso do edifício 7 do WTC

[youtube=425,350]9/11: Blueprint for Truth - WTC Building 7 - 10 minute Segment from AE911Truth.org Companion Edition - YouTube

12

Com o 11/9 justificaram duas guerras que ainda duram, Afeganistão e Iraque. Só o Iraque já custou 1.000.000 Milhões ao governo. para onde foi o dinheiro? para a industria mais rentável, o armamento.

A mim também me parece tudo demasiado forçado, assim como foi o assassinato do kenedy.

Mas não se enganem, quem faz aquilo faz-nos acreditar em qualquer coisa.

13

Muito bom esse documentário.

14

Não acredito que se tenham morto milhares de inocentes americanos para se patrocinar uma guerra. Se quisessem poderiam ter entrado lá de outra forma qualquer…vamos ver se estas provas claras não são mais do que as provas apresentadas por alguns documentários e livros que andam por aí que podem ser refutadas uma a uma.

15

Ainda não consultei esse PDF, mas sempre te posso adiantar que na história da aviação e da engenharia civil, ainda só houve 2 edifícios que caíram como uma baralho de cartas após terem sofrido um embate de aeronaves. Sabes quais foram? Pois, é isso mesmo que estás a pensar. E olha que de todos esses edifícios, havia alguns com uma estrutura bem mais vulnerável e sensível a embates de objectos de grande massa do que as torres do WTC.

Depois, há uma coisa curiosa nesta polémica do 11 de Setembro. As pessoas que não acreditam que tenha havido intervenção externa na queda das torres e que os américas tenham sido capazes de chacinar milhares de pessoas a soldo de interesses financeiros, são as mesmíssimas pessoas que não conseguem apresentar uma explicação lógica para a Torre 7 e para o Pentágono. Então, meus amigos, a cabecinha serve para quê? Só para ostentar o cabelo e para enfeitar com chapéus?.. :wink:

16

Pegando no teu último parágrafo, SCP Always, diria que os mais cépticos arranjam mil e uma forma de dizer que só caíram duas torres.

Ontem, quando mostrei um documentário ao meu pai sobre o edifício 7, a reacção dele foi dizer-me que as imagens poderiam ser falsas e que o ângulo das imagens não eram as melhores.

Pior do que isto, e sabendo que ele caiu mesmo, é saber explicar como foi possível um edifício que se encontrava a 100 metros de distância, cair da maneira que caiu. Vendo as imagens, percebe-se que houve uma derrocada, mas desta feita trabalhada. Digam o que disserem, a desculpa do incêndio que deflagrou dentro do edifício não serve.

Já agora, o documentário sobre o edifício 7 : Loose Change Final Cut

17

Todos os anos temos a mesma discussão, só não sei é para quê… Nunca mas nunca se vai chegar a um consenso; os argumentos dos 2 lados são validos enquanto uns dizem que se os Estados Unidos realmente quisessem invadir o Iraque por causa do petróleo então conseguiriam faze-lo usando outra desculpa em vez de sacrificar a economia mundial, milhares de vidas e a queda de monumentos importantes do pais, a oposição afirma que o fulano x, y e z tem provas que foi uma implosão do edifício que a sua queda foi forçada e não causada pelos aviões que lá embateram. Enquanto uns acreditam na palavra da Fox News, do Bush etc outros preferem acreditar nas teorias da conspiração. A unica verdade que interessa é que morreram 2996 pessoas e mais de 6000 sofreram ferimentos. E portanto neste dia em vez de se discutir isto devia-se pensar mais nas familias das vitimas do que na origem e razao deste acontecimento tragico.

18

Embora o raciocínio do Richard Gage seja interessante e apresente pontos válidos, é importante perceber o que são argumentos válidos e o que não são. Sim, provavelmente as torres gémeas foram os 2 únicos edifícios a ruir devido ao embate de aeronaves. Mas: quantos edifícios sofreram embates frontais de aviões a jacto comerciais?

19

De grande porte e cheios de combustível… Não fiz modelação sobre o assunto, mas sendo engenheiro civil e ouvido a explicação de um engenheiro civil do LNEC numa entrevista à RTP2 dias depois do atentado parece-me óbvio que os aviões tinham mais que capacidade para fizeram o que fizeram!

E já foi esclarecido que os cálculos para resistência ao embate foram para uma aeronave de pequena dimensão e não tiveram em conta questões de incêndios com jet fuel! O coeficiente de majoração ajuda mas não faz milagres!

20

Isso não explica, nem de perto nem de longe, que os edifícios tenham ruído daquela forma. Ou a parte superior ao cair sobre a inferior (muito maior) consegue comprimir toneladas de ferro e betão não restando praticamente nada no final?

Isto para não falar no edifício 7.

Eu não sou conspirador ou adepto de teorias de conspiração. Gosto é de ver as coisas bem explicadas (quando possível) e, neste caso, boas explicações é coisa que não existe.