Não há sol todo o dia? Também não há petróleo em todo o lado. :inde:
O problema de só haver luz solar durante o dia, de a sua distribuição não ser uniforme pelo planeta e de ser um processo dispendioso, é precisamente o que está na origem da sua pouca eficácia. E é por isso que tem que se trabalhar tecnologicamente e investigar para aumentar essa eficácia. Mas não se vê isso actualmente. O que tu vês é todas as semanas sair uma notícia de mais uma “energia alternativa”, apresentando-a como se fosse uma grande descoberta e transmitindo a ideia de uma solução para o problema energético, quando os problemas se vão manter (e até agravar) se não acabar esta demagogia dos biocombustíveis, que não é mais do que uma moda, bastante conveniente para quem os poderá vir a controlar no futuro.
Hoje compete-se pelo petróleo e carvão. Se não houver uma mudança de paradigma na obtenção de energia, daqui por uns anos vai competir-se por terrenos de cultivo para produzir bioetanóis e derivados, com a agravante de que se vai estar a reduzir a terra arável para a produção de comida, num momento da história em que a população humana nunca cresceu tão rapidamente.
nao percebendo muito disto ainda vejo outra vantagem teorica (pelo menos teorica para mim…): é uma arma contra o aquecimento global… porquê?.. nao sei se faz algum sentido mas a minha ideia é esta:
existem duas energias que aquecem o planeta (pelo menos a superficie e a atmosfera): a geotermica que acaba por nao ter muita influencia e a solar…
ora se nós aproveitarmos essa energia estariamos a contribuir para que essa mesma energia nao aquecesse o planeta… nao sei se me estou a fazer entender…
vamos imaginar que vem um raio solar (sabendo da multiplicidade de comprimentos de onda que contém e da complexidade que pode envolver um raio de sol… no fundo uma figura simplista de algo a que chamaremos raio de sol…)…
quando esse raio de sol embate em alguma coisa aquece essa coisa (essa coisa até pode o ar…)… essa coisa tem tendencia para ficar em equilibrio térmico com o meio que a envolve, arrefecendo mas aquecendo o ambiente em redor…
no fundo essa energia térmica é a energia solar… se nós aproveitarmos a energia solar impedimos que uma certa percentagem se transforme em energia térmica (por exemplo em energia eléctrica…)…
em absurdo se todo o planeta estivesse coberto com um imenso painel solar com 100% de eficacia de aproveitamento da energia todo o calor com origem na reflexao dos raios solares desapareceria o que levaria a um arrefecimento do planeta…
Gosto das tuas teorias, são bastante imaginativas e têm sempre muito de plausivel. :great:
Neste caso, o aproveitamento não seria 100% porque como dizes o raio de sol aquece a própria atmosfera. Além disso não deve ser possivel cobrir 100% do planeta, se calhar nem 1%, pelo que o arrefecimento proveniente daí deve ser minúsculo.
se fosse 100% teriamos a medio prazo a superficie da Terra a - 273º celsius… é obvio que a ideia nao é essa… a ideia é simplesmente ter uma forma de energia que contraria (por menor que seja esse efeito…) o aquecimento global ao contrario da queima de hidrocarbonetos que contribui para o aquecimento…
por menor que fosse esse efeito ja seria bom: primeiro aquecemos menos porque baixamos a produçao de energia proveniente da queima de hidrocarbonetos; depois, porque estamos a utilizar (mesmo que em pequenissima escala…) uma energia exterior que aquece a Terra…
ou seja, ganhamos duas vezes… ao contrario do que acontece agora (mais ou menos, porque o aumento da poluiçao do ar diminui a radiaçao que atinge a superficie do planeta… mas depois existem outros problemas…)…
é pena o aproveitamento da energia solar ser uma coisa tão pouco desenvolvida (o que é estranho porque é a maior fonte de energia que temos ao nosso dispor…)…
por falar em ideias e teorias… vou ali abrir um topico e ja venho…
Isso teoricamente é válido se estivermos a falar de plantas, mas não é o que acontece com combustíveis fósseis, em que durante a queima dos hidrocarbonetos se liberta para a atmosfera o carbono que estava há milhões de anos sossegadinho lá debaixo da terra. Além disso, não é só CO[sub]2[/sub] a produzir-se durante a queima de hidrocarbonetos: há outros subprodutos gasosos que se produzem em menor quantidade durante o processamento dos hidrocarbonetos (não durante o processo teórico de combustão) mas que também contribuem para o efeito estufa e são nocivos à saúde humana.
e não podemos ser extremistas, se não também vamos chegar à conclusão que após o seu ciclo de vida os paineis solares e outros equipamentos também vão poluir e gerar problemas de saúde, etc.
Mas eu estava a falar sobre a queima de hidrocarbonetos em geral…
Pois, mas mesmo que os problemas de saúde e a poluição fossem inevitáveis sob qualquer método, então que se escolhesse aquele com potencial para produzir energia da forma mais limpa, barata e de mais fácil acesso possível. E essa forma de energia é a luz solar.
[quote="greenjam, post:90, topic:13331"]
e não podemos ser extremistas, se não também vamos chegar à conclusão que após o seu ciclo de vida os paineis solares e outros equipamentos também vão poluir e gerar problemas de saúde, etc.
[/quote]
Pois, mas mesmo que os problemas de saúde e a poluição fossem inevitáveis sob qualquer método, então que se escolhesse aquele com potencial para produzir energia da forma mais limpa, barata e de mais fácil acesso possível. E essa forma de energia é a luz solar.
nem em todos os casos, tens a geotérmica a eolica e agora a das ondas que em muitos casos serão mais competitivas e até vou mais longe em muitos casos o biogás será certamente a melhor solução!
Com o biogás voltamos à velha história: queima de hidrocarbonetos. A geotérmica, a eólica e a das ondas essas sim são verdadeiramente fontes de energia alternativa e com bom potencial, mas ainda assim nem todos os países têm acesso ao mar, nem todos os países estão em cima de hotspots geotérmicos e nem todas as regiões estão sujeitas às mesmas intensidades de vento. A única coisa que é garantida e comum a todo o Planeta, mesmo havendo variação na intensidade e período de exposição solar com a latitude, é a luz solar.
Para fazermos temos que ver qual o saldo ao longo do ciclo de vida da alternativa, se não não resolvemos problemas… só estamos a adiar!
Nos bio-combustiveis o saldo não é zero, porque produzes bastante CO2 quando estás a plantar para produzir os bio-combustiveis. Segundo um prof meu o saldo é melhor que o do crude, mas não assim tão melhor como apregoam.
trabalho com residuos, mais águas mas também resíduos sólidos, estes resíduos tem que ser tratados e uma das formas mais vantajosas economicamente é digeri-los produzindo biogás (essencialmente metano) que vai alimentar uma central de produção de energia… ainda existem um serie de limitações mas acho que nun futuro próximo uma das nossas maiores fontes de energia será os nossos residuos!
iamgina que consegues tratar eficazmente as águas residuais que produzes ( ou residuos sólidos) e com elas ainda produzes energia para ir para o trabalho de carro e para iluminar a tua casa em vez de esta energia se perder poluindo ar, água e solos…
A questão é, como se conseguem mover veículos com o sol, o vento ou as ondas? Está longe de parecer possível. Por isso ou o hidrogénio se afirma ou terão que testar mais alguns combustíveis que façam mover carros.
Entretanto o petróleo pode ser usado mais racionalmente, tanto porque ultimamente têm sido encontrados grandes poços (alguns no mar do Brasil, suspeitam-se ser os maiores algumas vez encontrados), como pelo facto de: por um lado, os veículos consumirem menos, muitas marcas nos últimos anos têm conseguido reduzir para metade os consumos e existe potencial para reduzir mais, e ainda há a tecnologia híbrida para poupar mais um bocado, o problema são os chineses e indianos que estão a comprar carradas de carros muito arcaicos que mesmo pouco potentes consomem mais que dois Mercedes; por outro lado, fora dos transportes, no restante mercado energético, tem-se conseguido aumentar a percentagem de energias renováveis e há sempre potencial para aumentar.
Eddie, “os hidrocarbonetos”, eu sei :twisted:, mas uma indústria energética pouco explorada e que me parece muito útil ao ambiente que o seja, é a do biogás usando os dejectos animais (até mesmo de humanos). Porque se não forem utilizados para biogás, libertam na mesma dióxido de carbono e outros gases como o metano, e assim sempre se aproveita para usar uma energia e simultaneamente evitar que os dejectos animais poluam a natureza (na meu distrito esse é um drama, assim como em milhares de locais do mundo), e por acaso os restos saídos do processo de biodigestão de dejectos para produção de biogás podem ser usados como fertilizantes.
[Edit: enquanto escrevia a mensagem o greenjam já tocou no assunto que eu pretendia]
É uma espécie de reciclagem e acho muito bem. Mas se pensares no fluxo de energia ao longo de todo esse processo, desde a génese dos resíduos até ao seu tratamento e uso nas centrais de produção eléctrica, no fundo não se está a fazer mais do que aproveitar energia que não foi aproveitada nas etapas anteriores do processo e que permaneceu nas ligações de hidrogénio que ficaram intactas até ao metano ser queimado na central. Ora, essa energia, em última instância vem da luz solar, por isso porque não optimizamos a maneira de ir buscar essa energia ao sol, directamente?
De qualquer maneira, se não se puder fazer mais nada com esses resíduos (o que duvido, porque há microorganismos que comem metano), e o seu tratamento puder servir ao mesmo tempo como complemento à obtenção de energia, é muito bem-vindo, por enquanto.
Não é o Sol, o vento ou as ondas, que moverão os veículos. O Sol, o vento e as ondas fornecem a energia necessária à produção de electricidade, electricidade essa que pode ser usada para realizar trabalho mecânico. Essa energia pode depois ser usada, por exemplo, para promover a hidrólise da água e produzir o hidrogénio molecular usado como combustível nos veículos. É apenas uma questão de optimizar os processos e torná-los mais eficientes do que são actualmente e mais eficientes do que a queima de hidrocarbonetos.
e qual é o subproduto dessa alimentação de metano? provavelmente CO2!! logo porque é que hás-de perder essa energia a alimentar os microrganismos e não a utilizas para produzir electricidade?
é uma situação win-win caso se consiga optimizar a digestão dos compostos orgânicos e a qualidade do biogás! produzes energia e fertilizante para os solos como mencionou o Ricardo Martins Pereira e muito bem e ao mesmo tempo tratas uma série de residuos que não tem nenhum aproveitamente directo!
Não, será um hidrocarboneto mais complexo que eles usarão para a sua própria biossíntese, porque são bichos autotróficos logo não expulsarão carbono na sua forma mais oxidada.
Porque estou mais interessado em reduzir a quantidade de CO2 atmosférico do que em produzir electricidade.
Já agora uma curiosidade: é só resíduos “orgânicos” humanos que são tratados por esse processo, ou também resíduos de outras origens (ex: plásticos, etc)?