A verdadeira fraude eleitoral

As mudanças sociais são, na maioria dos casos, fruto de dois factores: o contexto e o emergir de uma figura icónica (ou várias). Com a palavra contexto refiro-me a uma alteração no pensamento colectivo, que proporciona o germén necessário para o aparecimento de ideias contrárias às vigentes. A palavra ícone simboliza a personificação de toda a matéria mental abstracta numa figura concreta, de carne e osso, onde as pessoas projectam os seus desejos e vontades.

Nas últimas eleições do Sporting, estavam reunidas estas condições: a ideia de continuidade não era, de todo, aceite pela maioria dos sportinguistas e vimos surgir um candidato que personificava o anseio de mudar. A maioria dos sportinguistas activos, que estão presentes quotidianamente no estádio e nos vários pavilhões deste país não queriam “mais do mesmo”. Várias figuras importantes do Sporting também manifestaram o seu desejo de mudança, como Eduardo Barroso, Daniel Sampaio, Dias Ferreira, José Eduardo, Fernando Correia, entre os outros que sempre estiveram, ao longo destes anos, do outro lado da barricada na luta contra o poder oligárquico instalado no Sporting.

Nas eleições de 26 de Março, tal mudança não foi possível. Não irei discorrer sobre possíveis fraudes eleitorais, porque não há certezas e prefiro esperar pelos próximos dias antes de fazer qualquer tipo de vaticínio. No entanto, há um dado objectivo: a maioria dos votantes escolheu o candidato Bruno de Carvalho, com uma diferença de 1500 sócios em relação ao segundo classificado no acto eleitoral. Só que, dados os presentes estatutos, existe uma enorme discrepância entre o número de votos dos sócios mais antigos e dos mais recentes. Uma diferença que chega aos 25 para 1. O resultado desta situação é termos um clube onde o presidente eleito não corresponde à vontade da maioria associativa. Não se pode falar em “presidente eleito democraticamente” quando este fenómeno ocorre. É uma pura aberração e a verdadeira causa para toda esta guerra civil que temos vindo a presenciar nestes últimos dias.

Assim sendo, é vital a alteração dos estatutos. O Futebol Clube do Porto, por exemplo, tem desde há muito um sistema eleitoral que dá um voto a cada sócio, tenha um ano de associado ou cinquenta. Compreendo que esta medida pode parecer excessiva para alguns, mas existem alternativas lógicas, como a que aqui proponho: para cada dez anos de sócio, mais um voto, sendo que este valor não poderá passar dos cinco. Ou seja, um sócio com vinte anos de filiação terá três votos e um que tenha quarenta anos chegará ao limite máximo com cinco votos. Desta forma, a diferença é esbatida e o sistema torna-se mais justo, podendo ser mais facilmente aprovado por maioria numa assembleia geral.

No fundo, estas eleições mostraram o erro dos estatutos actuais. Mostraram que é possível eleger um presidente minoritário. Mostraram que as razões para a guerra instalada são legítimas e não irão acabar tão cedo. Mostraram que quando um líder não representa a vontade da maioria que o elege, estão criadas as condições para uma revolução violenta.

Uma eleição democrática é fraudulenta quando os resultados não traduzem a vontade da maioria. E foi exactamente isso que ocorreu no dia 26 de Março.

@Winston Smith

Não esquecendo que nos moldes actuais, qualquer um pode recuperar o número de há 40 anos atrás e passar a ter 16 votos num ápice. Ou seja, pode comprar com dinheiro à vista a vontade de mais 15 pessoas.

Qualquer um pode valer por 10, 13, 16, 19 ou mais pessoas, desde que tenha idade, dinheiro e sido sócio no passado.

No entanto continuo a ter para mim que houve golpe palaciano.

Eis como Bruno de Carvalho, com 41,3% das intenções de voto dos sócios nestas eleições, perde contra alguém que teve 30,8%. Já não falando em tudo o que se passou naquela madrugada e durante toda a campanha.

O futuro é negro, os sócios mais descontentes deixam de o ser, parece-me evidente que após esta palhaçada de 26-03-2011, haverá muita gente que se irá afastar e o clube fica entregue a uma minoria de pessoas conservadoras e mal informadas… cada vez ficará mais dificil fazer que a vontade clara da maioria dos Sportinguistas prevaleça sobre os interesses corruptos instalados.

Mais que nunca, é preciso ter força a suficiente para pôr o SCP no seu lugar.

Independentemente do que se passou nestas eleições, em geral e em tese, acho justíssimo que a mais anos de sócio correspondam mais votos. Pelo que mostram de dedicação ao clube ao longo dos anos. Vejo demasiados sócios recentes a desistirem de o ser passado 1 ou 2 anos, em geral porque deixam de poder ir ver os jogos e como tal já não lhes vale a pena serem sócios para terem a GB no 1º anel, ou porque os resultados de futebol são maus. Acharia profundamente errado que esses sócios tivessem a mesma influência na vida do clube do que pessoas que não desistiram durante 40 ou 50 anos, tempo em que razões para desistir não faltaram.

Se se poderia ajustar o peso relativo das coisas? Sim, talvez, reduzindo a diferença. Se calhar um voto por cada 10 anos, ou partir do princípio que quem é sócio há 20 ou 25 ou 30 anos já mostrou que não se vai embora, e portanto limitar o nº mácimo de votos a 10 (30 anos de filiação), ou outra coisa qualquer. Mas o princípio básico é bom.

Claramente as regras estavam definidas à partida. Esta proporção dos votos é algo há muito discutido, mas como nunca tinha tido real impacto numas eleições, ainda foi passando sem grandes polémicas.

A verdade é que 50 sócios de 25 votos têm o peso equivalente a 1250 sócios de 1 voto. Estarão mais ou menos presentes no apoio ao clube, estarão mais ou menos informados. Não é democrático e é surreal esta desproporção. BdC teve mais 1500 votantes que GL, num universo de 14000 é muito significativo… e mesmo assim não é o nosso presidente.

A vitória de GL não é legítima, é legitimada pela aberração democrática que resulta da diferença entre número de votos e de votantes.

69% dos votantes (63,5% dos votos) não votaram em GL.
O à pressa empossado actual presidente do SCP teve mais 0,4% dos votos, mas menos 10,24% dos votantes que o principal candidato da oposição.

Falar em legitimidade democrática nestas condições é ridículo.
Trata-se sim, de uma legitimação dada por uns estatutos caducos e anti-democráticos.

GL e os seus apoiantes são as únicas pessoas que se acham na legitimidade de assumir o poder. São pessoas a quem não importam os meios desde que se atinjam os fins, nem que os meios sejam pisar a vontade da maioria dos sócios.

A grande maioria da família sportinguista, e a sociedade portuguesa na sua globalidade, olha para o que aconteceu e vê uma aberração.

No jornal i de hoje:

No domingo, uma mensagem divulgada pelo Sporting fazia crer que estávamos num outro país. "Não temos espaço suficiente para agradecer a todos aqueles que fizeram do Sporting um campeão da democracia". [url]http://www.ionline.pt/conteudo/113583-sporting-noite-das-contas-longas[/url]

"…campeão de democracia " :xock: … sério caso de demência. Ou simplesmente querem guerra.

Isso não faz sentido nenhum.
Por se ser sócio há muitos anos pode dar-se outras regalias que não transformem o clube num clube totalmente partido e sem qualquer tipo de representatividade e democracia.
Eu tenho mais votos e acho uma vergonha. A minha opinião não vale mais do que a de qualquer outro sócio do Sporting.

Já viste o que este sistema fez? Temos um presidente que a maioria não queria e um candidato que a maioria dos sócios queriam e não ganhou. Não era obvio que isto um dia podia acontecer e levar a uma guerra no clube?

Só não muda quem é burro como dizia o Eduardo Barroso. E só quem não percebe o essencial que é mudar estes estatutos para o nosso clube não morrer.
Qual é a motivação para alguém se tornar sócio se sabe que o seu voto vale muito menos?
Isto é um tipo de sistema eleitoral compativel com o seculo XXI ?!?

Não. Não é. E so defende quem tem mais votos e é egoista e cego o suficiente para nao perceber que isto é mau para o clube.
O Presidente de um clube e de qualquer instituição tem de ser aquele que mais pessoas querem.

Mas ainda vivemos na idade média em que só a opinião dos ricos é que conta?
Ou na idade moderna em que só pode votar quem tem um certo rendimento?

Abram os olhos por favor.

As direcções passadas estavam mal habituadas e mais uma vez se esperava que a maioria dos sócios engolisse a fraude eleitoral como se fossem uns cordeirinhos.

Esqueceram foi que na contagem dos votos também lá estão os delegados das outras listas e viram com olhos de ver a fraude eleitural que se verificou nestas eleições!

Com gavinhas e dentes se agarra o sistema ao clube como o cancro que é e até rapinar umas eleições lhes parece valer!

Bruno de Carvalho estou contigo impugnação das eleições já!

Outro aspecto a considerar foi o que o palerma do Marcelo Rebelo de Sousa falou e bem, cito " Então um candidato ganha com 36% dos votos e não há uma segunda volta?"

Ou seja tivesse ganho quem tivesse deveria-se ter feito uma segunda volta faz sentido nas eleições presidênciais do país também faria sentido no Sporting!

Não houve fraude nenhuma, não arranjem desculpas. Ganhou o Godinho Lopes porque teve o apoio dos sócios mais antigos, com mais poder. É assim que funciona em todos os clubes. Se calhar muitos aqui não andassem a rasgar cartões cada vez que não concordam com um presidente ou treinador no Sporting agora teriam mais votos. Mas aí se vê quem é verdadeiramente fiel e leal ao clube.

Goste-se ou não o Godinho Lopes é o novo presidente do Sporting Clube de Portugal e é esse que terá o meu apoio, tal como se tivesse sido o Bruno de Carvalho ou o Dias Ferreira.

Viva o Sporting! :victory:

Não funciona assim em todos os clubes.
E tu não és do Sporting. Se fosses não estarias feliz pela situação de guerra em que o clube se encontra devido ao sistema retrogado que está instalado.

Eu não quero que toda agente concorde comigo ou partilhe das minhas posições relativamente ao que quer que seja. Longe, muito longe disso!

Agora, confesso ter muita dificuldade em perante dados (e friso, dados, não opiniões) e incongruência entre estes quando relacionados insistam em afirmar que está tudo bem e que devemos aclamar alguém sem que sejam esclarecidas estas dúvidas!

Eu não afirmo peremptóriamente que houve ilegalidade ou acto ilícito. Apenas exijo que me contem a verdade e me expliquem as coisas sem margens para dúvidas.

Não fazer isto demonstra uma falta de capacidade critica que me entristece. Aliás, dadas as circunstancias, até deviam ser os apoiantes de GL a exigir estes esclarecimentos.

É que isto assim não é para ninguém e quem perde, sempre, é o Sporting!

Insulto a outro forista!

Eu so tenho a dizer, e acho muito engraçado como na comunicação social foram anunciados um total de 88.530 mil votos e somando os votos presentes no site record para o conselho directivo estão 91.042 mil votos fazendo assim um aumento de 2512 votos, se esses 2512 votos forem tirados a lista de GL ele fico com o valor de 30763 votos valor inferior aos votos da lista de Bruno de Carvalho (32.915 mil votos)

Tenham vergonha na cara e deixem o rapaz ser presidente, estes gajos da continuidade são uma vergonha estão a destruir o SPORTING, e estão a gerar guerra dentro do clube.

TENHEM VERGONHA

Porque é que o projecto de alterações está há tantos meses nas gavetas?
Claro que deu jeito:
Como medida de precaução para manter o stato-quo e a estagnação!

Se este individuo conseguisse ficar no poleiro, seria entrada directa no abismo!
ACORDEM.

Acredito que a IMPUGNAÇÃO o tire do tacho e que se possa repor a legalidade.

Concordo. A diferença de votos não faz sentido…ainda por cima vivendo nós num país democrático. Também não percebo como ainda não se mudou isso, uma pena.

Pessoal, sabem onde posso encontrar os estatutos? Quero fazer uma análise!

Sem dúvida que deve ser premiada a fidelidade ao clube. Que se encontre então uma forma de o fazer que não torne as eleições a farsa que estas foram.

Estas eleições vieram demonstrar de um modo escandaloso que o actual sistema tem que ser urgentemente alterado. Não é aceitável do ponto de vista democrático e é impeditivo da criação de um mínimo de união no seio do clube. Como podemos agora apoiar um presidente que foi eleito (a questão da fraude eleitoral, que eu não descarto, é um outro assunto) com 10% de votos menos que o segundo classificado? Não se trata de ter mau perder, trata-se de não aceitar uma presidência que é, de facto, ilegítima, por muito que o seja de jure.

No tópico eleições# tenho deixado alguns pontos de vista. O mais importante e, ainda hoje, fazer um apelo sincero aos candidatos Abrantes Mendes e Dias Ferreira para exigirem um esclarecimento cabal dos resultados das eleições. Seria preferível uma repetição das eleições a ter um Presidente que não vai durar muito e que, provavelmente, não terá condições para arrancar o SCP da crise.

[/quote]

Eu não quero que toda agente concorde comigo ou partilhe das minhas posições relativamente ao que quer que seja. Longe, muito longe disso!

Agora, confesso ter muita dificuldade em perante dados (e friso, dados, não opiniões) e incongruência entre estes quando relacionados insistam em afirmar que está tudo bem e que devemos aclamar alguém sem que sejam esclarecidas estas dúvidas!

Eu não afirmo peremptóriamente que houve ilegalidade ou acto ilícito. Apenas exijo que me contem a verdade e me expliquem as coisas sem margens para dúvidas.

Não fazer isto demonstra uma falta de capacidade critica que me entristece. Aliás, dadas as circunstancias, até deviam ser os apoiantes de GL a exigir estes esclarecimentos.

É que isto assim não é para ninguém e quem perde, sempre, é o Sporting!
[/quote]

:arrow: É importante ficar-mos esclarecidos do que realmente se passou!
Depois sim lutar pela Democracia e pelo que defendemos para o nosso Sporting! Porque eu não me consigo rever neste sporting de trafulhas e de pessoas que não dignificam esta clube!

:clap: