[Discussão] Antiguidade de sócio e número de votos

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

Bom dia. Crio este tópico para tentar fomentar a discussão relativamente a um tema que deveria ser discutido tendo em conta os resultados das eleições. Como todos sabem, o atual sistema de sócios distingue por antiguidade e categoria o número de votos. Pelos estatutos:

Citar
  • Categoria A: 2 votos a partir do momento em completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube,  mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A;
  • Categoria B: 1 voto a partir do momento em completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube, mais 1 voto por cada dez anos de inscrição ininterrupta neste escalão;
  • Categoria C: 1 voto a partir do momento em completem quarenta e oito meses ininterruptos como sócios do Clube, mais 1 voto por cada quinze anos de inscrição ininterrupta neste escalão;
  • Categoria D: 1 voto a partir do momento em completem noventa e seis meses ininterruptos como sócios do Clube, mais 1 voto por cada vinte anos de inscrição ininterrupta neste escalão;

Este é um modelo que, pelas conversas que tenho tido, gera alguma diferença de opiniões. Tendo isto, coloco a pergunta ao fórum: concordam com este modelo? Caso contrário, que tipo de alterações acham que deveriam ser feitas?

Peço desculpa se não é o sítio certo para o fazer.
Esta discussão já foi tentada “n” vezes anteriormente, mas mais um tópico também não faz mal.

A minha opinião é, e sempre foi:

1 Sócio = 1 Voto (em toda e qualquer circunstância, mantendo-se a premissa de só se poder votar com 1 ano completo e ininterrupto de quotas pagas)

Se existir necessidade de premiar a antiguidade, que percebo, então que arranjem outro sistema de benefícios que não o dos votos.
Não querendo puxar exemplos de rivais (tripeiros), mas tendo que... devíamos passar de vez para o sistema mais justo possível:
1 sócio = 1 voto.
Eu percebo o porquê de "premiar" a antiguidade, mas 15 ou 20 votos é gozar o pagode.
Devia-se propor isto em AG e reduzir a coisa para, no máximo, alguém poder ter 6-8... no máximo.

Mudava-se para algo como uma pessoa fazia-se sócio, e um ano depois tinha 1 voto, e a cada 10 anos aumentava-se 1 voto. Sócios com 60 anos terem 6 votos, já seria algo que aceitaria bem.
Como está, para mim, é vergonhoso.

Se quiserem recolher assinaturas para levar isto a AG, contem comigo.
Esta discussão já foi tentada “n” vezes anteriormente, mas mais um tópico também não faz mal.

A minha opinião é, e sempre foi:

1 Sócio = 1 Voto (em toda e qualquer circunstância, mantendo-se a premissa de só se poder votar com 1 ano completo e ininterrupto de quotas pagas)

Se existir necessidade de premiar a antiguidade, que percebo, então que arranjem outro sistema de benefícios que não o dos votos.
Tenho visto o tema espalhado em vários tópicos, daí a ideia de tentar centralizar a discussão aqui. Já agora, a minha opinião em relação ao tema é idêntica à tua.
Somos muitos a querer isso, mas provavelmente teremos de recolher as ditas e levar isto de vez para a frente.

A ideia que lancei, para mim seria um misto que provavelmente seria aceite.

1 ano de sócio = 1 voto.
Incremento de 1 voto a cada 10 anos.

E ser A ou B era indiferente, já existem vantagens nessa diferença.
Como está não é apenas vergonhoso, é anti-democrático.

Ridículo que um velhadas qualquer com 70 anos, que não tem nem de perto nem de longe a informação que eu tenho sobre a vida diária do clube, tenha 20 votos oh c****** e eu só tenha 3 ou 4.

É um sócio, um voto. Ou quanto muito reduzir monstruosamente a disparidade. Como disseram aí para cima já aceitava bem, 1 voto ao fim de 12 meses e mais 1 voto por cada 10 anos de associação.
Seja de que maneira for: tenho a certeza absoluta que Marcel Keizer não vai ser treinador do Sporting para a época desportiva 2019/2020.

Aliás, vou já meter esta frase na assinatura para poder ser quotado mais tarde.
Para mim seria 1 sócio com direito a 1 voto, todos os sócios devem ser tratados de igual modo, tendo os mesmos direitos. Os sócios devem poder decidir o futuro do Clube exatamente com as mesmas "armas", não devia haver sócios de 1º (mais antigos ou que paguem mais) ou de 2º. Se assim fosse a situação atual era logo eliminada, a mim não me cabe na cabeça que o candidato com mais votantes não tenha sido o mais votado, existe um maior número de associados que votaram em Benedito em vez de Varandas. Não concordo! 
1 voto por cada década de sócio para escalão A.
1 voto por cada duas décadas de sócio para escalão B.

Escalão A, como actualmente, começaria logo com 2 votos e aos 90 anos de sócio ficaria com 10 votos.
Escalão B, como actualmente, começaria com 1 voto e aos 90 anos de sócio chegaria ao limite com 5 votos.

Penso que assim já conferiria alguma justiça, embora o ideal mesmo seria um sócio, um voto.

1 socio 1 voto.

Querem beneficiar a antiguidade que o façam como outras coisas.

Quem defende algo diferente disto não está a pensar no Sporting, está simplesmente a ser egoísta.

Este sistema previlegia o Status Quo, as famílias endinheiradas, o elitismo, apenas e só.

Não reconheço mais capacidade de decisão a nenhum sócio mais do que a que eu tenho, tenha ele os anos de associado que tiver.

1 sócio 1 voto. E não digo isto com base no resultado destas eleições que para mim foi completamente indiferente.
Ou metem 1 sócio 1 voto ou diminuem drasticamente as progressões de voto, no máximo até 10. Isto como está não é nada, temos um sistema totalmente viciado.
A situação atual não faz sentido, não é justo uma discrepância tão grande entre os sócios mais novos e mais velhos.

Ainda assim também não me parece que um voto para cada sócio seja a melhor opção, embora seja preferível em relação ao sistema atual.

Acho que o ideal seria uma solução intermédia, que reduzisse drasticamente a diferença de número de votos, mas que continuasse a premiar os sócios com mais anos.
1 sócio = 1 voto, com direito a voto precisa ter 5 anos interruptos de associado com quotas pagas.

Mas o pessoal só se lembra disto quando acontecem as eleições de 2011 e agora estas, o que significa que desde 2011 não houve interesse nenhum em mudar-se isto.

Quantas propostas apareceram para se realmente mudar isto?
"Para mim , o Sporting é como uma mulher que se ama logo à primeira vista. Um homem pode conhecer várias mulheres , mas há sempre ‘aquela’, a especial. Independentemente de ficarmos com ela ou não, lembramo-nos dela para sempre!" - Ivone De Franceschi
É ridículo um candidato ganhar no voto popular com mais 1000 votantes e perder no n.º de votos por mais de 6%.
 Um sócio, um voto.

 A antiguidade é somente a antiguidade, mais anos de sócios, mais anos de Sporting e de prazer em acompanhar o clube.
“We have to be compact, close together tactically, and if you are close then you have options to play with. You don't always have to try the most risky ball if you are compact. You have to run, to fight, until the moment, and then ... bang, you take it.”

Jurgen Klopp
O modelo actual é ridículo, antidemocrático e carente de defesa quando apresentado o principal chavão em sua defesa: evitar uma "tomada de assalto ao clube" (lol, a ironia).

Senão vejamos a logística da coisa:

Há uns tempos tinha ouvido uns paineleiros da TV dizer que "ah e tal percebo o celeuma mas assim evita-se que se arregimentem uns milhares de gajos, fazemos deles sócios e depois entramos em cena na vida do clube com uma força capaz de influenciar decisivamente o processo de tomada de decisão". Esta linha de argumento é apresentada sobretudo num cenário de adeptos de clubes rivais serem essa entidade a tentar entrar na vida do clube.

Ora, pergunto eu, será assim tão fácil e haveria tanto adepto rival disposto a pagar um ano inteiro de quotas para poder participar num acto eleitoral nosso? Pior, se quisessem de facto exercer a influência conquistada, teriam de se deslocar a actos eleitorais, assembleias e outros fóruns nossos. Vocês imaginam-se a pagar um ano de quotas no carnide e a irem a uma assembleia geral ou a uma eleição daqueles índios? E aos milhares?

Parece-me um medo infundado e cheira-me mais a um "acenar com o bicho papão" para defender um modelo que privilegia os interesses instalados no clube à custa do fácil poder de influência junto de uma franja de sócios que combina um cocktail explosivo e muito apetecível: desinformados, influenciáveis e poder eleitoral inflacionado.

Defendo o sistema 1 sócio, 1 voto. Premiava a antiguidade de outras formas onde não se desvirtuariam princípios democráticos, como por exemplo escalões de descontos progressivos nas gamebox, acesso a eventos e experiências exclusivos (e.g. 1 dia de convívio com o plantel), etc.

A luta por esta causa é das poucas coisas que me faria suspender a decisão de não pagar quotas após o impedimento de Bruno de Carvalho e Carlos Vieira se candidatarem às eleições.
[/71%: VOCÊS SÃO PIORES QUE LAMPIÕESb]
Para mim também era 1 sócio = 1 voto. Acho justo que se arranjasse outra forma de premiar a antiguidade, mas nunca no poder de decisão.

Assim tivemos o 2º classificado das eleições a tomar posse. Menos 1000 votantes que o primeiro, mas com uma diferença de votos absurda. Óbvio que isto será sempre uma fonte de discórdia e de divisionismo dentro do Clube.

Mas não acredito que uma proposta destas, ou mesmo para diminuir significativamente a diferença, passe em AG. Não estou a ver os sócios mais velhos a irem lá votar favoravelmente a perda de poder.

E depois admiram-se que não haja paz.
Também sou da opinião que deve ser mudado. Ou alterar os escalões e baixar a diferença ou 1 sócio=1voto. E premiar a antiguidade no preço das quotas ou assim..

Por exemplo, acabar com escalões A e B e juntar num só. E fazer escalonamento de preços. 12€/ mês nos primeiros anos e depois baixando para os 10€ ao fim de X anos, etc.. Quem tivesse mais de 65 anos pagaria 5€/ mes. E os sócios com dificuldades 3€/ mês..
Acabar com a 13º mes que é aberração poderá também ser opção por exemplo. E os votos ser 1 sócio=1 voto.

Mas antes teria de se ver os impactos nas contas do clube..
Citação de: desconfiado em Hoje às 22:55
"O jogo de hoje mostra claramente o porquê de o sporting não ganhar um campeonato há 16 anos e ter estado outros 18 sem o ganhar. Jogo completamente encomendado. Bastou o sporting ter 1 hipótese em 100 de roubar a champions ao foculporto que logo a "fruta" entrou em acção. Expulsão completamente exagerada e propositada. Mas atenção a culpa não é só do "sistema".Também é nossa. Somos um clube "sem tomates". Um clube de "varandetes". Qualquer "pressãozita" ou qualquer "roubo" que nos façam que abrimos logo as p**** das pernas e o foculporto.Hoje fomos completamente sodomizados em Alvalade e nós deixamos porque não temos espinha.É por isto que nunca seremos campeões."
O problema do 1 sócio, 1 voto, é fazer depois a distinção entre os escalões de voto.
Sou contra o 1 sócio = 1 voto e contra mim falo porque só tenho 1 voto. Acho que é justo premiar a antiguidade mas acho este sistema exagerado.

Há coisas positivas e negativas nos dois modelos.
Concordo com o 1 voto extra por década.
1 voto por cada década de sócio para escalão A.
1 voto por cada duas décadas de sócio para escalão B.

Escalão A, como actualmente, começaria logo com 2 votos e aos 90 anos de sócio ficaria com 10 votos.
Escalão B, como actualmente, começaria com 1 voto e aos 90 anos de sócio chegaria ao limite com 5 votos.

Penso que assim já conferiria alguma justiça, embora o ideal mesmo seria um sócio, um voto.

 :arrow:

É isto. Subscrevia esta ideia na hora, embora as trocas de A para B, poderia gerar mais confusão nos cálculos de quantos anos esteve e onde. Imagina alguém que muda a categoria de forma quase aleatória, durante 30 ou mais anos.
Nos votos retirava a diferença A/B. Estas diferenças já existem para comprarmos boxes etc.
Tentaria promover melhorias nos descontos para os A, ou algo similar, para compensar um pouco mais a diferença.

O ideal de 1 voto por sócio, é dar um salto enorme e teria demasiados anti-corpos, até porque isto a ser votado, os mesmos que têm muitos não iriam querer, e como faríamos numa AG quando esses mesmos votos não iriam votar contra eles próprios.
Teríamos de ter muita gente com muito votos a querer igualdade.
Eu estou disposto a reduzir os meus votos para metade na boa, para nos aproximarmos de uma democracia.
Duvido que algumas múmias queiram isso. É o único poder que têm no clube.