Carta enviada pelo Rafael Leão

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

Mutu
O caso do Mutu não tem nada a ver para este caso.
Nesse caso foi o clube que despediu o jogador alegando justa causa por o jogador ter sido apanhado pelo consumo de coca, isto pouco depois (1 ano) do clube inglês ter gasto uma batelada de dinheiro na sua contratação na altura.
Ou seja, não tem nada a ver uma coisa com outra e, como é óbvio neste caso, quem teria que pagar alguma indemnização seria sempre o jogador e não o clube posterior, visto que quem o recebeu não teve nada a ver com o caso e só ficou com o jogador porque o próprio clube anterior o despediu.  O jogador foi condenado a pagar um valor semelhante ao que o Chelsea deu por ele um ano antes.

A minha questão é que o dinheiro, até ver, nunca foi pago.
Nunca foi pago porque o jogador já tinha acabado a carreira. Se ele ainda estivesse no activo, não podia ser inscrito até pagar.
No nosso caso, mesmo que quando saísse a decisão a nosso favor, eventualmente, o jogador já se tivesse aposentado, como era o clube a pagar seria indiferente. Se o clube não pagar terá sanções desportivas e penhoras à vista.

Isso não é verdade.

O caso iniciou-se em 2005 e o jogador foi condenado a pagar em 2008. Nessa altura jogava na Fiore e depois disso ainda jogou mais 8 temporadas sem problemas nenhuns porque depois apelou a decisão da FIFA e o caso arrastou-se até 2015.

Não foi pago porque o jogador alegou que não tinha condições para pagar e não tinha mesmo, na altura a fortuna pessoal estava em 1M de euros, são casos completamente diferentes, o caso que podes ir buscar é o do Matuzalem.

https://www.theguardian.com/sport/2009/may/20/webster-ruling-matuzalem-cas-compensation
Mutu
O caso do Mutu não tem nada a ver para este caso.
Nesse caso foi o clube que despediu o jogador alegando justa causa por o jogador ter sido apanhado pelo consumo de coca, isto pouco depois (1 ano) do clube inglês ter gasto uma batelada de dinheiro na sua contratação na altura.
Ou seja, não tem nada a ver uma coisa com outra e, como é óbvio neste caso, quem teria que pagar alguma indemnização seria sempre o jogador e não o clube posterior, visto que quem o recebeu não teve nada a ver com o caso e só ficou com o jogador porque o próprio clube anterior o despediu.  O jogador foi condenado a pagar um valor semelhante ao que o Chelsea deu por ele um ano antes.

A minha questão é que o dinheiro, até ver, nunca foi pago.
Nunca foi pago porque o jogador já tinha acabado a carreira. Se ele ainda estivesse no activo, não podia ser inscrito até pagar.
No nosso caso, mesmo que quando saísse a decisão a nosso favor, eventualmente, o jogador já se tivesse aposentado, como era o clube a pagar seria indiferente. Se o clube não pagar terá sanções desportivas e penhoras à vista.

Isso não é verdade.

O caso iniciou-se em 2005 e o jogador foi condenado a pagar em 2008. Nessa altura jogava na Fiore e depois disso ainda jogou mais 8 temporadas sem problemas nenhuns porque depois apelou a decisão da FIFA e o caso arrastou-se até 2015.
Só é para pagar quando o caso é transitado em julgado, obviamente, como em qualquer processo. Se recorreu, como dizes, não transitou em julgado em 2008 mas sim em 2015 quando já não havia possibilidade de se recorrer para mais lado nenhum. Ele não vai pagar, vai declarar falência e fica com parte dos bens e rendimentos futuros penhorados até saldar a dívida (não sei ao certo, certinho, como é a lei em PT mas se fosse cá seria mais ou menos assim)

Isto não tem nada a ver com os nossos casos, repito.
« Última modificação: Agosto 10, 2018, 15:10 pm por i0tech »
O Phodence tb passava muita fome... foi por isso que ficou pequeno

Enviado do meu Moto G (5) Plus através do Tapatalk

O Phodence tb passava muita fome... foi por isso que ficou pequeno

Enviado do meu Moto G (5) Plus através do Tapatalk
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
"Por cada Leão tombado ... dois se erguerão para tomar o seu lugar"
Esforço, Dedicação, Devoção e Glória
SPORTING CLUBE DE PORTUGAL -1906-
http://www.sporting.pt/
https://socionumminuto.pt/
Pelo que consigo ver, este gajo mudou de clube porque não gostava da comida?
É que se foi por causa da "biolência", escolheu o clube errado em França.


Sinceramente. Mais um Paím, que daqui a uns anos só será lembrado por meter gajas a mamar nele e filmar.
""""Essa mesma entidade patronal, que ao não assegurar segurança no local de trabalho, permitiu que o signatário, e seus colegas de equipa, tenham vivenciado um episódio de verdadeiro horror, declarou publicamente que foi "chato""""

Não vou ler até ao fim, chegando a esta parte para o Rafael Leão só lhe digo, mal empregue a comida e cama que te deram, a mim pessoalmente só tenho a dizer-te que me metes nojo profundo!
O futebol não é uma questão de vida ou de morte. É muito mais importante que isso...
Bill Shankly
Estas leis do trabalho nao deveriam de existir, pelo menos no futebol, quer dizer se a moda pega os jogadores ainda mais vezes podem vir a fazer isto, eles tem contracto, ninguem lhes apontou uma arma, deveriam de se comprometer com os clubes para o bem e para o mal .

Quer dizer, mesmo tudo apontando que os jogadores nao tem razao para rescindir quantos anos levara o clube a ser resarcido  destes prejuizos ?

Mas e engracado este e o Podence sao um caso a parte, saem do SCP  alegando violencia, e vao para aqueles respectivos clubes onde na verdade nao ha nenhuma violencia.lol

Na minha opiniao a fifa deveria de intervir nestes casos, cada caso e um caso e no meu entender os jogadores nao deveriam de ter direito a trabalho noutro local enquanto nao se determinar se ha ou nao justa causa, agora assim para eles isto e uma maravilha, e os direitos dos clubes ?   
E ainda dizem que não ganhamos esses processos?!? Ganhamos e é com uma perna atrás das costas e acredito mesmo que os valores serão pelas cláusulas, no mínimo e sendo assim acabasse com a história do passivo e do fim do Clube. Há males que vêm por bem, este é capaz de ser um! Pena os regressos, pois com esses ai o Clube, financeiramente, ficávamos no auge!

Eu estou mais que a favor de levar estes gajos todos até às ultimas instancias, mas tenho um receio.

Os clubes que aceitaram estes gajos tem possibilidades de pagar as clausulas ou pagar o quer que seja? Ou até mesmo os jogadores?

Por exemplo, o caso Mutu em que ele foi condenado a pagar 17M ao Chelsea por quebra de contrato, razões diferentes das nossas mas não interessa para a situação, o caso arrastou-se 10 anos e penso que o dinheiro ainda nicles. E neste caso é ele que tem que pagar ao Chelsea.

Eu espero que a FIFA tenha mão pesada em que obrigue tanto o jogador e o clube que o aceitou a pagarem no imediato, ou chegarem a um acordo de pagamento com o Sporting, ou então ambos ficam impedidos de jogarem ou comprarem jogadores até haver dinheiro.

Havia de existir uma lei que enquanto nao pagassem nao podiam jogar acabava-se logo a tosse
E mais declarações do jovem
Estás a ver esse sorriso aí na foto ? Não o tinha há algum tempo... é uma satisfação enorme poder voltar a fazer o que mais gosto, agradecer a Deus por me segurar nesta fase complicada, mas quem espera sempre alcança é o que falam.»

 

As palavras de Rafael Leão receberam comentários de apoio de Luís Maximiano, que desejou ao avançado «a maior sorte do mundo», e de Bruno Fernandes, que o aconselha a seguir o seu sonho.

 Adoro a parte de o Bruninho ter aconselhado a seguir o sonho...ser+a o de cagar para o clube que o formou, alimentou e deu tudo o que pode? Deve ser
O futebol não é uma questão de vida ou de morte. É muito mais importante que isso...
Bill Shankly
Este faz-me lembrar os violadores de criancinhas , que se desculpam que só as violam porque elas os provocaram...
Este atrasado mental quer convencer quem? Esta a quer a fazer dos Sportinguistas parvos....mas alguém acredita nele!!
Este faz-me lembrar os violadores de criancinhas , que se desculpam que só as violam porque elas os provocaram...
Este atrasado mental quer convencer quem? Esta a quer a fazer dos Sportinguistas parvos....mas alguém acredita nele!!
Os 71 acreditam, é o que dizia a justa causa na qual votaram sim.
Chat shit get banged.
A culpa é do Bruno.....

Enviado do meu Redmi 5 Plus através do Tapatalk

O Phodence tb passava muita fome... foi por isso que ficou pequeno

Enviado do meu Moto G (5) Plus através do Tapatalk


 :rotfl: :rotfl:
Gostava que tivesse regressado.
Gostava que tivesse regressado.

Infelizmente este é outro caso Bruma, seria sempre um problema que viria à tona.
Que traga uma boa indemnização e que faça longa carreira no Turquemenistão.
“There seems to be this snobbery around football that everyone has to play the most entertaining football" 
Gary Neville dixit
Gostava que tivesse regressado.

Infelizmente este é outro caso Bruma, seria sempre um problema que viria à tona.
Que traga uma boa indemnização e que faça longa carreira no Turquemenistão.

O meu único receio aqui é que a indemnização seja baseada no valor de mercado actual do jogador ou no remanescente dos seus vencimentos. Em ambos os casos seria sempre uma indemnização foleira.
Se tiver de ser paga a clausula jamais o Lile a conseguirá pagar. O mesmo é aplicável aos gregos.
Gostava que tivesse regressado.

Era tão fácil, só tinhas que pagar o que o querido paizinho e ele pediam.

Fez-se o mesmo a outros, porque não a este?
"Para mim , o Sporting é como uma mulher que se ama logo à primeira vista. Um homem pode conhecer várias mulheres , mas há sempre ‘aquela’, a especial. Independentemente de ficarmos com ela ou não, lembramo-nos dela para sempre!" - Ivone De Franceschi
Jesus... confesso que estava bastante pessimista com estas rescisões pq o Sporting na FIFA manda zero e os senhores Mendes desta vida mandam bastante mas depois de ler estas cartas... enfim... que riso

Na queixa eles resumem assim:

Citar
Veja-se a título de exemplo:
- A facilidade com que os agressores entraram na Academia;
- O conhecimento que tinham e que os levaram aquilo (...) balneário
- Que o que aconteceu foi uma coisa "chata";
- A falta de imagens e controle na segurança da Academia
- A forma como alguns agressores e co-autores entraram e saíram da Academia
- As críticas publicamente feitas à equipa de futebol

Ora por partes:

1. A Academia estava como sempre esteve quando há treinos abertos à comunicação social. Não é o fort knox, tal como qlq outro posto de trabalho em Portugal, país conhecido por ser seguro.

2. de risos. Mas é algum segredo de estado? é só andar em frente e ver onde os jogadores estavam a sair para o campo... o Campo parece-me fácil de encontrar até visto do espaço.

3. frase retirada do contexto e que foi feita DEPOIS dos acontecimentos. E foram ditas muitas mais frases a condenar veemente os incidentes. Não faz sentido.

4. Não sei se é verdade. No entanto pode ser uma falha do Sporting. Mas se o Sporting corrigiu o problema e melhorou a segurança então o contrato de trabalho não se torna "praticamente impossível de continuar", portanto só dá mais força à não justa causa.

5. E? O Sporting não é a GNR. É suposto uma entidade patronal ter uma força militar estacionada nas suas instalações ou quê?

6. E? O patrão já não pode falar em público do que quiser?  Posso discordar completamente do que o BdC falou mas isso não é razão para justa causa nem aqui nem na China. Mal fosse se houvesse justa causa cada vez que um patrão aponta erros aos empregados.

Depois gosto muito do parecer do psicólogo... devem pensar que os juízes são todos estúpidos... é que o psicólogo apenas diz que o Rafael deve ser analisado e que uma situação destas, genericamente falando, pode ser traumatizante. Duhhh... óbvio. Para mim também foi traumatizante quando atropelaram aqui uma velhota à porta do emprego, e então?

O contrato 'scanado' via fotografias rafeiras com sombras é daqueles toques que só acrescenta qualidade à sua defesa legal.

Força nisso!