Verdades e Factos sem novelas mentirosas que o Grupo71 ignora!

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

Meus amigos isto que acabei de ver no face será possível?

Citar:

Embora já não pague quotas, tenho o dever cívico de defender sempre o meu clube.

E para tal estou a elaborar uma queixa contra esta Comissão de Gestão, contra Sousa Cintra e contra o Conselho Fiscal e Disciplinar por gestão danosa que podem já ultrapassar os 200 milhões de euros, cedência a chantagem e coacção de jogadores que rescindiram para melhorar os seus contratos, por mentiras sobre o treinador do Sporting, e por interferência na gestão do presidente que vier que ser eleito dia 8 de Setembro.

E argumentos são ás dezenas.

Ainda hoje nada foi dito sobre a justa causa para a destituição da Direcção de Bruno de Carvalho, em que factos se basearam e que provas apresentam para terem feito o que fizeram.

Pedir ao MP e á PR, uma investigação sobre o juiz que deferiu a Providência Cautelar ao Marta Soares, e á juíza que indeferiu uma Providência Cautelar onde se pedia uma Comissão bi-partida para garantía de uma votação democrática e honesta.

Solicitar ainda uma investigação á empresa que fez a contagem dos votos sem contraditório.

Solicitar á PR provas de que o assalto á Academia não foi arquivado nem esquecido, visto haver mandantes muito além do Mendes da Juve Leo.

Solicitar áo Director da PJ, informação sobre a continuidade ou não da investigação do acto terrorista e seus mandantes.

Não vou ficar a ver a banda passar. Podem ter a certeza. Mas vou precisar da vossa ajuda, visto não ter as quotas em dia.

Basta assinarem a petição como sócios de pleno direito.

Vamos pôr um fim a isto. BASTA!!!
Onde e que esta a peticao?

Enviado do meu SM-J730F através do Tapatalk

Nenhum juiz que tenha analizado a situacao deu razao a BdC e nao è de espantar porque qualquer pessoa consegue ver o absurdo que ele fez.

Vai aprender primeiro o que é uma providência cautelar.

Quem tiver sério receio de que alguém lhe venha a causar uma lesão grave e dificilmente reparável ao seu direito pode requerer uma medida judicial, chamada providência cautelar, que se destina a assegurar a efectividade do direito ameaçado.

Os tribunais existem para afirmar e proteger os direitos dos cidadãos. Porém, essa função, para ser eficaz, implica muitas vezes a rápida defesa de direitos ou interesses que, com a habitual demora dos processos, poderiam ficar irremediavelmente prejudicados: por exemplo, quando o credor vê o devedor a dissipar ou ocultar o seu património para fugir ao cumprimento da dívida, quando um cidadão é violentamente desapropriado de uma coisa que lhe pertence ou quando um trabalhador é despedido ilegalmente e vê em perigo a sua subsistência.

O procedimento para a aplicação desta medida é simplificado e tem natureza urgente, pelo que pode mesmo dispensar a audição da parte contra quem é dirigido se o juiz entender que isso poria em risco o fim ou a eficácia da providência.

A apreciação do litígio é provisória e, como tal, em princípio, não dispensa o requerente de intentar uma acção para fazer valer o seu direito em termos definitivos. Isto significa que a providência cautelar é normalmente dependente de uma acção (dita acção principal) relativa ao direito acautelado, podendo ser instaurada como preliminar ou incidente dessa acção. Uma vez decidida, a providência cautelar tem elevada força, e a sua infracção constitui um crime de desobediência qualificada, ou seja, agravada.  Todavia, o tribunal pode dispensar a apresentação da acção principal se tiver ficado convencido acerca da existência do direito acautelado e se a medida cautelar for suficiente.

Exemplos de providências cautelares são, entre muitas outras, o arresto de bens do devedor, a restituição provisória de posse, a fixação de alimentos provisórios, a fixação de uma renda mensal para reparação provisória de danos, o embargo de obras, a suspensão de despedimento de trabalhador ou, nos tribunais administrativos, a suspensão da eficácia de um acto administrativo ou a intimação para a adopção ou abstenção de uma conduta por parte da administração.

https://www.direitosedeveres.pt/q/acesso-ao-direito-e-aos-tribunais/processos-em-tribunal/o-que-significa-requerer-uma-providencia-cautelar
- "Atropelou os estatutos!!". Como sócio do Sporting considero que a solução da CT-MAG arranjada por BdC respeita o ponto 1 do artigo 35º..."Os membros dos órgãos sociais devem cumprir e fazer cumprir os estatutos e regulamentos do Clube...". Como quem originou um problema inicial com os estatutos foi JMS que não realizou as eleições para a MAG e CFD e a AG para aprovação do orçamento no dia 30 de Junho e a aprovação dos estatutos de Fevereiro, CONFORME ERA EXIGIDO PELOS ESTATUTOS, considero, enquanto sócio do Sporting que a solução de uma CT-MAG designada para os efeitos que elenquei respeita o ponto 1 do artigo 35º dos estatutos vigentes à altura.

CLaro o ponto 1 do artigo 35º diz isso. E na tua opiniao para que esse ponto seja cumprido nao hà problema de nao cumprir com o valor fundamental democraticoo da separacao de poderes. Nenhum juiz que tenha analizado a situacao deu razao a BdC e nao è de espantar porque qualquer pessoa consegue ver o absurdo que ele fez.

Acrecento ainda que fico muito feliz que Bruno de Carvalho nao se tenha lembrado de torturar alguèm para cumprir o ponto 1 do artigo 35º.
@romero e tu estás feliz da vida porque o clube e a SAD voltaram para as mãos daqueles que iam acabando com o clube e que deixaram a SAD à beira de um PER?
Provavelmente não saberás o que isso significa, provavelmente não darás valor à evolução que o clube teve nos últimos 5 anos, provavelmente serás daqueles que olham para o Sporting como o clube só de futebol, provavelmente será daqueles que se esqueceram que nos prometeram um pavilhão e o construíram e que no primeiro nos aumentou o pecúlio de títulos no museu, estaria aqui agora provavelmente todo o dia a escrever...mas o que interessa é que se continuam a dar crédito ao diz que disse, ao que diz o CM e a CMTV e temos muitos "de repentes" de "Alzeimher"!
O que interessa é que toda a gente goste do Sporting seja qual for o Sporting desde que seja fofinho e que baixe as calças a tudo e a todos, etc, etc... :wall:
O Sporting somos nós!...É nosso outra vez!
Nunca nos renderemos!
Se eu nascesse agora e soubesse o que sei hoje, seria do Sporting outra vez!
- "Atropelou os estatutos!!". Como sócio do Sporting considero que a solução da CT-MAG arranjada por BdC respeita o ponto 1 do artigo 35º..."Os membros dos órgãos sociais devem cumprir e fazer cumprir os estatutos e regulamentos do Clube...". Como quem originou um problema inicial com os estatutos foi JMS que não realizou as eleições para a MAG e CFD e a AG para aprovação do orçamento no dia 30 de Junho e a aprovação dos estatutos de Fevereiro, CONFORME ERA EXIGIDO PELOS ESTATUTOS, considero, enquanto sócio do Sporting que a solução de uma CT-MAG designada para os efeitos que elenquei respeita o ponto 1 do artigo 35º dos estatutos vigentes à altura.

CLaro o ponto 1 do artigo 35º diz isso. E na tua opiniao para que esse ponto seja cumprido nao hà problema de nao cumprir com o valor fundamental democraticoo da separacao de poderes. Nenhum juiz que tenha analizado a situacao deu razao a BdC e nao è de espantar porque qualquer pessoa consegue ver o absurdo que ele fez.

Acrecento ainda que fico muito feliz que Bruno de Carvalho nao se tenha lembrado de torturar alguèm para cumprir o ponto 1 do artigo 35º.

"Valor fundamental democrático"

Ou seja, pode-se atrasar trabalhos em MESES, não aprovar nada, demitirem-se e voltarem atrás 3 vezes, não aprovarem orçamentos.

Mas para ti o que importa é um pseudo valor democrático!

Amigo, a democracia só funciona quando a massa crítica é composta por pessoas inteligentes, quando é composta por atrasados mentais que são limitados na compreensão da sua própria língua e nas matemáticas, ainda é pior que uma ditadura!!

Eu não defendo um único sistema, o que eu defendo é orientação para resultados...quer seja democracia, ditadura, monarquia, etc.

Tens estatutos que indicam que os membros dos órgãos sociais devem "fazer cumprir os estatutos". Jaime Marta Soares não os cumpriu e prejudicou o normal funcionamento do clube, por isso sou apologista de que baseado no Artigo 35º, Bruno de Carvalho salvaguardou o normal funcionamento do Sporting com a nomeação de uma CT-MAG que iria fazer cumprir os estatutos.

Aliás, a vossa hipocrisia reside nesse ponto:
- Jaime Marta Soares atropelou 9 estatutos
- Bruno de Carvalho para corrigir 9 estatutos atropelados por Jamie Marta Soares....atropelou 1

Matematicamente isto seria:
Jaime Marta Soares: -9
Bruno de Carvalho: +8

Uma amplitude de +17 a favor de Bruno de Carvalho no que se refere a estatutos, mas a quem apontam dedos é apenas a Bruno de Carvalho.

Orientação para resultados amigo, que é a única coisa que importa nesta vida. Espero que a experiência de vida te ensine a não viver cegamente chavões como "democracia", "ditadura", "política", "monarquia". Ficarás a perceber que qualquer sistema só funciona se a qualidade da massa crítica for boa. E a democracia depende demasiado da capacidade individual, e os portugueses são pessoas limitadíssimas, infelizmente.


"Valor fundamental democrático"

Ou seja, pode-se atrasar trabalhos em MESES, não aprovar nada, demitirem-se e voltarem atrás 3 vezes, não aprovarem orçamentos.

Mas para ti o que importa é um pseudo valor democrático!

Amigo, a democracia só funciona quando a massa crítica é composta por pessoas inteligentes, quando é composta por atrasados mentais que são limitados na compreensão da sua própria língua e nas matemáticas, ainda é pior que uma ditadura!!

Eu não defendo um único sistema, o que eu defendo é orientação para resultados...quer seja democracia, ditadura, monarquia, etc.

Tens estatutos que indicam que os membros dos órgãos sociais devem "fazer cumprir os estatutos". Jaime Marta Soares não os cumpriu e prejudicou o normal funcionamento do clube, por isso sou apologista de que baseado no Artigo 35º, Bruno de Carvalho salvaguardou o normal funcionamento do Sporting com a nomeação de uma CT-MAG que iria fazer cumprir os estatutos.

Aliás, a vossa hipocrisia reside nesse ponto:
- Jaime Marta Soares atropelou 9 estatutos
- Bruno de Carvalho para corrigir 9 estatutos atropelados por Jamie Marta Soares....atropelou 1

Matematicamente isto seria:
Jaime Marta Soares: -9
Bruno de Carvalho: +8

Uma amplitude de +17 a favor de Bruno de Carvalho no que se refere a estatutos, mas a quem apontam dedos é apenas a Bruno de Carvalho.

Orientação para resultados amigo, que é a única coisa que importa nesta vida. Espero que a experiência de vida te ensine a não viver cegamente chavões como "democracia", "ditadura", "política", "monarquia". Ficarás a perceber que qualquer sistema só funciona se a qualidade da massa crítica for boa. E a democracia depende demasiado da capacidade individual, e os portugueses são pessoas limitadíssimas, infelizmente.

Nesta vida pode-se tudo desde que respeite as leis da fisica. Se se deve fazer ou nao é outra questao...

Quem decide a legalidade ou nao das coisas é um tribunal, nao es tu, nem eu, e muito menos a Dra Elsa Judas... Nas providencias cautelares tivemos um pequeno vislumbre do que viria de ai por diante... Agora há coisas que sao por demais evidentes... Bruno de Carvlaho nao tinha razao em nada do que apresentou legalmente e uma pessoa com um minimo de conhecimento dos principios legais consegue conclui issor.

A argumentacao do ponto 1 do artigo 35 é um absurdo... porque se colocamos as coisas assim Bruno de Carvlaho pode ir em contra da separacao de poderes para fazer aquilo que ele entende que é o melhor para o Sporting...

Será que pode ir em contra da separacao de poderes? Para voces sim. E se for necessario torturar alguem, pode? Matar talvez nao... verdade?

Bruno de Carvalho nao foi contra um artigo dos estatutos,  foi contra varios... em boa verdade quem foi em contra do ponto 1 dos artigo 35 foi o proprio Bruno de Carvalho ao nao deixar entrar orgaos estatutariamente formados nas instalacoes do Sporting, numa violacao gritante.

Além disso usou poderes do PMAG, quando nomeia comissoes transitorias o que nao está previsto nos estatutos e é um poder exclusivo do PMAG.

Insultou socios.

Entre varios outros pontos.

Se Bruno de Carvalho for expulso, como merece (ainda que eu ache que deveria ir perder em eleicoes), se for a tribunal nao tem hipoteses nenhumas, é para esquecer... de tao vergonhosa que foi a sua atuacao em todos estes momentos.

E nao esquecer que existe uma auditoria em curso na qual veremos o que se encontra. Estamos a falar de uma pessoa que forma comissoes transitorias sendo Presidente do CD... Esperemos que todos os seus actos ao largo dos ultimos 5 anos tenham sido no estricto cumprimento da lei e dos interesses do Sporting (ao contrario dos actos publicos que teve nos ultimos 2 meses que sao do mais ilegal possivel).


- "Atropelou os estatutos!!". Como sócio do Sporting considero que a solução da CT-MAG arranjada por BdC respeita o ponto 1 do artigo 35º..."Os membros dos órgãos sociais devem cumprir e fazer cumprir os estatutos e regulamentos do Clube...". Como quem originou um problema inicial com os estatutos foi JMS que não realizou as eleições para a MAG e CFD e a AG para aprovação do orçamento no dia 30 de Junho e a aprovação dos estatutos de Fevereiro, CONFORME ERA EXIGIDO PELOS ESTATUTOS, considero, enquanto sócio do Sporting que a solução de uma CT-MAG designada para os efeitos que elenquei respeita o ponto 1 do artigo 35º dos estatutos vigentes à altura.

CLaro o ponto 1 do artigo 35º diz isso. E na tua opiniao para que esse ponto seja cumprido nao hà problema de nao cumprir com o valor fundamental democraticoo da separacao de poderes. Nenhum juiz que tenha analizado a situacao deu razao a BdC e nao è de espantar porque qualquer pessoa consegue ver o absurdo que ele fez.

Acrecento ainda que fico muito feliz que Bruno de Carvalho nao se tenha lembrado de torturar alguèm para cumprir o ponto 1 do artigo 35º.

A famosa separação de poderes...ainda bem que é argumento, porque nesse caso pode usar-se sempre que aplicável.

E será que não é aplicável ao JMS, que sendo PMAG, nomeia um CFeD transitório escolhido a dedo por ele, e posteriormente, após uma série de manobras que visaram asfixiar o CD e destituí-lo, uma CG também por si nomeada?

Claro, podem dizer que isso está ao abrigo dos estatutos, mas não está ao abrigo dos estatutos o PMAG fazer uma interpretação abusiva dos estatutos para concretizar um assalto ao poder, segundo ele, dando seguimento a pedidos dos sócios, muito embora esses pedidos nunca tenham sido vistos por ninguém. Isto para não falar das promiscuidades e procedimentos "estranhos" da AGE, onde uma série de coincidências e pormenores levam a que possam ser levantadas suspeitas relativamente à validade dos resultados. Mas é como escreveram antes...é dar tempo ao tempo, porque daqui a uns meses/anos, veremos para onde alguns decidiram caminhar!


"Valor fundamental democrático"

Ou seja, pode-se atrasar trabalhos em MESES, não aprovar nada, demitirem-se e voltarem atrás 3 vezes, não aprovarem orçamentos.

Mas para ti o que importa é um pseudo valor democrático!

Amigo, a democracia só funciona quando a massa crítica é composta por pessoas inteligentes, quando é composta por atrasados mentais que são limitados na compreensão da sua própria língua e nas matemáticas, ainda é pior que uma ditadura!!

Eu não defendo um único sistema, o que eu defendo é orientação para resultados...quer seja democracia, ditadura, monarquia, etc.

Tens estatutos que indicam que os membros dos órgãos sociais devem "fazer cumprir os estatutos". Jaime Marta Soares não os cumpriu e prejudicou o normal funcionamento do clube, por isso sou apologista de que baseado no Artigo 35º, Bruno de Carvalho salvaguardou o normal funcionamento do Sporting com a nomeação de uma CT-MAG que iria fazer cumprir os estatutos.

Aliás, a vossa hipocrisia reside nesse ponto:
- Jaime Marta Soares atropelou 9 estatutos
- Bruno de Carvalho para corrigir 9 estatutos atropelados por Jamie Marta Soares....atropelou 1

Matematicamente isto seria:
Jaime Marta Soares: -9
Bruno de Carvalho: +8

Uma amplitude de +17 a favor de Bruno de Carvalho no que se refere a estatutos, mas a quem apontam dedos é apenas a Bruno de Carvalho.

Orientação para resultados amigo, que é a única coisa que importa nesta vida. Espero que a experiência de vida te ensine a não viver cegamente chavões como "democracia", "ditadura", "política", "monarquia". Ficarás a perceber que qualquer sistema só funciona se a qualidade da massa crítica for boa. E a democracia depende demasiado da capacidade individual, e os portugueses são pessoas limitadíssimas, infelizmente.

Nesta vida pode-se tudo desde que respeite as leis da fisica. Se se deve fazer ou nao é outra questao...

Quem decide a legalidade ou nao das coisas é um tribunal, nao es tu, nem eu, e muito menos a Dra Elsa Judas... Nas providencias cautelares tivemos um pequeno vislumbre do que viria de ai por diante... Agora há coisas que sao por demais evidentes... Bruno de Carvlaho nao tinha razao em nada do que apresentou legalmente e uma pessoa com um minimo de conhecimento dos principios legais consegue conclui issor.

A argumentacao do ponto 1 do artigo 35 é um absurdo... porque se colocamos as coisas assim Bruno de Carvlaho pode ir em contra da separacao de poderes para fazer aquilo que ele entende que é o melhor para o Sporting...

Será que pode ir em contra da separacao de poderes? Para voces sim. E se for necessario torturar alguem, pode? Matar talvez nao... verdade?

Bruno de Carvalho nao foi contra um artigo dos estatutos,  foi contra varios... em boa verdade quem foi em contra do ponto 1 dos artigo 35 foi o proprio Bruno de Carvalho ao nao deixar entrar orgaos estatutariamente formados nas instalacoes do Sporting, numa violacao gritante.

Além disso usou poderes do PMAG, quando nomeia comissoes transitorias o que nao está previsto nos estatutos e é um poder exclusivo do PMAG.

Insultou socios.

Entre varios outros pontos.

Se Bruno de Carvalho for expulso, como merece (ainda que eu ache que deveria ir perder em eleicoes), se for a tribunal nao tem hipoteses nenhumas, é para esquecer... de tao vergonhosa que foi a sua atuacao em todos estes momentos.

E nao esquecer que existe uma auditoria em curso na qual veremos o que se encontra. Estamos a falar de uma pessoa que forma comissoes transitorias sendo Presidente do CD... Esperemos que todos os seus actos ao largo dos ultimos 5 anos tenham sido no estricto cumprimento da lei e dos interesses do Sporting (ao contrario dos actos publicos que teve nos ultimos 2 meses que sao do mais ilegal possivel).

Amigo, isto é uma Instituição Desportiva, não é um País, nem é uma Causa. Quando vejo aqui pessoas com declarações líricas, filosóficas e até metafísicas sobre "democracia" farto-me de rir. Aconselho essas pessoas a darem um salto ao coração de África, aí sim podem aplicar esses conceitos. Agora em relação a uma Instituição para se ver pessoas a praticar desporto? Epah tenham dó.

Porque não falaram dessa democracia em períodos anteriores em que as AGs do Sporting só tinham 20 a 30 velhotes reformados que iam aprovar os estatutos com o belo do levantar do braço? A democracia só tem 5 anos?

Podem meter as leis num sítio que eu cá sei, sou sócio, pago quotas e só me sigo pelos estatutos do Sporting e neste clube deixou-se estar Santana Lopes, Godinho, Roquette e mais umas quantas dezenas de chulos sem que os quisessem destituir, mas aqui neste caso em específico já não se podia esperar até às próximas eleições. Porquê? Ninguém responde isso com argumentação séria, sólida, factual e enquadrada com o que passadas Direcções fizeram.

Esse argumento da separação de poderes é m**da por um motivo muito simples, que poderes há para se separar quando as pessoas se demitem? Só tinhas UM poder, o do Conselho Directivo, já que os outros senhores(?) fizeram a questão de se demitir em bloco e de NÃO cumprir com os estatutos....marcação de eleições para a MAG e CFD para 30 de Junho, AG do orçamento a 30 de Junho, entre muitas outras que já lesaram o Sporting em largas dezenas de milhões de euros!

Quanto ao não deixar entrar, mais uma MENTIRA. Bruno de Carvalho não deixou a comissão entrar em instalações da SAD, como era do seu direito. Aliás, por isso é que no dia a seguir correram com Bruno de Carvalho da SAD para plantar lá o Sousa Cintra e aí já entraram a seu bel prazer. Não mintas que te fica mal...

O ponto 1 do artigo 35º confere a qualquer membro dos órgãos sociais poderes para fazer cumprir os estatutos. Logo eu enquanto sócio concordo com o que Bruno de Carvalho fez ao nomear a CT MAG, já que a mesma especificou, e se fosses sócio saberias isso, pois a informação foi enviada a todos os sócios e que consistia em:
- Marcação de AG para eleição de MAG e CFD a 30 de Junho
- Marcação de AG para aprovação do orçamento
- Marcação de AG para aprovação dos estatutos de FEVEREIRO

E digo ainda mais, nós é que vivemos neste País de m**das que preferem esbanjar milhões sob a bandeira da "democracia" e do "politicamente correcto". Eu no lugar de Bruno de Carvalho tinha eleito no próprio dia uma MAG, CFD, aprovava o orçamento e os estatutos!! Se eu tivesse estas práticas na minha empresa, de esperar MESES para resolver coisas, já tinha falido há anos e já me tinha suicidado com um balázio na cabeça.

Mas o tuga é assim, a democracia só serve para os direitos, para os deveres é mentira, por isso é que a democracia tem representado tantos proveitos para todos, nomeadamente com défices todos os anos, um povo que emigra para ganhar mais e que só retém os analfabetos e tachistas e que explora os honestos ;)

Quanto ao parágrafo final, já transmiti aqui no Fórum com uma missiva o que foi o Pós-João Rocha que vivi, estou em posição de dizer que o que está a acontecer é um Pós-João Rocha II e que nos próximos tempos vou assistir de cadeirão em 1a fila nas próximas décadas ao 2º definhamento do Sporting.

Só espero que eu me vá deste mundo sem testemunhar novo 12º lugar.
Glória aos 71
Este tópico é ouro  :clap:
Pissing our pants Yet ? - Negan Debut
Excelente texto. Pena que muitos sportinguistas só papem CM e afins. Eapero muito sinceramente que BdC seja eleito o Sporting precisa dele!
SPORTING ACIMA DE TUDO E TODOS c******!
Neste país temos um Primeiro Ministro que perdeu as eleições, um presidente de um clube ser demitido depois de ter 90% dos votos, um clube que vende jogadores que não são seus, está alguém à espera que a comunicação social seja isenta? Num país onde está tudo ao contrário passa a ser normal ter uma comunicação social parcial, com jornalistas que em vez de dar factos dão opiniões facciosas, e que os políticos têm medo da comunicação social por razões que todos devem conhecer...

Face à gravidade do que aconteceu, a única solução seria pedir explicações ao governo e ao presidente da republica, porque não é dizer que se vai colocar processos à CMTV (e a Tânia Laranjo já perdeu muitos processos) que se vai resolver alguma coisa, se a CS não respeita as regras do código deontológico, sem falar de já não respeitarem muitas leis, é preciso que o governo o force!

O mal tem de ser cortado pela raiz, e desenganem-se os que pensam que foi contra o Bruno de Carvalho, hoje foi contra ele, amanhã pode ser com outro qualquer, e se não se juntarem todos por um bem maior, nunca vamos sair da cepa torta.
Citação de: Vitor Ferreira
Só pessoas estúpidas, intelectualmente desonestas e cegas é que estão neste momento com Bruno de Carvalho, qualquer pessoa meramente inteligente (...)
Citação de: Jaime Marta Soares
Vai poder candidatar-se! Não tem nenhuma outra situação que não seja, se tiver as cotas em dia e se for essa a sua vontade, candidatar-se.
- Pronto como não recebi resposta da Adminstração e Moderação quanto às minhas pretensões sobre publicar este texto na Redacção Porta-10A, decidi abrir este tópico que serve também de desafio a alguns membros do Fórum!
Aqui fica então o texto:

Vamos a factos, que conversa de idiotas não me satisfaz.

Bruno de Carvalho entra no clube com:
- Um PER em cima da mesa, 4 meses de ordenados em atraso. Ou seja, o clube esteve na iminência de ser entregue a um administrador de insolvência. Terão noção do que isso era em termos de gestão, o tribunal nomear um burocrata para gerir o clube?
- Os passes dos jogadores eram todos partilhados, alguns o Sporting detinha apenas 30%. O Sporting só tinha encargos, era um clube falido, mas quem pagava ordenados era o clube, na hora de vender, só entrava 30% no clube, cabeças pensadoras, é só fazer contas.
 Para se manter no poder, Godinho Lopes deixou a holdimo com 30% da SAD, 0 cavalo de troia ficou dentro do clube, e detentora da grande maioria dos passes dos jogadores.
- A restruturação financeira era adiada há mais de 10 anos, ninguém a implementava, com todos os problemas que isso causava, juros mais elevados, gestão de tesouraria, negócios em cima do joelho, vendas à pressa, etc.
- Clube sem património, foi vendido pelo Godinho e Soares Franco. No caso das garagens, em que alguns acusavam a claque de ter entrado nas mesmas para afrontar jogadores, e acusando BdC de não salvaguardar a integridade física dos jogadores nas instalações do clube, sendo que essas instalações já não são do clube, nem da SAD. Surreal.
- Sensivelmente 500M de passivo, sem garantias para dar à banca, sem passes, um administrador da banca na SAD, e 80000 sócios.
Cenário dantesco, considerando, que Eric por exemplo um dos jogadores do plantel, hoje capitão da selecção inglesa, estava em final de contrato com uma clausula de rescisão de 5M, foi quanto o Sporting recebeu por ele.
- O Sporting era um clube satélite do porto, vendia-se jogadores ao rival, havia paz com os empresários, pudera, eramos um clube que não negociava, todos podiam meter pneus no carro pessoal, os presidentes das assembleias gerais podiam ser ao mesmo tempo gestores de fundos de jogadores do Sporting, jogadores de top a preço de saldo, tal como acontece agora com a nova comissão de gestão, um clube gerido de fora para dentro.

Agora vamos ver como deixou o clube:
- 250M de passivo e primeira restruturação concluída com sucesso. Ao ponto de o administrador da banca estar disposto a abandonar o lugar com a compra das VMOCS à entidade financeira.
- Maior venda de sempre um jogador português, sem comissões, e todas as vendas no top 10, pois limpo, para o clube não há comparação com os rivais, nunca quis andar a subtrair para a gestifute, um problema grave para alguns.
- Todos os passes dos jogadores são 100% da SAD.
- Maior ou se quiserem, dos melhores contratos de direitos televisivos, em que não pediu adiantado um centavo, ao contrário dos rivais que já pediram 100M, vai começar a receber 40M a partir desta época, uma das razões para deste súbito interesse pelo assalto ao poder. ( hoje saiu uma notícia a dizer que o Sporting deve 40M a fornecedores, santa inocência, ou maldade descarada?!)
- O eterno problema do relvado resolvido, Aleluia.
- Os administradores e o CD ganham metade dos antigos dirigentes, e metade dos rivais, até a figura decorativa do SLB Rui Costa ganha mais que o Presidente do Sporting. (Querem mesmo falar em salários, gestão danosa, têm a certeza?)
- 170 000 sócios em que as quotizações são canalizadas não para o futebol, mas apenas para as modalidades.
- 55 modalidades em pleno sucesso e funcionamento, herdou 22.
- Caso Doyen, que perdeu, mas ao final de um mês foi recebido pelo presidente da FIFA, mais tarde, a mesma, reverteu as regras dos fundos e acabou com a partilha de passes, como no caso Rojo. Moralmente irrepreensível, fora do País foi elogiado, em Portugal foi linchado. Porque será?
- VAR, BdC foi o defensor desde primeira hora, os insultos que se leu por causa disso.
- Nunca em 5 anos o Sporting foi tantas vezes à liga dos campeões, record de receitas em todos os canais de vendas.
- Pela primeira vez "vendemos" um treinador, LJ, por 3,5M.
- Pleno nas modalidades, tricampeão, bicampeão, algumas mortas há 30 anos no clube, feito inédito no planeta terra, não tenho conhecimento que o Barcelona o tenha conseguido, ou outro.
- No futebol sénior a equipa nunca acabou em 7 lugar, e havia razões para isso, os orçamentos eram metade dos rivais, muito pelo contrário, se a judiciaria/justiça, fizer o seu trabalho, o campeonato de 2015/16 talvez até possa ser atribuído ao Sporting, os indícios de manipulação da verdade desportiva são tantos...o Sporting andou sempre muito perto do primeiro lugar.
- Todos os jogadores lançados na primeira equipa, têm cláusulas de rescisão elevadas para salvaguardar o clube, apesar das críticas surreais de alguns traidores, parece-me a melhor maneira de defender os interesses clube, ou então vamos começar a ver o mundo ao contrário.
Este cenário, não merece reparo ,então a minha pergunta é?
Isto é gestão danosa, é gestão de um "atrasado mental", "cretino", e outras acusações de baixo nível, como drogado, mas esta sempre na surdina, à falsa fé, "ouvi dizer", "um amigo disse-me que está nas altas instâncias do futebol", outras como "faliu empresas", " deve ao fisco"...a se´rio que o PdC, e os LFV nunca faliram empresas, e que isso é um argumento válido?
Até agora são factos, agora vamos às acusações:
- Chama jogadores à atenção no facebook.
A sério malta, isto é gravíssimo, o melhor é deixar os meninos fazerem o que quiserem, não há presidentes de clubes, gestores, por esse mundo fora a exigir trabalho, dedicação, etc...uau e todos esses presidentes foram demitidos e tiveram este linchamento? Já agora, o presidente das modalidades é o mesmo ou é outro? Coerência precisa-se.
- Quer expulsar a Holdimo com a recompra das VMOCS, uma empresa que o Godinho lá meteu, tipo cavalo de Troia, de um tipo que ganhou o dinheiro sem explorar ninguém. A sério que vamos discutir se é moral as mais valias de 100M para Holdimo e se a restruturação é ética?
- O BdC não respeita funcionários é um ditador...o Sporting tem milhares de funcionários e só 9 rescindem? O Varandas demitiu-se para assaltar o poder, esse não conta? E já querem voltar se lhe pagarem 4M, ou se os venderem com desconto, então não havia justa causa?
Onde estão as provas de que BdC foi o autor das agressões? Tanta gente que se atreveu a fazer uma acusação dessas e não apresentam as provas porquê? Porque será que as provas e as declarações vão no sentido daqueles que assaltaram o poder?
- Aqui fica um desafio para os ratatuis que por aqui gravitam!
@Francisco19 anda cá...  :whistle: :whistle: :whistle:
Tens aqui para te entreteres, se tiveres duvidas estás à vontade "miúdo"!  :great:
O Sporting somos nós!...É nosso outra vez!
Nunca nos renderemos!
Se eu nascesse agora e soubesse o que sei hoje, seria do Sporting outra vez!
- Pronto como não recebi resposta da Adminstração e Moderação quanto às minhas pretensões sobre publicar este texto na Redacção Porta-10A, decidi abrir este tópico que serve também de desafio a alguns membros do Fórum!
Aqui fica então o texto:

Vamos a factos, que conversa de idiotas não me satisfaz.

Bruno de Carvalho entra no clube com:
- Um PER em cima da mesa, 4 meses de ordenados em atraso. Ou seja, o clube esteve na iminência de ser entregue a um administrador de insolvência. Terão noção do que isso era em termos de gestão, o tribunal nomear um burocrata para gerir o clube?
- Os passes dos jogadores eram todos partilhados, alguns o Sporting detinha apenas 30%. O Sporting só tinha encargos, era um clube falido, mas quem pagava ordenados era o clube, na hora de vender, só entrava 30% no clube, cabeças pensadoras, é só fazer contas.
 Para se manter no poder, Godinho Lopes deixou a holdimo com 30% da SAD, 0 cavalo de troia ficou dentro do clube, e detentora da grande maioria dos passes dos jogadores.
- A restruturação financeira era adiada há mais de 10 anos, ninguém a implementava, com todos os problemas que isso causava, juros mais elevados, gestão de tesouraria, negócios em cima do joelho, vendas à pressa, etc.
- Clube sem património, foi vendido pelo Godinho e Soares Franco. No caso das garagens, em que alguns acusavam a claque de ter entrado nas mesmas para afrontar jogadores, e acusando BdC de não salvaguardar a integridade física dos jogadores nas instalações do clube, sendo que essas instalações já não são do clube, nem da SAD. Surreal.
- Sensivelmente 500M de passivo, sem garantias para dar à banca, sem passes, um administrador da banca na SAD, e 80000 sócios.
Cenário dantesco, considerando, que Eric por exemplo um dos jogadores do plantel, hoje capitão da selecção inglesa, estava em final de contrato com uma clausula de rescisão de 5M, foi quanto o Sporting recebeu por ele.
- O Sporting era um clube satélite do porto, vendia-se jogadores ao rival, havia paz com os empresários, pudera, eramos um clube que não negociava, todos podiam meter pneus no carro pessoal, os presidentes das assembleias gerais podiam ser ao mesmo tempo gestores de fundos de jogadores do Sporting, jogadores de top a preço de saldo, tal como acontece agora com a nova comissão de gestão, um clube gerido de fora para dentro.

Agora vamos ver como deixou o clube:
- 250M de passivo e primeira restruturação concluída com sucesso. Ao ponto de o administrador da banca estar disposto a abandonar o lugar com a compra das VMOCS à entidade financeira.
- Maior venda de sempre um jogador português, sem comissões, e todas as vendas no top 10, pois limpo, para o clube não há comparação com os rivais, nunca quis andar a subtrair para a gestifute, um problema grave para alguns.
- Todos os passes dos jogadores são 100% da SAD.
- Maior ou se quiserem, dos melhores contratos de direitos televisivos, em que não pediu adiantado um centavo, ao contrário dos rivais que já pediram 100M, vai começar a receber 40M a partir desta época, uma das razões para deste súbito interesse pelo assalto ao poder. ( hoje saiu uma notícia a dizer que o Sporting deve 40M a fornecedores, santa inocência, ou maldade descarada?!)
- O eterno problema do relvado resolvido, Aleluia.
- Os administradores e o CD ganham metade dos antigos dirigentes, e metade dos rivais, até a figura decorativa do SLB Rui Costa ganha mais que o Presidente do Sporting. (Querem mesmo falar em salários, gestão danosa, têm a certeza?)
- 170 000 sócios em que as quotizações são canalizadas não para o futebol, mas apenas para as modalidades.
- 55 modalidades em pleno sucesso e funcionamento, herdou 22.
- Caso Doyen, que perdeu, mas ao final de um mês foi recebido pelo presidente da FIFA, mais tarde, a mesma, reverteu as regras dos fundos e acabou com a partilha de passes, como no caso Rojo. Moralmente irrepreensível, fora do País foi elogiado, em Portugal foi linchado. Porque será?
- VAR, BdC foi o defensor desde primeira hora, os insultos que se leu por causa disso.
- Nunca em 5 anos o Sporting foi tantas vezes à liga dos campeões, record de receitas em todos os canais de vendas.
- Pela primeira vez "vendemos" um treinador, LJ, por 3,5M.
- Pleno nas modalidades, tricampeão, bicampeão, algumas mortas há 30 anos no clube, feito inédito no planeta terra, não tenho conhecimento que o Barcelona o tenha conseguido, ou outro.
- No futebol sénior a equipa nunca acabou em 7 lugar, e havia razões para isso, os orçamentos eram metade dos rivais, muito pelo contrário, se a judiciaria/justiça, fizer o seu trabalho, o campeonato de 2015/16 talvez até possa ser atribuído ao Sporting, os indícios de manipulação da verdade desportiva são tantos...o Sporting andou sempre muito perto do primeiro lugar.
- Todos os jogadores lançados na primeira equipa, têm cláusulas de rescisão elevadas para salvaguardar o clube, apesar das críticas surreais de alguns traidores, parece-me a melhor maneira de defender os interesses clube, ou então vamos começar a ver o mundo ao contrário.
Este cenário, não merece reparo ,então a minha pergunta é?
Isto é gestão danosa, é gestão de um "atrasado mental", "cretino", e outras acusações de baixo nível, como drogado, mas esta sempre na surdina, à falsa fé, "ouvi dizer", "um amigo disse-me que está nas altas instâncias do futebol", outras como "faliu empresas", " deve ao fisco"...a se´rio que o PdC, e os LFV nunca faliram empresas, e que isso é um argumento válido?
Até agora são factos, agora vamos às acusações:
- Chama jogadores à atenção no facebook.
A sério malta, isto é gravíssimo, o melhor é deixar os meninos fazerem o que quiserem, não há presidentes de clubes, gestores, por esse mundo fora a exigir trabalho, dedicação, etc...uau e todos esses presidentes foram demitidos e tiveram este linchamento? Já agora, o presidente das modalidades é o mesmo ou é outro? Coerência precisa-se.
- Quer expulsar a Holdimo com a recompra das VMOCS, uma empresa que o Godinho lá meteu, tipo cavalo de Troia, de um tipo que ganhou o dinheiro sem explorar ninguém. A sério que vamos discutir se é moral as mais valias de 100M para Holdimo e se a restruturação é ética?
- O BdC não respeita funcionários é um ditador...o Sporting tem milhares de funcionários e só 9 rescindem? O Varandas demitiu-se para assaltar o poder, esse não conta? E já querem voltar se lhe pagarem 4M, ou se os venderem com desconto, então não havia justa causa?
Onde estão as provas de que BdC foi o autor das agressões? Tanta gente que se atreveu a fazer uma acusação dessas e não apresentam as provas porquê? Porque será que as provas e as declarações vão no sentido daqueles que assaltaram o poder?
- Aqui fica um desafio para os ratatuis que por aqui gravitam!
@Francisco19 anda cá...  :whistle: :whistle: :whistle:
Tens aqui para te entreteres, se tiveres duvidas estás à vontade "miúdo"!  :great:

Se é este o jogo que queres jogar "belhote"  :great:

O que o grupo 29 ignora ou tenta branquear em relação a BdC:

- comunicação incendiária. (E esta é desde sempre, mas o primeiro mandato foi tão bom a todos os restantes níveis que isto passou para segundo plano)
-AG para massajar o próprio ego, numa altura completamente sem sentido na qual o Sporting estava em 1° no campeonato (e não deixa de ser muito engraçado que agora diga que os regulamentos que ele próprio disse que tinham de ser aceites, sob chantagem de demissão, vão contra os estatutos)
- Post completamente absurdo de Madrid. Nada do que está ali escrito pode ser escrito em público, e muita coisa, mesmo dita no balneário, era dispensável.
- Suspensão de todo o plantel por lhe responder, isto a meio de uma época em que ainda havia muito para disputar, e colocando o seu orgulho à frente do Sporting.
-depois do jogo da madeira, decide suspender o treinador a dias de uma final, dando depois o dito por não dito, quando foi, provavelmente, bem aconselhado a voltar atrás.
-Ataque a Alcochete. Permitiu que a escalada de tensão chegasse a níveis absurdos e culminou naquela terça feira negra. Há ainda uma conferência de imprensa inexplicável em que não mostra estar minimamente emocionado.
- Atropelo aos estatutos, nomeação de gente como elsa judas para presidir um pseudo órgão social transitório, inventado pelo próprio.
-"Vou deixar o Facebook".......
- "Não vou à AG" ---> Vai à AG
- "Se me demitirem, deixo o Sporting de vez" ---> tenta canditar-se mesmo estando suspenso
- "já não sou mais do Sporting" lol.
-Depois da imprensa suja ter andado meses com a história do cuspo / fumo / vapor com o vasculho de Arouca, o que é certo é que o BdC deu trela a essa gentalha, que um Presidente normal já não deve dar, quanto mais um Presidente de um clube como o Sporting; foi entrar numa disputa de trocas de insultos ordinária com o vasculho de Braga quando lá fomos jogar, e com muito azar é verdade, perdemos um jogo que nunca perdíamos.
O Salvador claro que respondeu e na altura no final das contas ficou como vencedor na ordinarice.
Um Presidente  do Sporting não pode entrar nestes registos com esta escumalha.
-Aqueles "mandamentos" que discursou contra as TV's e Jornais não o podia ter feito, muito menos dessa forma.
-Colocou a vida pessoal e familiar demasiado exposta e a jeito, para depois se vir lamuriar.

Mais ainda. Toda a gente à sua volta, toda a gente que uma vez acreditou nele, já o abandonou. 70% dos presentes na AG votou a sua destituição. E vocês continuam a incendiar o clube e a dividir cada vez mais, insultando constantemente o tal G71. Não deixa de ser curioso que vocês também digam que odeiam os "croquetes" sendo uma das razões para tal o facto deles se estarem a "marimbar" para os sócios. E ainda estão constantemente a atacar uma escolha que foi feita por esmagadora maioria.

E por muito que pareça estranho, acredita que já defendi, até de forma acérrima o Bruno. Acho que podia ter sido o melhor presidente da história do clube. Mas estes 4 meses foram tão terríveis que acho que não tem as mínimas condições para ser presidente do clube. Muito por culpa própria, mas também muito por culpa das Cmtv's desta vida. Se eu pudesse ter alguém como presidente que seguisse o projeto BdC, mas que fosse mais estável emocionalmente e contido no discurso, esse alguém seria o presidente perfeito.
- Pronto como não recebi resposta da Adminstração e Moderação quanto às minhas pretensões sobre publicar este texto na Redacção Porta-10A, decidi abrir este tópico que serve também de desafio a alguns membros do Fórum!
Aqui fica então o texto:

Vamos a factos, que conversa de idiotas não me satisfaz.

Bruno de Carvalho entra no clube com:
- Um PER em cima da mesa, 4 meses de ordenados em atraso. Ou seja, o clube esteve na iminência de ser entregue a um administrador de insolvência. Terão noção do que isso era em termos de gestão, o tribunal nomear um burocrata para gerir o clube?
- Os passes dos jogadores eram todos partilhados, alguns o Sporting detinha apenas 30%. O Sporting só tinha encargos, era um clube falido, mas quem pagava ordenados era o clube, na hora de vender, só entrava 30% no clube, cabeças pensadoras, é só fazer contas.
 Para se manter no poder, Godinho Lopes deixou a holdimo com 30% da SAD, 0 cavalo de troia ficou dentro do clube, e detentora da grande maioria dos passes dos jogadores.
- A restruturação financeira era adiada há mais de 10 anos, ninguém a implementava, com todos os problemas que isso causava, juros mais elevados, gestão de tesouraria, negócios em cima do joelho, vendas à pressa, etc.
- Clube sem património, foi vendido pelo Godinho e Soares Franco. No caso das garagens, em que alguns acusavam a claque de ter entrado nas mesmas para afrontar jogadores, e acusando BdC de não salvaguardar a integridade física dos jogadores nas instalações do clube, sendo que essas instalações já não são do clube, nem da SAD. Surreal.
- Sensivelmente 500M de passivo, sem garantias para dar à banca, sem passes, um administrador da banca na SAD, e 80000 sócios.
Cenário dantesco, considerando, que Eric por exemplo um dos jogadores do plantel, hoje capitão da selecção inglesa, estava em final de contrato com uma clausula de rescisão de 5M, foi quanto o Sporting recebeu por ele.
- O Sporting era um clube satélite do porto, vendia-se jogadores ao rival, havia paz com os empresários, pudera, eramos um clube que não negociava, todos podiam meter pneus no carro pessoal, os presidentes das assembleias gerais podiam ser ao mesmo tempo gestores de fundos de jogadores do Sporting, jogadores de top a preço de saldo, tal como acontece agora com a nova comissão de gestão, um clube gerido de fora para dentro.

Agora vamos ver como deixou o clube:
- 250M de passivo e primeira restruturação concluída com sucesso. Ao ponto de o administrador da banca estar disposto a abandonar o lugar com a compra das VMOCS à entidade financeira.
- Maior venda de sempre um jogador português, sem comissões, e todas as vendas no top 10, pois limpo, para o clube não há comparação com os rivais, nunca quis andar a subtrair para a gestifute, um problema grave para alguns.
- Todos os passes dos jogadores são 100% da SAD.
- Maior ou se quiserem, dos melhores contratos de direitos televisivos, em que não pediu adiantado um centavo, ao contrário dos rivais que já pediram 100M, vai começar a receber 40M a partir desta época, uma das razões para deste súbito interesse pelo assalto ao poder. ( hoje saiu uma notícia a dizer que o Sporting deve 40M a fornecedores, santa inocência, ou maldade descarada?!)
- O eterno problema do relvado resolvido, Aleluia.
- Os administradores e o CD ganham metade dos antigos dirigentes, e metade dos rivais, até a figura decorativa do SLB Rui Costa ganha mais que o Presidente do Sporting. (Querem mesmo falar em salários, gestão danosa, têm a certeza?)
- 170 000 sócios em que as quotizações são canalizadas não para o futebol, mas apenas para as modalidades.
- 55 modalidades em pleno sucesso e funcionamento, herdou 22.
- Caso Doyen, que perdeu, mas ao final de um mês foi recebido pelo presidente da FIFA, mais tarde, a mesma, reverteu as regras dos fundos e acabou com a partilha de passes, como no caso Rojo. Moralmente irrepreensível, fora do País foi elogiado, em Portugal foi linchado. Porque será?
- VAR, BdC foi o defensor desde primeira hora, os insultos que se leu por causa disso.
- Nunca em 5 anos o Sporting foi tantas vezes à liga dos campeões, record de receitas em todos os canais de vendas.
- Pela primeira vez "vendemos" um treinador, LJ, por 3,5M.
- Pleno nas modalidades, tricampeão, bicampeão, algumas mortas há 30 anos no clube, feito inédito no planeta terra, não tenho conhecimento que o Barcelona o tenha conseguido, ou outro.
- No futebol sénior a equipa nunca acabou em 7 lugar, e havia razões para isso, os orçamentos eram metade dos rivais, muito pelo contrário, se a judiciaria/justiça, fizer o seu trabalho, o campeonato de 2015/16 talvez até possa ser atribuído ao Sporting, os indícios de manipulação da verdade desportiva são tantos...o Sporting andou sempre muito perto do primeiro lugar.
- Todos os jogadores lançados na primeira equipa, têm cláusulas de rescisão elevadas para salvaguardar o clube, apesar das críticas surreais de alguns traidores, parece-me a melhor maneira de defender os interesses clube, ou então vamos começar a ver o mundo ao contrário.
Este cenário, não merece reparo ,então a minha pergunta é?
Isto é gestão danosa, é gestão de um "atrasado mental", "cretino", e outras acusações de baixo nível, como drogado, mas esta sempre na surdina, à falsa fé, "ouvi dizer", "um amigo disse-me que está nas altas instâncias do futebol", outras como "faliu empresas", " deve ao fisco"...a se´rio que o PdC, e os LFV nunca faliram empresas, e que isso é um argumento válido?
Até agora são factos, agora vamos às acusações:
- Chama jogadores à atenção no facebook.
A sério malta, isto é gravíssimo, o melhor é deixar os meninos fazerem o que quiserem, não há presidentes de clubes, gestores, por esse mundo fora a exigir trabalho, dedicação, etc...uau e todos esses presidentes foram demitidos e tiveram este linchamento? Já agora, o presidente das modalidades é o mesmo ou é outro? Coerência precisa-se.
- Quer expulsar a Holdimo com a recompra das VMOCS, uma empresa que o Godinho lá meteu, tipo cavalo de Troia, de um tipo que ganhou o dinheiro sem explorar ninguém. A sério que vamos discutir se é moral as mais valias de 100M para Holdimo e se a restruturação é ética?
- O BdC não respeita funcionários é um ditador...o Sporting tem milhares de funcionários e só 9 rescindem? O Varandas demitiu-se para assaltar o poder, esse não conta? E já querem voltar se lhe pagarem 4M, ou se os venderem com desconto, então não havia justa causa?
Onde estão as provas de que BdC foi o autor das agressões? Tanta gente que se atreveu a fazer uma acusação dessas e não apresentam as provas porquê? Porque será que as provas e as declarações vão no sentido daqueles que assaltaram o poder?
- Aqui fica um desafio para os ratatuis que por aqui gravitam!
@Francisco19 anda cá...  :whistle: :whistle: :whistle:
Tens aqui para te entreteres, se tiveres duvidas estás à vontade "miúdo"!  :great:

Se é este o jogo que queres jogar "belhote"  :great:

O que o grupo 29 ignora ou tenta branquear em relação a BdC:

- comunicação incendiária. (E esta é desde sempre, mas o primeiro mandato foi tão bom a todos os restantes níveis que isto passou para segundo plano)
-AG para massajar o próprio ego, numa altura completamente sem sentido na qual o Sporting estava em 1° no campeonato (e não deixa de ser muito engraçado que agora diga que os regulamentos que ele próprio disse que tinham de ser aceites, sob chantagem de demissão, vão contra os estatutos)
- Post completamente absurdo de Madrid. Nada do que está ali escrito pode ser escrito em público, e muita coisa, mesmo dita no balneário, era dispensável.
- Suspensão de todo o plantel por lhe responder, isto a meio de uma época em que ainda havia muito para disputar, e colocando o seu orgulho à frente do Sporting.
-depois do jogo da madeira, decide suspender o treinador a dias de uma final, dando depois o dito por não dito, quando foi, provavelmente, bem aconselhado a voltar atrás.
-Ataque a Alcochete. Permitiu que a escalada de tensão chegasse a níveis absurdos e culminou naquela terça feira negra. Há ainda uma conferência de imprensa inexplicável em que não mostra estar minimamente emocionado.
- Atropelo aos estatutos, nomeação de gente como elsa judas para presidir um pseudo órgão social transitório, inventado pelo próprio.
-"Vou deixar o Facebook".......
- "Não vou à AG" ---> Vai à AG
- "Se me demitirem, deixo o Sporting de vez" ---> tenta canditar-se mesmo estando suspenso
- "já não sou mais do Sporting" lol.
-Depois da imprensa suja ter andado meses com a história do cuspo / fumo / vapor com o vasculho de Arouca, o que é certo é que o BdC deu trela a essa gentalha, que um Presidente normal já não deve dar, quanto mais um Presidente de um clube como o Sporting; foi entrar numa disputa de trocas de insultos ordinária com o vasculho de Braga quando lá fomos jogar, e com muito azar é verdade, perdemos um jogo que nunca perdíamos.
O Salvador claro que respondeu e na altura no final das contas ficou como vencedor na ordinarice.
Um Presidente  do Sporting não pode entrar nestes registos com esta escumalha.
-Aqueles "mandamentos" que discursou contra as TV's e Jornais não o podia ter feito, muito menos dessa forma.
-Colocou a vida pessoal e familiar demasiado exposta e a jeito, para depois se vir lamuriar.

Mais ainda. Toda a gente à sua volta, toda a gente que uma vez acreditou nele, já o abandonou. 70% dos presentes na AG votou a sua destituição. E vocês continuam a incendiar o clube e a dividir cada vez mais, insultando constantemente o tal G71. Não deixa de ser curioso que vocês também digam que odeiam os "croquetes" sendo uma das razões para tal o facto deles se estarem a "marimbar" para os sócios. E ainda estão constantemente a atacar uma escolha que foi feita por esmagadora maioria.

E por muito que pareça estranho, acredita que já defendi, até de forma acérrima o Bruno. Acho que podia ter sido o melhor presidente da história do clube. Mas estes 4 meses foram tão terríveis que acho que não tem as mínimas condições para ser presidente do clube. Muito por culpa própria, mas também muito por culpa das Cmtv's desta vida. Se eu pudesse ter alguém como presidente que seguisse o projeto BdC, mas que fosse mais estável emocionalmente e contido no discurso, esse alguém seria o presidente perfeito.
 :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Como é que tu sem votares consegues dizer o mesmo que sempre disse toda a corja?
Claro que tu votares é coisa que não te assiste e o que interessa mesmo é que disse o anterior Presidente no Facebook, o que interessa mesmo é que os traidores que rescindiram com o Sporting voltaram, aliás tu és daqueles que de certeza acredita que eles voltaram e que não houve qualquer contrapartida financeira para os que regressaram mas isso será o R&C que se encarregará de dizer, R&C coisa que não acredito que saibas o que é!
Ou seja e em suma o que interessa é forma como o ex-presidente comunica e não o trabalho que fez, não conseguiste sequer refutar um único ou uma única linha desse texto, apenas tudo baseado em factos do CM, CMTV e claro o Facebook e pronto o que conta é os jogadores de futebol, esse coitados que são uns "mouros de trabalho" e que são explorados financeiramente pelo Sporting, até porque eles rescindiram nem foi com o Sporting e com 3,5 milhões de sportinguistas mas sim com BdC!
- Aliás esse post no Facebook que tanto usam como argumento serviu para a seguir o Sporting conquistar 5 vitórias consecutivas, olha já agora e a entrevista de JJ onde ele diz que nos últimos 2 anos esteve sempre em contacto com LFV qual a ilação que tiras disso?
Estás apresentado, és novo não pensas!
Tu culpas a CMTV e ao mesmo tempo divides a culpa com BdC?
Essa cabeça está toda queimada meu rapaz, queres explicar o porquê dessa "divisão" de culpabilidade?
Já sei, a CMTV inventava e o BdC defendia o Sporting e a CMTV voltava ao ataque e a "bola de neve" ia crescendo!
- Vou-te relembrar um episódio que se calhar nem te lembras, BdC marca uma reunião/audição com todos os funcionários do clube e no dia seguinte o CM e CMTV faz uma noticia onde diz que os funcionários foram todos ameaçados por BdC e umas horas depois vêm a publico várias pessoas presentes nesse acto desmentir essa noticia, Miguel Albuquerque foi um deles e outros mas esse é um deles!
Agora isto...
Citar
-Depois da imprensa suja ter andado meses com a história do cuspo / fumo / vapor com o vasculho de Arouca, o que é certo é que o BdC deu trela a essa gentalha, que um Presidente normal já não deve dar, quanto mais um Presidente de um clube como o Sporting; foi entrar numa disputa de trocas de insultos ordinária com o vasculho de Braga quando lá fomos jogar, e com muito azar é verdade, perdemos um jogo que nunca perdíamos.
Então o Presidente não se devia defender?
Então o Presidente do Arouca ou o filho afirmam que é fumo e assim que sai uma noticia no dia seguinte do CM a dizer que BdC cuspiu eles mudam a versão?
O que é um Presidente normal?
Uma troca de insultos com o Pedreiro de Braga, pesquisa e vê quem começou!
E a cereja no topo do bolo é que perdemos esse jogo por causa dessa troca de insultos entre os presidentes, ou antes dás a entender que se não houvesse essa troca de "mimos" que o Sporting não perderia!
 :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Esta então é o topo...
Citar
-Colocou a vida pessoal e familiar demasiado exposta e a jeito, para depois se vir lamuriar.
Colocou a vida pessoal demasiado exposta?
Um exemplo!? :whistle:
Meu "querido" e desculpa trata-te assim é que tenho um filho da tua idade...  :mrgreen:
Citar
- Atropelo aos estatutos, nomeação de gente como elsa judas para presidir um pseudo órgão social transitório, inventado pelo próprio.
Não fales do que não sabes ou então é melhor explicares isto e dou-te um conselho faz uma pesquisa aí pelo fórum e ficarás esclarecido e atropelo aos estatutos é o que JMS está neste momento a fazer e já agora viste ou alguém viu as tais 3000 assinaturas que esse energúmeno disse que tinha?
Um grande abraço e um conselho, volta sempre mas não só nas férias escolares!
« Última modificação: Julho 27, 2018, 14:03 pm por Tinha »
O Sporting somos nós!...É nosso outra vez!
Nunca nos renderemos!
Se eu nascesse agora e soubesse o que sei hoje, seria do Sporting outra vez!
Parabéns pelo tópico, nada como um tópico onde todos os Brunistas se podem reunir para insultar outros Sportinguistas. Aí está o verdadeiro legado de BDC, ofensas e generalizações.

Enquanto neste forum a "maioria" se reúne para comentar e insultar quem não defende o  "Ex-Líder Supremo, a verdadeira maioria ( A mesma que destitui Bruno de Carvalho com 71% dos votos) vai votar no dia 8 de Setembro para eleger um novo presidente do Sporting Clube de Portugal.
Parabéns pelo tópico, nada como um tópico onde todos os Brunistas se podem reunir para insultar outros Sportinguistas. Aí está o verdadeiro legado de BDC, ofensas e generalizações.

Enquanto neste forum a "maioria" se reúne para comentar e insultar quem não defende o  "Ex-Líder Supremo, a verdadeira maioria ( A mesma que destitui Bruno de Carvalho com 71% dos votos) vai votar no dia 8 de Setembro para eleger um novo presidente do Sporting Clube de Portugal.
O Sporting somos nós!...É nosso outra vez!
Nunca nos renderemos!
Se eu nascesse agora e soubesse o que sei hoje, seria do Sporting outra vez!
Parabéns pelo tópico, nada como um tópico onde todos os Brunistas se podem reunir para insultar outros Sportinguistas. Aí está o verdadeiro legado de BDC, ofensas e generalizações.

Enquanto neste forum a "maioria" se reúne para comentar e insultar quem não defende o  "Ex-Líder Supremo, a verdadeira maioria ( A mesma que destitui Bruno de Carvalho com 71% dos votos) vai votar no dia 8 de Setembro para eleger um novo presidente do Sporting Clube de Portugal.

É exatamente isto. Já nem me vou cansar a discutir isto, felizmente a maioria dos sportinguistas não vão nestas cantigas.
Parabéns pelo tópico, nada como um tópico onde todos os Brunistas se podem reunir para insultar outros Sportinguistas. Aí está o verdadeiro legado de BDC, ofensas e generalizações.

Enquanto neste forum a "maioria" se reúne para comentar e insultar quem não defende o  "Ex-Líder Supremo, a verdadeira maioria ( A mesma que destitui Bruno de Carvalho com 71% dos votos) vai votar no dia 8 de Setembro para eleger um novo presidente do Sporting Clube de Portugal.

Quem vai votar no dia 8, são os sócios do Sporting Clube de Portugal. Provavelmente, votação recorde ( outra ), em linha com a duplicação do número de sócios em 5 anos.

Por outras palavras, 1 em cada 2 sócios do Sporting, actualmente, fez-se sócio com o Bruno de Carvalho como presidente.

E esta?
Parabéns pelo tópico, nada como um tópico onde todos os Brunistas se podem reunir para insultar outros Sportinguistas. Aí está o verdadeiro legado de BDC, ofensas e generalizações.

Enquanto neste forum a "maioria" se reúne para comentar e insultar quem não defende o  "Ex-Líder Supremo, a verdadeira maioria ( A mesma que destitui Bruno de Carvalho com 71% dos votos) vai votar no dia 8 de Setembro para eleger um novo presidente do Sporting Clube de Portugal.

É exatamente isto. Já nem me vou cansar a discutir isto, felizmente a maioria dos sportinguistas não vão nestas cantigas.
@Francisco19 mas mais acima não respondeste...
Ok miudo valeu...mas fico à espera!
O Sporting somos nós!...É nosso outra vez!
Nunca nos renderemos!
Se eu nascesse agora e soubesse o que sei hoje, seria do Sporting outra vez!