Teorias da Conspiração... Ou não!

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

Errado. As causas do aquecimento global,  ou seja o calor gerado,  seriam compensadas pela menor radiação solar. Se esta volta ao normal,  o efeito é abrupto. Não é cumulativo.
Abrupto como? A atmosfera tem memória? É claro que iria retomar o aquecimento de acordo com as condições existentes, nunca pode ser nada abrupto...
Se houvesse mais co2 o aquecimento seria mais rápido mas nunca abrupto

Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk

"Abrupto" em poucos meses. Não de um dia para o outro. Mas o efeito não é cumulativo, é assim: imagina que tens água ao lume, muito brando. A água aquece até aos 25ºC. às tantas, aumentas o lume muito devagar ao longo de horas, a água aquece lentamente até aos 28ºC, e aí fica. Como queres manter em 25, vais metendo periodicamente cubinhos de gelo. Se deixas de fazer isso, volta a aquecer "abruptamente", ou seja em minutos (e não horas).
O teu exemplo é bom, a conclusão nem por isso...
Imaginando que as condições se mantêm, a temperatura ia continuar a aumentar...
Vamos assumir 1 grau por ano apenas para ser mais fácil
Se estivesses a meter os tais cubos de gelo durante 10 anos irias manter a temperatura sem aumento durante esse período
Se ao fim dos dez anos deixasses de deitar gelo não ias ter um aumento abrupto de 10 graus (como a notícia subentendia) , ias voltar ao aumento de 1 grau por ano.

Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk

A temperatura depende da fonte. A questão chave tanto no aquecimento global como no exemplo é a fonte de calor estar a aumentar.

A temperatura média depende da fonte de calor, subtraindo as perdas (por ex., por irradiação para o espaço). A fonte de calor pode ser mudada por ex diminuindo com "protetor solar" de partículas na atmosfera, ou aumentando com painéis a concentrarem o sol e enviarem para solar farms.

Com fonte de calor constante:

caso 1. Fonte vale "100". Temperatura média de equilíbrio é 20.
caso 2. Fonte vale "110". Temperatura média de equilíbrio é 25.

Se passas do caso 1 ao 2 em 10 anos, a temperatura aumenta 5 nesses 10 anos. Lentamente, não porque a Terra reage devagar, mas porque a fonte aumentou devagar.

Na reallidade o tempo de reação da Terra é muito curto - 1 ou 2 meses ou menos, como se verficou com as erupções vulcânicas que minimuiram a temperatura média pouco tempo depois de se verificarem, levando aos grandes invernos históricos (que duraram 1 a 2 anos)-

Ou seja, se passas do caso 1 ao 2 em 3 meses (à medida que as partículas de Ni desaparecem da atmosfera), a temperatura aumenta 5 em 3 meses.


A temperatura depende da fonte. A questão chave tanto no aquecimento global como no exemplo é a fonte de calor estar a aumentar.

A temperatura média depende da fonte de calor, subtraindo as perdas (por ex., por irradiação para o espaço). A fonte de calor pode ser mudada por ex diminuindo com "protetor solar" de partículas na atmosfera, ou aumentando com painéis a concentrarem o sol e enviarem para solar farms.

Com fonte de calor constante:

caso 1. Fonte vale "100". Temperatura média de equilíbrio é 20.
caso 2. Fonte vale "110". Temperatura média de equilíbrio é 25.

Se passas do caso 1 ao 2 em 10 anos, a temperatura aumenta 5 nesses 10 anos. Lentamente, não porque a Terra reage devagar, mas porque a fonte aumentou devagar.

Na reallidade o tempo de reação da Terra é muito curto - 1 ou 2 meses ou menos, como se verficou com as erupções vulcânicas que minimuiram a temperatura média pouco tempo depois de se verificarem, levando aos grandes invernos históricos (que duraram 1 a 2 anos)-

Ou seja, se passas do caso 1 ao 2 em 3 meses (à medida que as partículas de Ni desaparecem da atmosfera), a temperatura aumenta 5 em 3 meses.

Exacto, estás totalmente correto no raciocínio e completamente errado na comparação que fazes.
A fonte não aumentou, a fonte é a mesma há milhões de anos (o sol) o que acontece é que existe um efeito estufa que vai retendo radiação térmica
Por isso quando terminar o tal efeito

Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk

... Quando terminar o efeito refletor da energia térmica, voltamos ao mesmo aquecimento.
não existe um efeito acumulativo que "explode" quando se retira  a tal protecção, não há aumentos abruptos nenhuns


Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk

Excepto que a fonte em si é (relativamente) constante nos últimos anos. O aumento da temperatura média no passado recente está relacionado com o efeito dos gases de "estufa", aka intervenção do homem. Ou isso também é uma teoria da conspiração? :mrgreen:

De resto, o raciocínio do nunoni é correto. A opção do níquel era apenas manipular temporariamente o equilíbrio de entrada de energia solar no sistema Terra. Caindo essa barreira de níquel, teoricamente volta tudo ao estado em que se estaria se não se tivesse feito nada. É uma questão de algumas semanas/meses.
« Última modificação: Janeiro 03, 2019, 02:44 am por andrew619 »
Excepto que a fonte em si é (relativamente) constante nos últimos anos. O aumento da temperatura média no passado recente está relacionado com o efeito dos gases de "estufa", aka intervenção do homem. Ou isso também é uma teoria da conspiração? :mrgreen:

De resto, o raciocínio do nunoni é correto. A opção do níquel era apenas manipular temporariamente o equilíbrio de entrada de energia solar no sistema Terra. Caindo essa barreira de níquel, teoricamente volta tudo ao estado em que se estaria se não se tivesse feito nada. É uma questão de algumas semanas/meses.
Lol aquecia como em semanas?
Explica lá que estou curioso
A fonte é o efeito estufa? Sabem o que é o efeito estufa?


Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk

Vieira 04/04/2017

" Lentamente temos estado a colaborar em unir o Sporting. Vamos ignora lo " em relação a Bruno de Carvalho.

"Brunismo" expressão usada 1º por Pedro Guerra no Prolongamento.
Excepto que a fonte em si é (relativamente) constante nos últimos anos. O aumento da temperatura média no passado recente está relacionado com o efeito dos gases de "estufa", aka intervenção do homem. Ou isso também é uma teoria da conspiração? :mrgreen:

De resto, o raciocínio do nunoni é correto. A opção do níquel era apenas manipular temporariamente o equilíbrio de entrada de energia solar no sistema Terra. Caindo essa barreira de níquel, teoricamente volta tudo ao estado em que se estaria se não se tivesse feito nada. É uma questão de algumas semanas/meses.
Lol aquecia como em semanas?
Explica lá que estou curioso
A fonte é o efeito estufa? Sabem o que é o efeito estufa?


Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk



Seria uma camada reflectiva na atmosfera terrestre. Tendo em conta que a vida útil dessa camada é curta, a temperatura média voltaria a subir para os valores em que estariam sem nenhuma intervenção, à medida que essa camada reflectiva fosse caindo. Que é uma questão de semanas/poucos meses.

A fonte é o sol, foi isso que eu disse. O efeito de estufa é isso mesmo, uma estufa - o calor é irradiado de volta para a superfície terrestre (na forma de radiação IV). Lê devagarinho aquilo que escrevi, porque interpretaste mal.
Excepto que a fonte em si é (relativamente) constante nos últimos anos. O aumento da temperatura média no passado recente está relacionado com o efeito dos gases de "estufa", aka intervenção do homem. Ou isso também é uma teoria da conspiração? :mrgreen:

De resto, o raciocínio do nunoni é correto. A opção do níquel era apenas manipular temporariamente o equilíbrio de entrada de energia solar no sistema Terra. Caindo essa barreira de níquel, teoricamente volta tudo ao estado em que se estaria se não se tivesse feito nada. É uma questão de algumas semanas/meses.
Lol aquecia como em semanas?
Explica lá que estou curioso
A fonte é o efeito estufa? Sabem o que é o efeito estufa?


Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk



Seria uma camada reflectiva na atmosfera terrestre. Tendo em conta que a vida útil dessa camada é curta, a temperatura média voltaria a subir para os valores em que estariam sem nenhuma intervenção, à medida que essa camada reflectiva fosse caindo. Que é uma questão de semanas/poucos meses.

A fonte é o sol, foi isso que eu disse. O efeito de estufa é isso mesmo, uma estufa - o calor é irradiado de volta para a superfície terrestre (na forma de radiação IV). Lê devagarinho aquilo que escrevi, porque interpretaste mal.
É complicado discutir ciência, ainda mais num fórum a partir do telemóvel...
Confundi um post teu com um do Nuno mas a resposta era para ambos e mantém - se não há nenhum aumento abrupto da temperatura, exactamente porque a fonte não aumentou, a fonte é a mesma e está estável há milhões de anos (sol)
Fiz um gráfico rápido para ilustrar, a azul está uma representação do "aquecimento global" sem nenhuma intervenção, a verde e vermelho representam que a tal camada era colocada e desaparecia posteriormente, o que vocês dizem é que acontecia o vermelho, existia um aumento abrupto, como se houvesse um efeito "memória" do planeta o que eu digo é o verde, voltaríamos ao ritmo de aquecimento global anterior
É impossível acontecer o aumento abrupto sem outra intervenção exterior

Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk

isso está tudo explicado acima, não é repetindo por outras palavras que vais compreender. Desisto  :great:
A temperatura depende da fonte. A questão chave tanto no aquecimento global como no exemplo é a fonte de calor estar a aumentar.


isso está tudo explicado acima, não é repetindo por outras palavras que vais compreender. Desisto  :great:
Roftl... Sim e o mundo é plano!


Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk

Soube hoje que afinal a rainha Elizabeth I de Inglaterra afinal era um homem...  :o

Óbvio que e apenas mais uma teoria da conspiração, mas parece que há muitos indícios que corroboram a ideia...
Se era homem ou não, não sei, mas que tinha caracter, carisma e sagacidade isso tinha!

Voltou a colocar a Inglaterra no centro do mundo e como uma clara e pujante potência mundial, até lá dominado claramente por Portugal e Espanha (já unificada).

Em 1588, vence a famosa "armada invencível" de Filipe II (Rei de Portugal e Espanha), estamos a falar da maior frota vista até então.

Enviado do meu SM-J510FN através do Tapatalk

Excepto que a fonte em si é (relativamente) constante nos últimos anos. O aumento da temperatura média no passado recente está relacionado com o efeito dos gases de "estufa", aka intervenção do homem. Ou isso também é uma teoria da conspiração? :mrgreen:

De resto, o raciocínio do nunoni é correto. A opção do níquel era apenas manipular temporariamente o equilíbrio de entrada de energia solar no sistema Terra. Caindo essa barreira de níquel, teoricamente volta tudo ao estado em que se estaria se não se tivesse feito nada. É uma questão de algumas semanas/meses.
Lol aquecia como em semanas?
Explica lá que estou curioso
A fonte é o efeito estufa? Sabem o que é o efeito estufa?


Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk



Seria uma camada reflectiva na atmosfera terrestre. Tendo em conta que a vida útil dessa camada é curta, a temperatura média voltaria a subir para os valores em que estariam sem nenhuma intervenção, à medida que essa camada reflectiva fosse caindo. Que é uma questão de semanas/poucos meses.

A fonte é o sol, foi isso que eu disse. O efeito de estufa é isso mesmo, uma estufa - o calor é irradiado de volta para a superfície terrestre (na forma de radiação IV). Lê devagarinho aquilo que escrevi, porque interpretaste mal.
É complicado discutir ciência, ainda mais num fórum a partir do telemóvel...
Confundi um post teu com um do Nuno mas a resposta era para ambos e mantém - se não há nenhum aumento abrupto da temperatura, exactamente porque a fonte não aumentou, a fonte é a mesma e está estável há milhões de anos (sol)
Fiz um gráfico rápido para ilustrar, a azul está uma representação do "aquecimento global" sem nenhuma intervenção, a verde e vermelho representam que a tal camada era colocada e desaparecia posteriormente, o que vocês dizem é que acontecia o vermelho, existia um aumento abrupto, como se houvesse um efeito "memória" do planeta o que eu digo é o verde, voltaríamos ao ritmo de aquecimento global anterior
É impossível acontecer o aumento abrupto sem outra intervenção exterior

Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk



Não é uma questão de efeito memória. Mas havendo as mesmas condições de entrada e saída de energia, volta tudo à estaca zero. Ou zero+três meses de acumulação de gases de estufa(que continuam a ocorrer independentemente de se colocar ou não particulas de niquel na atmosfera). É um raciocínio bastante básico e óbvio. Tu achas que uma intervenção dessas teria efeitos permanentes. Sim, porque a temperatura começar a subir mas manter-se abaixo do que estaria sem ter sido feito nada é, para todos os efeitos, algo permanente, como tens ilustrado no verde. E seria bom demais para ser verdade, mas não tem qualquer fundamento.

Se colocares um objeto no frigorifico e depois tirares para fora, esse objecto vai retornar à temperatura ambiente, e não a uma temperatura abaixo dessa. Sim, ele até esteve mais frio em t=0, mas rapidamente a temperatura vai estar igual a caso tivesses deixado o objeto sempre à temperatura ambiente. É uma questão de equilibrio termico, todos os sistemas estão sujeitos a isso e a Terra não é excepcão. A velocidade com que esse equilibrio se atinge em relação à Terra é relativamente rápido, como o Nunoni ja explicou.

Se quiseres pensar em termos graficos, seria algo como o vermelho excepto que não tão abrupto.


Excepto que a fonte em si é (relativamente) constante nos últimos anos. O aumento da temperatura média no passado recente está relacionado com o efeito dos gases de "estufa", aka intervenção do homem. Ou isso também é uma teoria da conspiração? :mrgreen:

De resto, o raciocínio do nunoni é correto. A opção do níquel era apenas manipular temporariamente o equilíbrio de entrada de energia solar no sistema Terra. Caindo essa barreira de níquel, teoricamente volta tudo ao estado em que se estaria se não se tivesse feito nada. É uma questão de algumas semanas/meses.
Lol aquecia como em semanas?
Explica lá que estou curioso
A fonte é o efeito estufa? Sabem o que é o efeito estufa?


Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk



Seria uma camada reflectiva na atmosfera terrestre. Tendo em conta que a vida útil dessa camada é curta, a temperatura média voltaria a subir para os valores em que estariam sem nenhuma intervenção, à medida que essa camada reflectiva fosse caindo. Que é uma questão de semanas/poucos meses.

A fonte é o sol, foi isso que eu disse. O efeito de estufa é isso mesmo, uma estufa - o calor é irradiado de volta para a superfície terrestre (na forma de radiação IV). Lê devagarinho aquilo que escrevi, porque interpretaste mal.
É complicado discutir ciência, ainda mais num fórum a partir do telemóvel...
Confundi um post teu com um do Nuno mas a resposta era para ambos e mantém - se não há nenhum aumento abrupto da temperatura, exactamente porque a fonte não aumentou, a fonte é a mesma e está estável há milhões de anos (sol)
Fiz um gráfico rápido para ilustrar, a azul está uma representação do "aquecimento global" sem nenhuma intervenção, a verde e vermelho representam que a tal camada era colocada e desaparecia posteriormente, o que vocês dizem é que acontecia o vermelho, existia um aumento abrupto, como se houvesse um efeito "memória" do planeta o que eu digo é o verde, voltaríamos ao ritmo de aquecimento global anterior
É impossível acontecer o aumento abrupto sem outra intervenção exterior

Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk



Não é uma questão de efeito memória. Mas havendo as mesmas condições de entrada e saída de energia, volta tudo à estaca zero. Ou zero+três meses de acumulação de gases de estufa(que continuam a ocorrer independentemente de se colocar ou não particulas de niquel na atmosfera). É um raciocínio bastante básico e óbvio. Tu achas que uma intervenção dessas teria efeitos permanentes. Sim, porque a temperatura começar a subir mas manter-se abaixo do que estaria sem ter sido feito nada é, para todos os efeitos, algo permanente, como tens ilustrado no verde. E seria bom demais para ser verdade, mas não tem qualquer fundamento.

Se colocares um objeto no frigorifico e depois tirares para fora, esse objecto vai retornar à temperatura ambiente, e não a uma temperatura abaixo dessa. Sim, ele até esteve mais frio em t=0, mas rapidamente a temperatura vai estar igual a caso tivesses deixado o objeto sempre à temperatura ambiente. É uma questão de equilibrio termico, todos os sistemas estão sujeitos a isso e a Terra não é excepcão. A velocidade com que esse equilibrio se atinge em relação à Terra é relativamente rápido, como o Nunoni ja explicou.

Se quiseres pensar em termos graficos, seria algo como o vermelho excepto que não tão abrupto.

Dizes que não há efeito memória, estamos de acordo, mas depois descreves um efeito memória que é a "temperatura ambiente" fora do frigorífico...
Se tu estivesses a arrefecer um objecto e no exterior desse objecto existisse um ambiente com uma temperatura superior então o que descreves era verdade, a questão é que estamos a falar de outra coisa
A "temperatura ambiente" neste caso é a temperatura do planeta nesse momento e basicamente ele aquece mais ou menos consoante o efeito estufa e a energia que recebe do exterior (sol)
E se houver mais gases de estufa no futuro a linha verde é mais inclinada mas também é a linha azul (em teoria devem ficar paralelas) ou seja não há aquecimento abrupto nenhum, há o repor das condições de aquecimento normais


Enviado do meu SM-J530F através do Tapatalk



Burros D'Ouro: @pimparel - 2 | @greenjam - 3 | @m1950 - 1 | @dakine - 1
Lidem  :mrgreen:



#Terraéumpratodesopa
Excerto de um documentário sobre terraplanismo.



Spoiler: mostrar
"Interesting."  :lol:

Excerto de um documentário sobre terraplanismo.



Spoiler: mostrar
"Interesting." 
O engraçado é que o teste é bastante inteligente, quanto mais não seja pela sua simplicidade. A reacção dele é genuinamente épica.
Miúdo, não me verás a descer a teu nivel, pois é essa a vossa característica. Sou uma pessoa respeitada na sociedade, com cargos de responsabilidade, sou filiado na Juventude Popular, ala do nosso partido CDS-PP da Dr. Assunção Cristas e não vivo da internet nem recebo subsidios, para andar aqui como alguns. Portanto miudo, volta la para o teu canto pois não falo com qualquer um.
Gostava de entender as razões que levam as pessoas a acreditar na terra plana, no sentido da conspiração. Dito de outra forma, o porque de existir uma (alegada/suposta) conspiração que diz que a terra é redonda.
Não entendo os motivos de e para esta conspiração. E acreditem que sou fã de ene de teorias da conspiração.
Gostava de entender as razões que levam as pessoas a acreditar na terra plana, no sentido da conspiração. Dito de outra forma, o porque de existir uma (alegada/suposta) conspiração que diz que a terra é redonda.
Não entendo os motivos de e para esta conspiração. E acreditem que sou fã de ene de teorias da conspiração.
Porque tiraram um doutoramento de Google. É tipo a malta anti-vacinas. A sorte desta gente é que vive numa sociedade, porque se estivéssemos na pré história já tinham sido eliminados da gene pool.
Miúdo, não me verás a descer a teu nivel, pois é essa a vossa característica. Sou uma pessoa respeitada na sociedade, com cargos de responsabilidade, sou filiado na Juventude Popular, ala do nosso partido CDS-PP da Dr. Assunção Cristas e não vivo da internet nem recebo subsidios, para andar aqui como alguns. Portanto miudo, volta la para o teu canto pois não falo com qualquer um.