Caso Cobertura do Galinheiro - a posição do Sporting

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

Muito insatisfeito se não for tomada posição sobre este assunto.

Sporting Club of Portugal Dressage & Golf

Powered by: Zé Dudu & Tio Jaime
Concordo com o PMAG. Foram circunstâncias extraordinárias e a resolução do problema (adiamento do jogo) parece-me uma decisão correcta e sensata. Andarmos à cata de desculpas nos regulamentos não faz sentido.

Não será possível demonstrar ("provar") que dado não ter havido quaisquer destruições nas zonas adjacentes então a velocidade do vento foi inferior à máxima regulamentar e, consequentemente, o galinheiro não está bem construído e tem que ser devidamente verificado com calma por uma entidade isenta, oficial e competente?

Não será necessário interditar aquele espaço até essa peritagem estar feita e as obras estarem concluídas???

Penso que o Sporting deveria exigir uma certificação para aceitar voltar a jogar ali e assim não arriscar estupidamente a vida dos seus atletas , funcionários e adeptos. Não faz qualquer sentido que seja a MARTIFER (empresa responsável) a vir dizer se a estrutura está ou não em condições adequadas.

Caro Bruno, não te distraias com esta oportunidade......

Epá, basta pensar que se se tivesse tratado de um fenômeno meteorológico sem precedentes então nao teria sido apenas um estádio em Lisboa (ou resto do país) a ter este problema... É lógico que a explicação mais plausível é a de que o Estádio nao estava em condições já antes do inicio da partida e que essas fragilidades foram colocadas a nú assim que o tempo ficou um pouco mais adverso.

E assim sendo a situação encaixa no artigo 94 dos regulamentos da Liga, ie, os lamps têm que ser dados como vencidos por 3-0.

Além disto, acresce a evacuação deficiente dos adeptos Sportinguistas, um comportamento negligente que os colocou em risco e também neste aspecto os lamps, enquanto responsáveis pela segurança do estádio, deveriam ser processados a nível criminal.


 :arrow: :arrow:

Por isso ser tão claro é que não compreendo o silêncio por parte do Sporting.

A decisão da manutenção dos adeptos no Estádio, primeiro na bancada e depois em zonas interiores, foi da responsabilidade de quem?

das forças de segurança destacadas para o evento.

PSP, portanto.

Certo.


Eu considero aquilo que se passou vergonhoso, vergonhoso porque a este nivel um clube de futebol não pode ter o estádio naquele estado, vergonhoso porque foram colocadas em risco vidas humanas, vergonhoso porque implicou constrangimentos enormes a quem se deslocou de longe para assistir ao espectáculo.

O Sporting não tem que apurar mais do que os factos evidentes, tem que utilizar esses mesmos factos e lançar um Comunicado na defesa dos Interesses do Sporting Clube de Portugal e dos seus sócios e adeptos, a quem cabe apurar seja o que for antes de lançar um comunicado é ao benfica, que é a entidade responsável pela organização do evento desportivo em causa.


Quando se deu o atraso no jogo entre o f.c.porto e o maritimo o Sporting não esperou para apurar os motivos do atraso, ou as conjunturas que promoveram esse atraso, isso cabe ao f.c.porto. O Sporting analisou, e bem, os factos que estavam em cima da mesa e lançou um comunicado claro e contundente, deixando o apurar dos factos quer à Liga quer à Federação e as explicações ao f.c.porto.

Não vejo diferenças, há um facto que lesa o Sporting e os seus sócios\adeptos, o Sporting lança um comunicado abordando os factos, enquadrando-os e exigindo uma explicação por parte da Liga e do Clube organizador do jogo.




 :arrow:

É a 2ª vez que isto acontece na Lixeira.
A segurança dos adeptos e sócios do Sporting Clube de Portugal tem que ser prioridade e defendida prontamente. Pede-se um comunicado, que já podia ter acontecido ontem.
"Por cada Leão que cair, outro Leão se levantará"
Pareceu-me claro que a decisão da não evacuação imediata foi da responsabilidade da PSP.

É importante, acho eu, ter um pouco de ponderação sobre a "bondade" da decisão.

1. Risco para os adeptos do Sporting, relativamente a danos que estavam localizados no topo oposto.
2. Risco de uma evacuação imediata e em conjunto, de todos os adeptos.

Qual o maior risco?

1 - ) Vamos ser sérios. Havia risco nulo. A estrutura cedeu no lado oposto ao qual nos encontravamos, e em momento algum houve ou senti perigo no nosso sector. A Rapida evacuação foi essencialmente para os adeptos localizados no Topo Sul que corriam serios riscos de vida se permanecessem ali, como alias se veio a verificar quando começaram a chove chapas metalicas.

2 -) Risco Total. Uma evacuação imediata dos adeptos do Sporting poderia originar uma grande confusão lá fora... Era pior a emenda do que o soneto.


Atendendo ás circunstancias, não me parece que tenha havido um mau procedimento das autoridades competentes, relativamente á nossa (não) evacuação e ao facto de termos permanecido no Pré Fabricado até ás 19:45.
Mas que coisa é esta? Deixar passar uma situação destas? Mas para estes não há punho de ferro?  :wall:
Por um Sporting com cabeça, membros e pernas!
Concordo com o PMAG. Foram circunstâncias extraordinárias e a resolução do problema (adiamento do jogo) parece-me uma decisão correcta e sensata. Andarmos à cata de desculpas nos regulamentos não faz sentido.

Mas que circunstâncias extraordinárias?

O estádio está mal acabado, acabamentos e construção de trampa, nem a porra do vento aguenta...É a SEGUNDA vez que isto acontece...

Não há relatos de ter acontecido em qualquer outro estádio da zona...

Noutros campos jogou-se à bola, mesmo com péssimo tempo.

E ainda falam da trampa do incêndio, que foi no topo oposto.



Sporting Club of Portugal Dressage & Golf

Powered by: Zé Dudu & Tio Jaime
Não entendo isto...

Contra o porto estamos a ter a postura correcta, que já devíamos ter há anos.

Com o benfica, é sempre esta brandura... No passa nada...


Mudem o disco.
 
#manonamission #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica
Isto é a morte do artista. É uma versão melhorada do Torsiglieri, mas para um Sporting campeão não chega.

"All the people that was rooting on me to fail, at the end of the day they have to wake up tomorrow and have the same life that they had before they woke up today," James said. | "Lebron is not as good as Michael Jordan ? C´mon! Lebron is in a class by himself!" O.Robertson said.
Pareceu-me claro que a decisão da não evacuação imediata foi da responsabilidade da PSP.

É importante, acho eu, ter um pouco de ponderação sobre a "bondade" da decisão.

1. Risco para os adeptos do Sporting, relativamente a danos que estavam localizados no topo oposto.
2. Risco de uma evacuação imediata e em conjunto, de todos os adeptos.

Qual o maior risco?

1 - ) Vamos ser sérios. Havia risco nulo. A estrutura cedeu no lado oposto ao qual nos encontravamos, e em momento algum houve ou senti perigo no nosso sector. A Rapida evacuação foi essencialmente para os adeptos localizados no Topo Sul que corriam serios riscos de vida se permanecessem ali, como alias se veio a verificar quando começaram a chove chapas metalicas.

2 -) Risco Total. Uma evacuação imediata dos adeptos do Sporting poderia originar uma grande confusão lá fora... Era pior a emenda do que o soneto.


Atendendo ás circunstancias, não me parece que tenha havido um mau procedimento das autoridades competentes, relativamente á nossa (não) evacuação e ao facto de termos permanecido no Pré Fabricado até ás 19:45.

Se havia risco nulo, por que razão foi processada a evacuação total do estádio e nao apenas da bancada afectada? Qual o parecer técnico sobre o qual baseias o teu argumento de risco nulo? O que é uma evacuação "rápida" e menos "rápida"? (só conheço evacuação ou não-evacuação)
Não entendo isto...

Contra o porto estamos a ter a postura correcta, que já devíamos ter há anos.

Com o benfica, é sempre esta brandura... No passa nada...


Mudem o disco.
 
#manonamission #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica


Olha o meu stalker preferido...  :mrgreen: E tu, estás contente com o que se passou ontem?

Também és mais um que está feliz por só termos uma postura agressiva com o porto e não também com o benfica, né?

Que surpresa...
O Porco paga para roubar. Ao Carnide basta-lhes pedir. Ambos corruptos, se um mais, outro menos, pouco importa. O GRANDE prejudicado somos nós, sempre nós!
«É normal a cobertura ter uma chapa por baixo, outra por cima, e, no meio, uma manta térmica feita de lã de rocha, que é usada em todo o lado. Pelas informações que tenho, estava a ser feita a manutenção da cobertura, e essa manutenção demora sempre algum tempo, não se faz num dia. É provável que não estivessem colocados todos os rebites», começou por dizer, explicando em seguida, com mais pormenor, o que terá estado em causa.

«As chapas são fixadas em vários pontos, e se não estiverem fixados todos esses pontos, é normal que com o vento, sobretudo vindo de baixo, as chapas acabem por rasgar-se e a manta térmica de lã de rocha comece a soltar-se.»

Mário Dias concorda que o sucedido na Luz poderia ter assumido proporções bem piores caso o estádio não tivesse sido evacuado. «Felizmente, só a manta térmica é que começou a soltar-se enquanto a maioria das pessoas ainda estava nas bancadas, e que os pedaços de chapa da cobertura só começaram a cair depois dos adeptos saírem», sublinhou.


Até no ser orc imputam a negligência ao carnide...

Sporting Club of Portugal Dressage & Golf

Powered by: Zé Dudu & Tio Jaime
Acabou de falar o PMAG na rr. Pelas palaras dele podem esquecer um comunicado duro. Referiu que podia acontecer em qualquer estádio e que foi tudo tratado cordialmente. Acabou a dizer algo como esta é a postura do Sporting, resolver os assuntos sem polémicas...

O Sr Marta Soares, além de amigo pessoal de LFV é presidente dos bombeiros.
Compreende-se o seu interesse em deitar água na fervura no que concerne ao benfica e encontrar forma de elogiar os bombeiros.

O que não se compreende, é quando diz: "Podia acontecer em qualquer estádio" o que é falso!
Podia acontecer em qualquer estádio... da Nicarágua, da Etiópia, ou em todos os nacionais que estiverem em incumprimento dos regulamentos de segurança (o que é crime) como o Estádio da Luz!!!

Sendo presidente nacional dos bombeiros, cabe perguntar: não sabia ou não sabe?

Concordo com o PMAG. Foram circunstâncias extraordinárias e a resolução do problema (adiamento do jogo) parece-me uma decisão correcta e sensata. Andarmos à cata de desculpas nos regulamentos não faz sentido.

Ninguém, além do PMAG e dos comentadores vermelhos, anda à cata de desculpas.
O que temos estado a falar é de CULPAS.
Por quebras graves do regulamento de segurança, que configuram casos potenciais de perigo de vida e é crime.

Mas... é isso:  ???

Neste país até que morra alguém, não aconteceu nada.
Se "passou a razar", não foi um perigo grave. Foi uma sorte e está tudo bem?
Repito: ainda bem.que os lamps tiveram a mesma elevação que nós aquando o jogo com o videoton...oh wait, afinal recusaram adiar o jogo 1 dia...

SL,
Sempre Sporting!
«É normal a cobertura ter uma chapa por baixo, outra por cima, e, no meio, uma manta térmica feita de lã de rocha, que é usada em todo o lado. Pelas informações que tenho, estava a ser feita a manutenção da cobertura, e essa manutenção demora sempre algum tempo, não se faz num dia. É provável que não estivessem colocados todos os rebites», começou por dizer, explicando em seguida, com mais pormenor, o que terá estado em causa.

«As chapas são fixadas em vários pontos, e se não estiverem fixados todos esses pontos, é normal que com o vento, sobretudo vindo de baixo, as chapas acabem por rasgar-se e a manta térmica de lã de rocha comece a soltar-se.»

Mário Dias concorda que o sucedido na Luz poderia ter assumido proporções bem piores caso o estádio não tivesse sido evacuado. «Felizmente, só a manta térmica é que começou a soltar-se enquanto a maioria das pessoas ainda estava nas bancadas, e que os pedaços de chapa da cobertura só começaram a cair depois dos adeptos saírem», sublinhou.



Até no ser orc imputam a negligência ao carnide...



E à cara podre, com o país em alerta vermelho, colocam-se 60.000 pessoas por baixo.
Se isto não é crime, o que é?
Não entendo isto...

Contra o porto estamos a ter a postura correcta, que já devíamos ter há anos.

Com o benfica, é sempre esta brandura... No passa nada...


Mudem o disco.
 
#manonamission #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica #killbenfica


Olha o meu stalker preferido...  :mrgreen: E tu, estás contente com o que se passou ontem?

Também és mais um que está feliz por só termos uma postura agressiva com o porto e não também com o benfica, né?

Que surpresa...

Eu gostava de ter é uma ideia que tipo de postura que o Sporting deveria ter. Neste caso, por exemplo. Com que pressupostos, factos apurados e em resposta a exactamente o quê. Para ver se concordo com a ideia.
O PMAG atou um bocado as mãos do Presidente.
Agora se fala em sentido contrário a este pode destabilizar e intranquilizar a equipa e os adeptos.
Acho que depois do jogo será mais pertinente. Ou caso este seja definitivamente adiado ainda mais legitimidade tem.
E o Sporting é o nosso grande amor!
Ta marcado e pronto! Jaime Marta Soares explicou. Ta dito. Força Sporting!
Citação de: benfica.pt    13:21
Benfica - Sporting é amanhã às 20h15

No seguimento do que ficou ontem acordado na reunião mantida entre o presidente da Liga, respectivos delegados, equipa de arbitragem e os presidentes de ambos os clubes, e que consta do respectivo relatório de jogo, o SL Benfica informa que tendo recebido, ao princípio da tarde, o parecer favorável da Martifer que garante de forma expressa e incondicional as condições de segurança, confirma que o jogo se realizará na data ontem acordada, terça-feira, dia 11, as 20H15.
...
Mas que circunstâncias extraordinárias?

O estádio está mal acabado, acabamentos e construção de trampa, nem a porra do vento aguenta...É a SEGUNDA vez que isto acontece...

...

Independentemente de um qualquer erro de concepção/execução da pala do Estádio da Luz, o vento será sempre a acção mais condicionante para essa estrutura e a verdade é que o vento, àquela altura e para uma área daquelas, não é mole.

Isto não invalida que a pala tenha sido mal projectada, mal executada ou alvo de trabalhos de manutenção inadequados, é apenas para dizer que "a porra do vento" tem muito que se lhe diga.





@Alex Nogueira

 a força dos ventos medida pelo IPMA depende dos locais de medição e de certeza que o IPMA não tinha estações metereológicas na pala do Estádio da Luz. Não quero com isto dizer que a força do vento sobre a pala é superior ou inferior ao valor a que a pala deveria resistir, porque não tenho maneira de medir isso e é aqui que reside o problema: os ventos não são iguais em todo o lado, nem em intensidade, nem em direcção, pelo que fica difícil (impossível?) de provar se aqueles ventos eram de igual intensidade (ou superiores) à dos ventos medidos pelo IPMA.
Ou seja, até se pode provar um eventual erro de concepção/execução da pala (basta o LNEC analisar o projecto e fazer uma inspecção à pala), mas não me parece possível medir a força do vento no Estádio da Luz, pelo que o teu raciocínio pode estar correcto, mas é impossível de provar sem uma inspecção técnica ao local - que pode ser feita pela Martifer, mas não apenas pela Martifer, e espero que chamem o LNEC para aferir da segurança da pala, não vamos andar a brincar com coisas sérias...

Quanto ao modo de aferição dos danos da pala, logo no local, o tempo que demorou, a indecisão, a tardia evacuação do estádio, aí sim, parece-me que subscrevo o teu post integralmente.  :great:





Eu acho que isto serve mais para gozer com os lampiões, que têm as chapas do galinheiro a voar com o vento, do que propriamente para fazer um cavalo de batalha. Não só o vento pode ser uma poderosíssima força da Natureza, como também nós já tivemos um professor do Técnico, aos pulos em cima da pala do velhinho Esstádio de Alvalade, a dizer que não caía, mas a verdade é que se fartava de abanar...  :mrgreen:




EDIT: vi agora que o Alex já complementou a minha questão com mais informação, pelo que vou dar uma vista de olhos mais atenta.  :great:
- You're a real stone player, aren't you, Ma? You threatened to smother his children.
- What does that mean?
- You know, everyone thought Dad was the ruthless one. But I gotta hand it to you. If you'd been born after those feminists, you woulda been the real gangster.
- I don't know what you're talking about!

Não será possível demonstrar ("provar") que dado não ter havido quaisquer destruições nas zonas adjacentes então a velocidade do vento foi inferior à máxima regulamentar e, consequentemente, o galinheiro não está bem construído e tem que ser devidamente verificado com calma por uma entidade isenta, oficial e competente?

Não será necessário interditar aquele espaço até essa peritagem estar feita e as obras estarem concluídas???

Penso que o Sporting deveria exigir uma certificação para aceitar voltar a jogar ali e assim não arriscar estupidamente a vida dos seus atletas , funcionários e adeptos. Não faz qualquer sentido que seja a MARTIFER (empresa responsável) a vir dizer se a estrutura está ou não em condições adequadas.

Caro Bruno, não te distraias com esta oportunidade......

Epá, basta pensar que se se tivesse tratado de um fenômeno meteorológico sem precedentes então nao teria sido apenas um estádio em Lisboa (ou resto do país) a ter este problema... É lógico que a explicação mais plausível é a de que o Estádio nao estava em condições já antes do inicio da partida e que essas fragilidades foram colocadas a nú assim que o tempo ficou um pouco mais adverso.

E assim sendo a situação encaixa no artigo 94 dos regulamentos da Liga, ie, os lamps têm que ser dados como vencidos por 3-0.

Além disto, acresce a evacuação deficiente dos adeptos Sportinguistas, um comportamento negligente que os colocou em risco e também neste aspecto os lamps, enquanto responsáveis pela segurança do estádio, deveriam ser processados a nível criminal.


 :arrow: :arrow:

Por isso ser tão claro é que não compreendo o silêncio por parte do Sporting.

A decisão da manutenção dos adeptos no Estádio, primeiro na bancada e depois em zonas interiores, foi da responsabilidade de quem?

das forças de segurança destacadas para o evento.

PSP, portanto.

Certo.


Eu considero aquilo que se passou vergonhoso, vergonhoso porque a este nivel um clube de futebol não pode ter o estádio naquele estado, vergonhoso porque foram colocadas em risco vidas humanas, vergonhoso porque implicou constrangimentos enormes a quem se deslocou de longe para assistir ao espectáculo.

O Sporting não tem que apurar mais do que os factos evidentes, tem que utilizar esses mesmos factos e lançar um Comunicado na defesa dos Interesses do Sporting Clube de Portugal e dos seus sócios e adeptos, a quem cabe apurar seja o que for antes de lançar um comunicado é ao benfica, que é a entidade responsável pela organização do evento desportivo em causa.


Quando se deu o atraso no jogo entre o f.c.porto e o maritimo o Sporting não esperou para apurar os motivos do atraso, ou as conjunturas que promoveram esse atraso, isso cabe ao f.c.porto. O Sporting analisou, e bem, os factos que estavam em cima da mesa e lançou um comunicado claro e contundente, deixando o apurar dos factos quer à Liga quer à Federação e as explicações ao f.c.porto.

Não vejo diferenças, há um facto que lesa o Sporting e os seus sócios\adeptos, o Sporting lança um comunicado abordando os factos, enquadrando-os e exigindo uma explicação por parte da Liga e do Clube organizador do jogo.




Como referi anteriormente e numa altura em que me parece que se procedem a peritagens e provavelmente a outro tipo de averiguações de outra natureza, parece-me precoce. Isto se o Sporting se quiser reportar a factos.

Quanto à comparação que fizeste, tenho para mim que há uma diferença clara num pressuposto fundamental: intenção. Dolo. Ou Suposição da ocorrência do mesmo, por parte do Sporting. Que num caso considerou que houve e em outro caso, parece-me arriscado pensar o mesmo. Vamos lá a ver... trataram-se de danos estruturais num local onde estavam adeptos do clube da casa e pelos vistos provocados por negligência dos responsáveis, que colocaram em risco todos os espectadores.



Pode não haver dolo mas há certamente incompetência, incompetência essa que colide com as regras da competição e que colocou em risco a vida de milhares de pessoas, assim como lesou o Sporting, alheio a toda a situação.


Se a posição do Sporting não passar da que foi tida até agora lá vai ter que voltar a dizer "alianças só com a minha mulher", pelos vistos não aprendeu à primeira, aguardo ainda por um comunicado esclarecedor e duro em relação ao que se passou naquela lixeira.


Se a posição do Sporting não passar da que foi tida até agora lá vai ter que voltar a dizer "alianças só com a minha mulher", pelos vistos não aprendeu à primeira, aguardo ainda por um comunicado esclarecedor e duro em relação ao que se passou naquela lixeira.

 :arrow: