Bruno de Carvalho - Presidente do Sporting Clube de Portugal

0 Membros e 5 Visitantes estão a ver este tópico.

Vou fazer o possível e o impossível para estar na AG de dia 17 no Pavilhão João Rocha, o Presidente pode cair, mas cai comigo ao lado dele, se depender de mim nunca ficará sozinho, já foi assim nas últimas 3 eleições, não é agora que vai ser diferente...

Força Presidente, eu estou contigo, és um de nós! :arrow:

 :arrow:
Não é uma estupidez isto que está a ser feito?
Não, e acho que aqui está o centro da questão.
No programa do Presidente constava lá a alteração dos estatutos, se os sócios não os querem alterar então o BdC tem toda a legitimidade para sair.
É o mesmo que votares num partido que diz que vai fazer uma coisa, depois não consegue e se demite.
Mas na política já sabemos quem se mantinha no lugar.
É assim tão difícil ver isto?

Uma coisa é propor a alteração dos estatutos - o Presidente tem mandato para isso e pode fazê-lo nos termos dos estatutos.
Outra coisa é o Presidente querer aprovar a alteração dos estatutos - não pode fazê-lo. Isso cabe à AG.

Não vamos entrar na lógica do cheque em branco, nem vamos confundir cada ponto do programa eleitoral com aquilo que são as incumbências dos órgãos sociais do Sporting. Rapidamente chegaríamos à conclusão que, por impossibilidade de cumprir com determinado ponto do programa eleitoral, o caminho único de uma Direcção seria a demissão.

Não é tão linear assim, e ainda bem.
Errado.
O CD propôs as alterações que acha necessárias para continuar em funções. Ou aprovas ou não, é o teu direito, tal como é o direto do CD achar que não tem condições para continuar a trabalhar.


Necessárias para continuar em funções? O que é que há exactamente nestas alterações que impede o clube de ser bem gerido? São os insultos que quer ver sancionados? Mas sendo sancionados ou não como associados, não continuam na mesma na comunicação, redes sociais, blogs?

Continuem a desculpar tudo e a relativizar tudo, o truque de berrar e falar do passado já está a ficar usado, agora é este do agarrem-me ou vou embora. Todo um circo que não tem justificação nem desculpa.

Uma AG é um circo?
Convocar uma AG é um circo?
Dar aos sócios o poder de votar para manter ou remover o CD é um circo?

Lamento, mas, em democracia, participar, votar, decidir, não é um circo.
Se há circo é só o circo feito pelos palhaços que mandam bitaites sobre actos democráticos

Isto que está a acontecer é um circo, sim. Só mesmo neste Clube é que alguém acha normal e aceitável isto, especialmente a meio da época e depois de uma eleição com 90%.

Ele pode expulsar os Severinos e os Ribeiros Cristovãos todos, newsflash: eles vão continuar a insultá-lo na mesma nas TVs, nos blogs e nas redes sociais. E ele sabe, na verdade só quer é uma pequena vingança, nem que para isso tenha que pôr a estabilidade do Clube em causa. Estas fucking ego trips dele. :clap:

Só falta a cereja no topo do bolo, lá mais para a frente e com outras ameaças para a grande alteração que ele gostava mesmo de fazer ir para a frente:

http://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/sporting/detalhe/bacelar-gouveia-diz-que-direcao-quis-ficar-com-poder-disciplinar-no-sporting.html

É uma questão de tempo. "Agarrem-me ou vou embora."
Para responder estou a basear-me nisto:
http://www.sporting.pt/pt/noticias/clube/comunicados/2018-02-02/informacao

Estás a partir do principio que não li as alterações, li-as só não li foi tudo. E do que li, muita coisa não concordei, ou melhor não concordei claramente com a primeira redação do ponto i), não concordo com a transformação do CL de uma coisa noutra e não concordo com a alteração ao método de Hondt assim como a obrigação de quem se candidatar ter de ter lista para todos os OS. Posso não concordar? Posso ou não?
Podes e deves, por isso é que vais votar.
A CL desaparece e na prática, o que vai aparecer, é... nada. Ou melhor, é o mesmo que o Presidente ir almoçar com 15 pessoas que ele quer para debater sobre o clube. Coisa que já podia fazer.
Sobre  o ponto i)
i) [NOVO] Praticar actos ou adoptar comportamentos, no âmbito da actividade de grupos reconhecidos ou identificados com o Sporting Clube de Portugal, ofensivos ou injuriosos de qualquer membro dos Órgãos Sociais do Sporting Clube de Portugal, ou em violação dos deveres previstos nos presentes estatutos.
Discordas porque? A sério, explica-me racionalmente, e deixa o achismo e o sentimentalismo de lado.

De resto, não tive tempo ainda para ver todas as propostas de alterações com mais pormenor (só na diagonal algumas) e com certeza como eu, muitos mais sócios continuarão a ter dúvidas, o que mais razão dá a quem disse que o timming devia ser outro e a quem achou que esses pontos deveriam ser discutidos numa AG própria com direito a debate sobre as mesmas.
Óbvio, eu próprio discordei 100% do timing, foi o pior possível.

De resto, muitas das propostas de alteração mantêm o tom generalista e passível de duplas interpretações e de discricionarismo. No global, há muita coisa que não concordo na proposta de alteração, e como tal face ao facto de não se poder votar ponto a ponto, a minha tendência será rejeitar as propostas, como já o era antes.
Lê os estatutos actuais e diz-me se estas não são mais específicas em vez de serem mais ambíguas.
Por favor coloca exemplos.

Já agora pergunto-te: com que bases afirmas que com esta alteração será mais fácil derrubar os OS/CD? (não é uma pergunta retórica, gostava mesmo de perceber)
Fácil, há muito mais por onde se pegar se uma direcção fizer m****. Muito mais fácil convocar uma AG se uma direcção fizer porcaria, por exemplo
Não te esqueças que os OS continuam a ser sócios.


É como afirmei: para mim há 3 ou 4 pontos com os quais não concordo, outros que ainda não analisei bem, e outros em que entendo que a redação não melhora a redação anterior. Ou seja, no global e condicionado ainda a ler os restantes pontos, diria que estas alterações em alguns pontos pioram a orgânica democrática do clube (o ponto i), a alteração do método de Hondt, a obrigatoriedade de ter listas para todos os OS e a "transformação" do CL ao invés da total extinção do mesmo), e noutros não melhoram em nada sobretudo no que diz respeito à falta de objectividade e clareza dos Estatutos.
Volto ao mesmo, o CL acaba, não é transformado em nada na prática.
Quanto ao método de Hondt, foi o que o CD achou por bem propor para poder funcionar. Tenho que dizer que discordo, tal como tu. Preferia uma alternativa.

O que eu não entendo são as duas linhas de pensamento que por vezes aparecem aqui, muitas vezes exposta de forma errática pelos defensores acérrimos desta "jogada de poder" do Presidente:
1) o mesmo Presidente e muitos dos que defendem esta situação, afirmam que é necessária a mudança para o proteger dos ataques vis (portanto, reforçar a posição dos OS/CD);
2) o mesmo Presidente a seguir já afirma que se está nas tintas para que votem a favor ou não (então mas é importante ou não?);
3) a seguir e face às duvidas de vários sócios relativamente ao tom geral das alterações, afinal as alterações aos Estatutos já não mudam assim tanto, e como tal o pessoal "está a fazer uma tempestade" ou "nem sabe o que já está nos Estatutos" (então se não muda grande coisa, para quê alterar, ou pelo menos, para quê esta urgência?);
O CD acha indispensável estas mudanças agora. Constavam do programa. O Presidente já disse que não suporta e que isso lhe está a afetar o desempenho das funções. Ou concordas ou discordas, simples.
Agora não venham com tretas, o que eu vi na última AG foi uma cambada de c****** a tentar salvar o cu.

Epá decidam-se: ou as alterações servem para proteger os OS de ataques vis, e como tal, na prática reforçam a capacidade do CFeD para limitar esses ataques por parte dos sócios (com base numa redacção que continua generalista e aberta a interpretações várias, acrescento eu); ou bem que afinal as alterações nem são assim nada de especial, nada muito diferente do que já existia e por isso a malta está a "fazer a tal tempestade".
É pá, a AG deixou de ser o sítio onde se expulsa os sócios? Alguma vez alguém vai ser expulso/suspenso sem se poder defender numa AG?

- No primeiro caso, volto a colocar o tal cenário e a perguntar se, perante tal situação, os mesmos que defendem esse argumento se sentem confortáveis.
- No segundo caso, pergunto então porque raios se está a fazer todo este circo por causa de umas alterações que supostamente nem são assim tão significativas (não seria melhor deixar como está, ou no minimo, deixar as alterações para outras nupcias?).
Em ambos os casos, o que é que o Sporting beneficia com toda esta caldeirada numa fase da época como esta?
Circo vi eu na última AG, e não foi do Presidente.
Parem com essa treta dos 90% e 10%.

São coisas diferentes. Eu votei no BdC e faço parte desses 90%. Mas no dia 17 não vou votar nem em BdC nem na sua saída.

Vou votar sim, na alteração dos estatutos e no regulamento disciplinar. Tudo o que advenha dessa votação é da inteira responsabilidade dos órgãos sociais.

Não misturem as coisas.

Treta é querer separar o que, neste momento, é uma só coisa: ou se vota a favor da continuidade do CD ou se vota contra. Simples. O resto é conversa para aliviar o peso da consciência — e da decisão. Assuma a sua. Sem medo.

SL
ja fiz a pregunta mas nao tive nenhuma resposta:

- estou no estrangeiro e com as quotas em dia, da para votar sem ir a AG?
Infelizmente não.
Nesta altura parece ser obrigatório escrever algo sobre o Presidente do Sporting.

Eu cá acho que estas sao as típicas situacoes em que se recomenda recato, reflexao, silencio e uma dose industrial de bom senso. De todos os lados da barricada.

Entretanto vou olhando para o armário onde tenho armazenada a farda de guerrilheiro e penso em que estado e' que a mesma estará...
Minoritariamente...pelo verdadeiro Sporting!

www.facebook.com/The-Hanging-Man-1733378720009340/
@Lion73 explica-me só uma última coisa antes de eu vos deixar discutir quantos votos é que precisam para satisfazer ou chatear o Bruno de Carvalho:

Como é que uma pessoa diz que não se chateia por votarem contra ele, que diz que não leva nada à AG a pensar se vai ser aproveitado ou rejeitado, justifica que esteja tanto a pensar no resultado da AG de dia 17 que até se demite se não for o que ele acha mais correcto?

Como?

Uma pessoa que não consegue debater numa Ag aquilo que se propôs.


Isso é que é um bom ponto de vista. Mas não se consegue debater pq??


É que parece que a culpa foi dos sócios quando na realidade foi de quem realizou/orientou a AG.


A minha questão é se a organização tivesse corrido bem se os votos dos sócios tivessem sido correctamente contados se tivesse expulso da AG quem andava a insultar e a ter comportamentos menos próprios isto não teria ficado logo resolvido?


Vou tentar ir a assembleia geral e vou votar a favor dos 3 pontos mas isto não é tudo preto e branco tmb existe cinzento.


Deixo aqui algumas questões para os dois lados da barricada?


Porque desde esta historia temos visto sportinguistas do antigamente a aparecer de peito cheio?


Porque andarem a minar o Presidente com ataques pessoais constantes quando o que se deve avaliar é o seu trabalho como presidente?


Porque se estão contra os estatutos não apresentam alternativas em vez de dizer que simplesmente não concordam?


Quem leu os estatutos sabe bem que as alterações disciplinares propostas não tem quase nenhuma alteração?


Porque de tanta m.... do fim do CL se isto já estava previsto e no programa e é um órgão em que não vemos utilidade?


Agora do outro lado


Que mudou para no sábado ser indiferente aprovar ou não e agora é uma questão de vida ou morte já que a nível disciplinar como já disse não muda grande coisa?


Porque acham que com estes estatutos vai mudar alguma coisa que vai deixar de existir citicas?


Se parece desgastado não vai estar daqui a 2 ou 3 meses?


Porque não selecciona as suas guerras em vez de estar a dar palco a oposição se é ele que com estas conversas traz essas personagens de novo para a ribalta?


A AG que tanto se critica não correu mal devido ao Presidente da mesa ter sido uma nódoa na condução da mesma? Usando o argumento para os órgãos serem todos de uma só lista para se responsabilizar as pessoas não significa que ele também não tem a sua cota de responsabilidade?


Se os sócios são livres para escolher não é estranho meter condições e consequências nessas escolhas?


Votemos em consciência sabendo que os dois lados tem razão e estão errados aqui é decidir o que é mais importante na balança.




PS - Deixem la isso dos 90% que se ele tiver 80% fica e espero que tenha


PS2 - Não entendo pq existem sócios que dizem que sem BDC deixam de ser sócios e etc. Espero que seja reacção a quente pois então não amam o Sporting.


SL a todos e se tem tanta convicção nas vossas escolhas e puderem vão a AG fazer contar o  vosso voto.
Eu falo por mim, eu deixei de ser sócio em 2004 pq estava com algumas dificuldades na vida privada e achava que as cotas estavam a ir para o bolso deles, mas em 2014 voltei a ser sócio mesmo com dificuldades pq achei boa ideia das receitas das cotas irem para as modalidades pq sou um sportinguista das Modalidades e não só do futebol. E posso dizer que se vier outro presidente e as cotas já não sejam para as modalidades ou acabar com alguma das Modalidades, eu deixo logo de ser sócio mas isso não quer dizer que deixo de ser SPORTING!

Ao longo dos anos ficava triste com o que se ia fazendo as modalidades, hoje sou uma pessoa feliz e doente pelo o meu Sporting, pq?

- temos as equipas todas no top da tabela vôlei, hóquei, futsal, andebol, atletismo, etc...
- temos um pavilhao nosso grande e lindo.
- temos atletas que eu nunca imaginava ver no Sporting com Pedro Gil, Platero, Ruesga, Asanin, Nelson Évora, Dennis, Smith, Merlin, Fortino, etc... atletas de Top
- temos o basquete a formar para voltar a ter equipa

PODIA ESTAR AQUI O DIA TODO Á DIZER O QUE MUDOU NAS MODALIDADES MAS CADA UM SABE DE SI MESMO!


Nada contra o teu ponto de vista mas não deixas de ser sócio porque BDC deixa de ser presidente. Podes deixar de ser sócio se não te revires no que fizerem no clube e ai é outra questão.
Era arranjar ao pessoal um "amigo" para colocar ao vosso lado, no vosso emprego, todos os dias, todo o dia a insultarem-vos. Fiquem felizes da vossa vida e façam  bem o vosso trabalho.
Não só a ti como a toda a tua familia!
Até denuncias anónimas de crimes!
Eu no lugar dele já tinha cagado ha muito!
Mas são os sócios do Sporting Clube de Portugal que lhe faze isso?
Eu não consigo estar confiante. Porque os 10% vão lá estar em peso. Dos 90% alguns vão pensar que está ganho e nem lá vão, outros deixam-se levar pelo discurso de que é chantagem...enfim, nada confiante

Alguma vez? desses 10% vão lá estar 1% ou nem isso, são uns cobardolas, nunca se vão meter num ambiente onde sabem que a maioria dos sócios quer acabar com eles. Vão meter o rabo entre as pernas e ficar em casa. E depois da AG voltam às entrevistas diárias e aos fóruns e facebooks.

Olha que não sei. A oportunidade de voltarem a deitar as mãos ao clube está aqui e tão cedo podem não ter outra.

São cobardolas. Sabem que a oportunidade de deitar a mão ao clube está facilitada, mas também sabem que a oportunidade de alguns sócios lhe deitarem a mão a eles também está.
Da minha parte não me importava de fazer a alguns o que os Italianos fizeram a Mussolini no fim da 2ª guerra, e até há por lá bastantes postes.
Não é uma estupidez isto que está a ser feito?
Não, e acho que aqui está o centro da questão.
No programa do Presidente constava lá a alteração dos estatutos, se os sócios não os querem alterar então o BdC tem toda a legitimidade para sair.
É o mesmo que votares num partido que diz que vai fazer uma coisa, depois não consegue e se demite.
Mas na política já sabemos quem se mantinha no lugar.
É assim tão difícil ver isto?

Uma coisa é propor a alteração dos estatutos - o Presidente tem mandato para isso e pode fazê-lo nos termos dos estatutos.
Outra coisa é o Presidente querer aprovar a alteração dos estatutos - não pode fazê-lo. Isso cabe à AG.

Não vamos entrar na lógica do cheque em branco, nem vamos confundir cada ponto do programa eleitoral com aquilo que são as incumbências dos órgãos sociais do Sporting. Rapidamente chegaríamos à conclusão que, por impossibilidade de cumprir com determinado ponto do programa eleitoral, o caminho único de uma Direcção seria a demissão.

Não é tão linear assim, e ainda bem.
Errado.
O CD propôs as alterações que acha necessárias para continuar em funções. Ou aprovas ou não, é o teu direito, tal como é o direto do CD achar que não tem condições para continuar a trabalhar.


Necessárias para continuar em funções? O que é que há exactamente nestas alterações que impede o clube de ser bem gerido? São os insultos que quer ver sancionados? Mas sendo sancionados ou não como associados, não continuam na mesma na comunicação, redes sociais, blogs?

Continuem a desculpar tudo e a relativizar tudo, o truque de berrar e falar do passado já está a ficar usado, agora é este do agarrem-me ou vou embora. Todo um circo que não tem justificação nem desculpa.
O BdC já disse (mas tu não deves andar atento, como habitualmente), que não consegue continuar enquanto estiver a ser insultado pessoalmente por Sportinguistas.

Agora, acho piada a esse "desculpar tudo e a relativizar tudo", como se ele não estivesse a meter a cabeça no cepo por 26% dos votos  ::)
Tanto quanto julgo saber, o CD levará sempre este mandato até ao fim. O que se coloca em causa é a sua futura e eventual recandidatura.
Errado.
Ora bem, deixem-me montar aqui um cenário hipotético que nem é assim muito inverosímil, só para vermos no que este circo todo pode resultar:

- o pessoal vai lá à AG, e vota favoravelmente os pontos 1 e 2, tal como BdC tanto quer, alterações aliás "que nada têm de especial" até porque para BdC "tanto se lhe dá que votem a favor ou não" (nota-se...  :think:);

- no ponto 3, o homem não recebe a percentagem de votos que quer, e vai-se embora (eu não acredito, mas se ele diz, vamos acreditar);

Conclusão: BdC vai-se embora, e ficamos com uns estatutos fresquinhos e catitas, mesmo à medida de qualquer croquete que apareça para ocupar a vaga deixada livre!

E esta hein?! Mas nada temam, a alteração dos Estatutos é totalmente benigna, e alarga o espectro democrático!! 8) Por isso...

Não acredito que passando os primeiros dois pontos, os votos sejam necessariamente diferentes para o ponto 3. A esmagadora maioria votará dessa forma, penso eu.
Depende... porque se para os pontos 1 e 2 são 75% no ponto 3 ele falou na mesma percentagem das eleições (cerca de 90%), embora já ande por aí a habitual contra informação a dizer que afinal é só 75% também!
Nunca tivemos equipas tão fortes em simultâneo em :

- Futebol
- Futebol Feminino
- Futsal
- Andebol
- Hóquei-Patins
- Voleibol
- Atletismo

Nâo quero voltar ao passado !! 
Não é uma estupidez isto que está a ser feito?
Não, e acho que aqui está o centro da questão.
No programa do Presidente constava lá a alteração dos estatutos, se os sócios não os querem alterar então o BdC tem toda a legitimidade para sair.
É o mesmo que votares num partido que diz que vai fazer uma coisa, depois não consegue e se demite.
Mas na política já sabemos quem se mantinha no lugar.
É assim tão difícil ver isto?

Uma coisa é propor a alteração dos estatutos - o Presidente tem mandato para isso e pode fazê-lo nos termos dos estatutos.
Outra coisa é o Presidente querer aprovar a alteração dos estatutos - não pode fazê-lo. Isso cabe à AG.

Não vamos entrar na lógica do cheque em branco, nem vamos confundir cada ponto do programa eleitoral com aquilo que são as incumbências dos órgãos sociais do Sporting. Rapidamente chegaríamos à conclusão que, por impossibilidade de cumprir com determinado ponto do programa eleitoral, o caminho único de uma Direcção seria a demissão.

Não é tão linear assim, e ainda bem.
Errado.
O CD propôs as alterações que acha necessárias para continuar em funções. Ou aprovas ou não, é o teu direito, tal como é o direto do CD achar que não tem condições para continuar a trabalhar.


Necessárias para continuar em funções? O que é que há exactamente nestas alterações que impede o clube de ser bem gerido? São os insultos que quer ver sancionados? Mas sendo sancionados ou não como associados, não continuam na mesma na comunicação, redes sociais, blogs?

Continuem a desculpar tudo e a relativizar tudo, o truque de berrar e falar do passado já está a ficar usado, agora é este do agarrem-me ou vou embora. Todo um circo que não tem justificação nem desculpa.
O BdC já disse (mas tu não deves andar atento, como habitualmente), que não consegue continuar enquanto estiver a ser insultado pessoalmente por Sportinguistas.

Agora, acho piada a esse "desculpar tudo e a relativizar tudo", como se ele não estivesse a meter a cabeça no cepo por 26% dos votos  ::)

Eles sendo ou não sócios continuam nos mesmos sítios a insultá-lo, menos na AG... Ele não aguenta insultos 2x ao ano? É isso? :hand:
Era arranjar ao pessoal um "amigo" para colocar ao vosso lado, no vosso emprego, todos os dias, todo o dia a insultarem-vos. Fiquem felizes da vossa vida e façam  bem o vosso trabalho.
Não só a ti como a toda a tua familia!
Até denuncias anónimas de crimes!
Eu no lugar dele já tinha cagado ha muito!
Mas são os sócios do Sporting Clube de Portugal que lhe faze isso?
Os sócios incluem os que estão com ele e os que não estão. Sei lá, é como quereres começar uma corrida, tens lá milhares de pessoaa a dar te apoio moral mas há sempre um boi que sem ninguém o ver consegue ir lá apertar te os atacadores um ao outro.
Não é uma estupidez isto que está a ser feito?
Não, e acho que aqui está o centro da questão.
No programa do Presidente constava lá a alteração dos estatutos, se os sócios não os querem alterar então o BdC tem toda a legitimidade para sair.
É o mesmo que votares num partido que diz que vai fazer uma coisa, depois não consegue e se demite.
Mas na política já sabemos quem se mantinha no lugar.
É assim tão difícil ver isto?

Uma coisa é propor a alteração dos estatutos - o Presidente tem mandato para isso e pode fazê-lo nos termos dos estatutos.
Outra coisa é o Presidente querer aprovar a alteração dos estatutos - não pode fazê-lo. Isso cabe à AG.

Não vamos entrar na lógica do cheque em branco, nem vamos confundir cada ponto do programa eleitoral com aquilo que são as incumbências dos órgãos sociais do Sporting. Rapidamente chegaríamos à conclusão que, por impossibilidade de cumprir com determinado ponto do programa eleitoral, o caminho único de uma Direcção seria a demissão.

Não é tão linear assim, e ainda bem.
Errado.
O CD propôs as alterações que acha necessárias para continuar em funções. Ou aprovas ou não, é o teu direito, tal como é o direto do CD achar que não tem condições para continuar a trabalhar.


Necessárias para continuar em funções? O que é que há exactamente nestas alterações que impede o clube de ser bem gerido? São os insultos que quer ver sancionados? Mas sendo sancionados ou não como associados, não continuam na mesma na comunicação, redes sociais, blogs?

Continuem a desculpar tudo e a relativizar tudo, o truque de berrar e falar do passado já está a ficar usado, agora é este do agarrem-me ou vou embora. Todo um circo que não tem justificação nem desculpa.

Uma AG é um circo?
Convocar uma AG é um circo?
Dar aos sócios o poder de votar para manter ou remover o CD é um circo?

Lamento, mas, em democracia, participar, votar, decidir, não é um circo.
Se há circo é só o circo feito pelos palhaços que mandam bitaites sobre actos democráticos

Isto que está a acontecer é um circo, sim. Só mesmo neste Clube é que alguém acha normal e aceitável isto, especialmente a meio da época e depois de uma eleição com 90%.

Ele pode expulsar os Severinos e os Ribeiros Cristovãos todos, newsflash: eles vão continuar a insultá-lo na mesma nas TVs, nos blogs e nas redes sociais. E ele sabe, na verdade só quer é uma pequena vingança, nem que para isso tenha que pôr a estabilidade do Clube em causa. Estas fucking ego trips dele. :clap:

Só falta a cereja no topo do bolo, lá mais para a frente e com outras ameaças para a grande alteração que ele gostava mesmo de fazer ir para a frente:

http://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/sporting/detalhe/bacelar-gouveia-diz-que-direcao-quis-ficar-com-poder-disciplinar-no-sporting.html

É uma questão de tempo. "Agarrem-me ou vou embora."

Circo é haver sportinguistas a chamar circo a algo tão sério assim.

Circo é ainda terem a lata de o exporem publicamente, como se fossem arautos de uma qualquer grandeza maior.

Circo é ler de sportinguistas frases que a cartilha espalha para eles comerem e espalharem.

Circo, meu caro, é não ver que esta questão é tudo menos pueril ou inócua. É decisiva. É bom que o entenda. E antes de dia 17, de preferência.

SL
@Kareem Abdul-Jabbar  e @KRUGER PARK ,

Eu entendo perfeitamente o que estão a dizer. Mas não concordo. Eu não posso tomar uma decisão sobre os estatutos e regime disciplinar com o fantasma do que poderá advir dessas votações.

Temos de separar as águas. Temos de tomar decisões individualmente e sem pressões. A minha decisão será apenas e só sobre cada um dos 3 pontos. Tudo o que vier daí é da responsabilidade dos órgãos sociais.

Pode dar-se o caso de haver muita gente, que apoia e votou em BdC nas últimas eleições, votar negativamente nos dois primeiros pontos e positivamente no terceiro ponto.

São coisas independentes.
@Kareem Abdul-Jabbar  e @KRUGER PARK ,

Eu entendo perfeitamente o que estão a dizer. Mas não concordo. Eu não posso tomar uma decisão sobre os estatutos e regime disciplinar com o fantasma do que poderá advir dessas votações.

Temos de separar as águas. Temos de tomar decisões individualmente e sem pressões. A minha decisão será apenas e só sobre cada um dos 3 pontos. Tudo o que vier daí é da responsabilidade dos órgãos sociais.

Pode dar-se o caso de haver muita gente, que apoia e votou em BdC nas últimas eleições, votar negativamente nos dois primeiros pontos e positivamente no terceiro ponto.

São coisas independentes.

Está aqui tudo, podem fechar a thread.
@Lion73 explica-me só uma última coisa antes de eu vos deixar discutir quantos votos é que precisam para satisfazer ou chatear o Bruno de Carvalho:

Como é que uma pessoa diz que não se chateia por votarem contra ele, que diz que não leva nada à AG a pensar se vai ser aproveitado ou rejeitado, justifica que esteja tanto a pensar no resultado da AG de dia 17 que até se demite se não for o que ele acha mais correcto?

Como?

Uma pessoa que não consegue debater numa Ag aquilo que se propôs.


Isso é que é um bom ponto de vista. Mas não se consegue debater pq??


É que parece que a culpa foi dos sócios quando na realidade foi de quem realizou/orientou a AG.


A minha questão é se a organização tivesse corrido bem se os votos dos sócios tivessem sido correctamente contados se tivesse expulso da AG quem andava a insultar e a ter comportamentos menos próprios isto não teria ficado logo resolvido?


Vou tentar ir a assembleia geral e vou votar a favor dos 3 pontos mas isto não é tudo preto e branco tmb existe cinzento.


Deixo aqui algumas questões para os dois lados da barricada?


Porque desde esta historia temos visto sportinguistas do antigamente a aparecer de peito cheio?


Porque andarem a minar o Presidente com ataques pessoais constantes quando o que se deve avaliar é o seu trabalho como presidente?


Porque se estão contra os estatutos não apresentam alternativas em vez de dizer que simplesmente não concordam?


Quem leu os estatutos sabe bem que as alterações disciplinares propostas não tem quase nenhuma alteração?


Porque de tanta m.... do fim do CL se isto já estava previsto e no programa e é um órgão em que não vemos utilidade?


Agora do outro lado


Que mudou para no sábado ser indiferente aprovar ou não e agora é uma questão de vida ou morte já que a nível disciplinar como já disse não muda grande coisa?


Porque acham que com estes estatutos vai mudar alguma coisa que vai deixar de existir citicas?


Se parece desgastado não vai estar daqui a 2 ou 3 meses?


Porque não selecciona as suas guerras em vez de estar a dar palco a oposição se é ele que com estas conversas traz essas personagens de novo para a ribalta?


A AG que tanto se critica não correu mal devido ao Presidente da mesa ter sido uma nódoa na condução da mesma? Usando o argumento para os órgãos serem todos de uma só lista para se responsabilizar as pessoas não significa que ele também não tem a sua cota de responsabilidade?


Se os sócios são livres para escolher não é estranho meter condições e consequências nessas escolhas?


Votemos em consciência sabendo que os dois lados tem razão e estão errados aqui é decidir o que é mais importante na balança.




PS - Deixem la isso dos 90% que se ele tiver 80% fica e espero que tenha


PS2 - Não entendo pq existem sócios que dizem que sem BDC deixam de ser sócios e etc. Espero que seja reacção a quente pois então não amam o Sporting.


SL a todos e se tem tanta convicção nas vossas escolhas e puderem vão a AG fazer contar o  vosso voto.
Eu falo por mim, eu deixei de ser sócio em 2004 pq estava com algumas dificuldades na vida privada e achava que as cotas estavam a ir para o bolso deles, mas em 2014 voltei a ser sócio mesmo com dificuldades pq achei boa ideia das receitas das cotas irem para as modalidades pq sou um sportinguista das Modalidades e não só do futebol. E posso dizer que se vier outro presidente e as cotas já não sejam para as modalidades ou acabar com alguma das Modalidades, eu deixo logo de ser sócio mas isso não quer dizer que deixo de ser SPORTING!

Ao longo dos anos ficava triste com o que se ia fazendo as modalidades, hoje sou uma pessoa feliz e doente pelo o meu Sporting, pq?

- temos as equipas todas no top da tabela vôlei, hóquei, futsal, andebol, atletismo, etc...
- temos um pavilhao nosso grande e lindo.
- temos atletas que eu nunca imaginava ver no Sporting com Pedro Gil, Platero, Ruesga, Asanin, Nelson Évora, Dennis, Smith, Merlin, Fortino, etc... atletas de Top
- temos o basquete a formar para voltar a ter equipa

PODIA ESTAR AQUI O DIA TODO Á DIZER O QUE MUDOU NAS MODALIDADES MAS CADA UM SABE DE SI MESMO!


Como eu me revejo nestas palavras. Eu sou e serei sempre sócio enquanto as direcções sejam elas quais forem, derem a importância devida as modalidades. Foram elas que ao longo do tempo contribuíram para sermos tão grandes como os maiores da europa! O futebol nos últimos 40 anos muito pouco contribuiu para isso.
Estarei sempre com o Bruno Carvalho! Estamos Juntos  :pray:
Era arranjar ao pessoal um "amigo" para colocar ao vosso lado, no vosso emprego, todos os dias, todo o dia a insultarem-vos. Fiquem felizes da vossa vida e façam  bem o vosso trabalho.
Não só a ti como a toda a tua familia!
Até denuncias anónimas de crimes!
Eu no lugar dele já tinha cagado ha muito!
Mas são os sócios do Sporting Clube de Portugal que lhe faze isso?

Não só mas também.