Não estou muito por dentro do Islamo-fascismo – seja lá isso o que for – mas se do conceito se depreender a vontade de impor universalmente, e através da força, o Islão e a sua lei, não creio que seja o propósito último de Erdogan – nem a Turquia é a Palestina, nem o partido turco actualmente no poder poderá ser comparado ao Hamas ou ao Hezbollah.

O primeiro-ministro turco joga com as «armas» que a democracia de tipo ocidental lhe ofertou e, salvo uma ou outra subversão dentro dos limites da legalidade (a alteração constitucional  que pretende promulgar), pauta a sua acção política pelos bons e velhos cânones teoricamente legitimados pela Europa – tão simples quanto isso. Aliás, surpreende-me que alguns cronistas nacionais apodem Erdogan de ditador, quando no extremo ocidente da Europa um homem público, sem grande talento, se eterniza nas duas mais altas magistraturas do Estado – não que eu tenha algo contra estadistas que se eternizem no poder, pelo contrário, mas quando estes dão pelo nome de Aníbal Cavaco Silva confesso a minha urticária...

O nosso bom Recep provavelmente pretenderá fazer da Turquia uma democracia um pouco mais musculada, ao passo que fará de si próprio um líder com tiques de autoritarismo mas, na prática, plebiscitário (senhores, não esquecer que estamos na presença de um governante democraticamente eleito). Aliás, Erdogan tinha um programa que não escondeu, tendo sido favoravelmente sufragado em função dele. Tal como os mui socialistas partidos Baath sírio e iraquiano foram periodicamente submetidos ao veredito das urnas. Tal como Chavez sempre se revelou o campeão popular do povo venezuelano. Enfim, derivações regionais ( ou interpretações, se assim lhe quiserem chamar) do sistema representativo ocidental, aplicado a universos culturais - e falo concretamente do mundo islâmico - para quem a democracia é um conceito historicamente desconhecido, nos antípodas daquilo que sempre foram as suas formas de organização social e estatal.

Testemunho de um repórter do Público em Istambul:

http://www.publico.pt/mundo/noticia/profissao-reporter-1597493

Incrível como a comunidade internacional não diz nem faz nada.

No Brazil arriscam-se

Rio de Janeiro uma hora atrás.

Quem se arrisca é a policia. Lá tudo joga à bola, estão sujeitos a mandar as grandas e depois a recebe-las de trivela no capacete!
Tudo tolo.

Mais Brasil:













http://5dias.wordpress.com/2013/06/18/oh-mae-entrei-para-o-cinco-dias/

Heroi?

Nao tenho a certeza disso, mas enquanto todos pensam que estariam melhores se ninguem fosse controlado, estes gajos estragam a sua propria vida por romantismos absurdos!

Ou ainda pensam que a internet foi posta a publico para fazer o povo feliz?

As pessoas falam muito em liberdade absoluta mas acho que a maioria nem sabe o que isso significaria, com liberdade absoluta sem controlos se calhar tinham que andar nas ruas armados ou com tacos de baseball para ir as compras.

Como? Se isso aconteceu às 17h50 em Portugal quer dizer que aconteceu às 13h50 no Rio de Janeiro. Às 13h50 era de noite lá?

Gostei muito da parte do Cavaco Silva. É uma parte com a qual concordo. Como esse homem nulo chegou a 1º Ministro e depois a Presidente diz muito do atavismo do nosso país.

Quanto a Erdogan, eleito ou não, não acho que ele seja um democrata, de todo. E é muito, mas muito pior pior que o Hamas ou o Hizbollaz (também eles eleitos por sufrágio universal, note-se). Disse uma vez que a «democracia era um autocarro que a Turquia apanhava para depois sair». Ou seja, é um meio, não um fim em si próprio. Aliou-se, aliás, aos piores autocratas do Médio Oriente para derrubar o governo Sírio sabendo que apenas um regime islâmico puro e duro iria ali aparecer.
Erdogan faz parte de uma geração de políticos muçulmanos sunitas que pretende impor uma Islão expansionista e intransigente. A isto soma-se um nacionalismo turco que só pode significar uma coisa: a recriação de um califado baseado na Turquia (ainda que sob roupagens «modernas».
Os netos políticos de Kemal Ataturk (outro que não era nenhum democrata) e os verdadeiros democratas turcos têm que se haver com este inimigo.
A mim o que me espanta e choca é a posição do Ocidente.
Devia haver nos nossos políticos outras coisas em mente para além do petróleo e do puro economicismo. Mas talvez o «Cavaquismo» não seja um mal apenas português mas uma doença que mina o Ocidente deste 1989 (pelo menos) e que por cá assumiu a cara famélica do homem de Poço de Boliqueime.

Quando a internet foi aberta ao público duvido que os seus próprios criadores fossem capazes de prever no que se viria a tornar, quanto mais os governantes.


Não reduzas as coisas ao absurdo porque não é isso que está em causa.

A internet tem de ser o mais democrática e "livre" possível, por exemplo discute-se nos EUA algo que eles chamam de "net neutrality", ou seja, imagina que tens a MEO ou o Clix ou qualquer provedor da internet e só poderes visitar páginas e dominios que eles querem, só poderes visitar o sapo.pt e não poderes ir a endereço publico.pt porque o teu provedor de internet não tem um acordo comercial com o jornal Público.

A questão da privacidade não passa necessariamente por termos ou não termos nada a esconder, mas sim pelo livre arbítrio que entidades governamentais possam ter sobre algo que é teu, tua propridade, seja que informações fôr. Preocupa-me que alguém como o director da NSA minta perante o congresso do pais que diz proteger.

O Governo de defesa norte americana nao sei o que queria realmente com o seu ARPANET, mas que hoje em dia se transformou num excelente instrumento para ter informacoes confidenciais de uma forma simples e eficaz, nao ha duvida.

E o exemplo extremamente simplificado nao e para levar a letra, ate porque na minha opiniao o cenario real seria bastante pior, e por absurdo que pareca ate teriamos mais ditaduras do que ja temos hoje em dia espalhadas pelo mundo.

O objectivo da ARPANET era facilitar a troca de informações na rede de universidades, o Pentágono tinha interesse nisto porque é provavelmente um dos maiores investidores em R&D nos Estados Unidos. Além de que a troca de informações através deste sistema seria mais à prova de espiões do que os anteriores. Duvido que alguém previsse nessa época que no início desse século existiriam computadores pessoais e que as pessoas deixassem "impressões digitais" das suas vidas na Internet.


Não é para levar à letra mas insistes nele? Teríamos mais ditaduras em que caso? No da "liberdade absoluta" ou no dos cidadãos terem o direito a não terem a sua vida espiada através da Internet? O que eu digo é que o primeiro conceito é uma redução ao absurdo do segundo.

Nao mas ha sempre os dois lados da medalha, na minha opiniao nao existe "liberdade" em seguranca, sem haver essa recolha de informacoes privadas.

E mais acho toda a discussao inutil sobre o tema, so comentei porque acho absurdo e burros gajos como esse Snowden, nao vao mudar absolutamente nada em troca de uma vida em fuga ou o mais certo pior, quem sabe.

As entidades que tem e conseguem o acesso vao buscar as informacoes que quiserem com ou sem consentimento, ate porque os grupos e paises que querem fazer mal nao perguntam de certeza pelo acesso, simplesmente fazem!

E acho um bocado ingenuo atacarem somente os americanos por isto, porque todos os paises com alguma forca no contexto mundial o fazem e continuam a fazer, sempre e quando querem!

Todos querem os seus direitos salvaguardados e blabla, mas quando ponho informacoes da minha vida privada na net, nao posso ser ingenuo ao ponto de me admirar que essas informacoes sejam "vistas".

Até concordo com algumas coisas. Discordo é que o que o Snowden fez tenha sido inútil, já que atirou este assunto para o centro da discussão e mais importante ainda, lançou a discussão sobre quais as liberdades que podem ser abolidas em detrimento da segurança. Era importante que esta invasão à privacidade tivesse sido aprovada pelo estado.

Do porquê da austeridade e da rentabilidade da crise:
http://www.publico.es/dinero/457423/el-n...onarios-en-espana-aumento-un-5-4-en-2012