Eu não consigo é perceber como pode existir um árbitro contra o auxilio de meios tecnologicos.
Isto é o mesmo que termos uma empresa que dissesse que não senhor, não quero cá ter métricas de gestão, análises de mercado e outras coisas que tais, para me ajudarem a tomar decisões.. Eu quero é tomar decisões no momento, sem dados que corroborem a minha opinião e análise pessoal de cada caso, e, na maior parte das vezes, sem ter a visão de todas as variáveis que afectam a decisão.. Isto faz algum sentido?
Por que é que os árbitros não querem ter auxilio nas jogadas em que se fartam de errar? É que se existisse uma segunda opinião, ficariam ilibados das decisões erradas que tomassem, pois essas decisões eram revistas com todos os dados possíveis, e não no momento, na maior parte das vezes sem sequer visão dos lances..
Por que é que são contra? Se o Duarte Gomes não visse uma mão na área num jogo, na tv era clarinho, o tipo que tava a analisar as jogadas, via na tv e mandava marcar. O DG marcava o penalty e ficava assim a resguardo de um erro que ia cometer. Mas o DG é contra. Prefere errar e não ser corrigido. Prefere ser criticado a semana toda. Prefere ser insultado, às vezes agredido. Prefere ser envergonhado na tv por não ter feito o seu trabalho como deve ser. Prefere ser suspenso pela mesma razão..
Porquê?
Para mim só pode existir uma hipótese.. Existem vantagens em continuar a existir hipóteses de erro.. Simplesmente isto.
Logo um árbitro que rejeita de peito aberto algo que faria o seu trabalho muito mais fácil, e que tirava dos seus ombros uma responsabilidade deste tamanho, é pq vê vantagens acrescidas na hipótese do erro. É pq usa o erro como lhe convem, e vê vantagens nisso. É pq é corrupto, ou pq gosta de ter essa hipotese em aberto.
3316 Respostas
238434 Visualizações