Bom, vou tentar relativizar e ser coerente com o que defendo:

Ao contrário do que um adepto do "Sporting diferente" deverá defender para ser coerente, eu não critico claramente o Sporting por, contra a lei vigente, impedir o belém de usar o lourenço. Se os outros fazem nós também devemos fazer, não devemos ser anjinhos, como noutras áreas somos.

Mas sou terminantemente contra este tipo de procedimento inventado pelo Porto e copiado pelos outros, que mancha a verdade desportiva (nos campeonatos verdadeiramente competitivos não há disto, pq será q são competitivos?). Parece que mais uma vez existe uma lei que ninguém é obrigado a cumprir ou que permite ser contornada.. pq? Pq a liga é uma palhaçada.

Não compete ao Sporting nem a nenhum clube armar-se em mosqueteiro. Para isso existe a liga, para regulamentar e fazer cumprir a lei. É à Liga que compete criar os mecanismos para que esta mafiosidae que está na base do verdadeiro "sistema" acabe, com os emprestados a jogar os jogos que lhes apetece, sem coacções sobre os clubes.

Neste caso, e esquecendo que é o Sporting, parece que existe um acordo de cavalheiros exterior ao pp contrato, pois a lei não permite estes acordos às claras. Tá visto como são estes acordos: "se usas nunca mais comes nada". A Liga devia agir quando existe a mínima suspeita destes acordos, investigando apurando e punindo.

Este é tb mais um sinal da urgência de redução do campeonato. Demasiados clubes, corda na garganta, dependência total dos empréstimos dos grandes e perpetuar do sistema destes sobre os pequenos e do grande tubarão sobre todos os outros. Se os clubes pq fossem mais sólidos poderiam mandar à fava estes acordos e teriamos uma liga mais interessante.

Quem amante do futebol não gostaria de ver lourenço em alvalade a mostrar se tem ou não valor? Os fanáticos não, os que gostam sim. Pessoalmente gosto sempre de ver jogadores do Sporting a jogar. Neste caso percebo o incómodo no entanto... o risco de lourenço jogar bem e marcar e o que isso representaria quando comparado com um pinilla no estaleiro a zeros.

E eu nem sou grande fan do lourenço...

Eu sempre achei uma estupidez essa regra que impede os jogadores emprestados de defrontar as equipas às quais se encontram vinculados. :x Se o jogador está a representar, ainda que temporariamente, outro clube tem mais é que jogar sempre que estiver apto e o treinador assim o entender. No entanto, se os outros clubes o fazem, também acho que o devemos fazer, pois tal como o Mauras, também não gosto de ser anjinha. :x
Se o Lourenço jogasse contra nós seria sempre uma boa oportunidade de poder ver o que ele é capaz de fazer. Pessoalmente não o receio, acho-o vulgar e trapalhão e nesta edição do campeonato só tem marcado golos de penalty e este fim de semana, até se deu ao luxo de falhar um penalty em 2 tentativas e de sair lesionado após o segundo falhanço. :shock:

Para mim este é um problema de dificil resolução, principalmente num futebol como o nosso que cada dia dá mais mostras de ser nivelado por baixo, muito baixo. A resolução para este problema tem um nome: ética e por isso está tudo dito. Quanto à resolução que apontas, mesmo com a redução para 12 do campeonato, com estes dirigentes, só proibindo os empréstimos entre os clubes de cada divisão.

Actualmente, apesar de defender tb que os jogadores devem jogar, penso que não estão reunidas as condições para que estes possam jogar contra as suas equipas. Imagina que o Lourenço, como de vez em quando acontece, perde um golo na cara do Ricardo? Caía o Carmo e a Trindade. Se no jogo de Sábado já houve insinuações que o Estoril facilitou, numa situação destas haveria motivo para alguns fazerem uma exposição, quem sabe até ao Papa.

Eu já esperava que aparecessem estes "acordos de cavalheiros". Agora que fosse o Sporting a inaugurar este procedimento é que me espanta e entristece  

Eu acho uma situação complicada e que mexe com vários valores.

Eu sou do Marítimo e ainda tenho a recordação de um Porto-Marítimo em que o Jorge Costa estava emprestado e marcou um auto-golo ( o Porto ou estava a perder ou empatado, não me lembro).

Curiosamente sei que o Jorge Costa recebeu uma visita de dirigentes do Porto na vespera do jogo.

E todos sabemos que o Porto não deixa jogar os emprestados.
Porque será que deixou dessa vez??

Por isso acho uma situação complicado, principalmente se houver divisão do salário.

Quem paga ao Lourenço?

Não foi a partir daí que começou essa história dos emprestados não jogarem?

No nosso futebol de malucos qualquer engano do emprestado daria lugar a muita conversa de café (e pior, de conferência de imprensa). É uma questão de mentalidades.

Claro que mesmo com o impedimento, os clubes vão continuar a fazer acordos. E os clubes "pequenos" só aceitam porque acham que nos restantes 32 jogos, o jogador poderá ser uma mais valia.

Limitem os empréstimos para reduzir os danos - no ano passado a Académica tinha só e apenas 5 jogadores do Porto.

Só que a palavra "Ética" é desconhecida da maioria dos nossos cromos da bola. Tal como os demais, discordo da política de empréstimos actual. Ou se empresta um jogador para jogar qualquer jogo, ou então não vale a pena emprestar.

Eu acho muito bem que não jogue, há um acordo e ele tem que ser cumprido!

Eu tenho pena q o Lourenço não jogue, com o pé frio q está ao falhar 2 penaltys num jogo, o Belenenses iria jogar com menos 1.

Que me perdoem os amantes do futebol do Lourenço, mas eu preferia que jogasse ele do que o Rodolfo Lima ou o Brasilia que são jogadores bem melhores do que o Babuino Anão ....

 Lourenço não tem qualidade para jogar no SCP e isso viu-se a época passada ... é que consegue ser pior do que o Silva ... Eu preferia o Beto a Ponta de Lança ...

 Mas como digo, é só a minha opinião ...

Rui,

não há acordo nenhum, do ponto de vista legal e moral. O acordo é por baixo da mesa visto que a nova lei não permite acordos deste tipo.

Pois não.
Mas é obvio que se o Belenenses não cumprir esse acordo extra-legal para o ano não tem jogadores emprestados pelo Sporting.

Pode usar, mas o Sporting deixava de ter confiança para isso, visto não ter cumprido o acordo seja ele de que tipo de natureza for.

Se sem a proibição legal já era uma vergonha, impedir um jogador emprestado de jogar é, agora, uma vergonha ainda maior.

Espero ver Lourenço no jogo de sábado, e que a notícia não seja verdadeira.

A.A.

Ora essa, não esperava isto de ti, o arauto da superioridade moral da SAD do Sporting.

Eu também acho bem que se cumpram os acordos de cavalheiros. Só que um acordo feito por baixo da mesa, em que se explora uma situação de dependência do clube mais fraco para criar uma proibição que a lei não permite, dificilmente se pode chamar de "cavalheiros".

Coerência é uma grande qualidade.

Diz-me lá, Ruizão, o que defendias nas épocas passadas nas discussões sobre o domínio do Porto na Liga através (nomeadamente) dos empréstimos a outros clubes?

A minha posição coincide com a do A.A. e do Zézé. Não basta apregoar "somos diferentes" (para melhor, entendido), é preciso comportar-se como tal.

Tenho a mesma opinião. Para alem disto se ele jogasse e por acaso jogasse mal vinha-se logo falar de favorecimento por isso assim nao temos esses problemas.

mal vai o Sporting quando estamos preocupados se o Lourenço joga ou não. por mim, jogava- sempre queria ver a sua exibição contra a nossa maravilhosa defesa...

A minha opinião não mudou e portanto mantenho-me coerente, o que eu defendo é que os clubes devem estar limitados a um certo numero de jogadores 30/35 e isso sim evitaria empréstimos deste estilo, agora o que eu não percebo é como é que vocês depois de estarem tanto tempo a dizer que o bimbo é que sabe, nomeadamente nesta história dos empréstimos, depois do Sporting fazer igual já vão buscar o argumento da coerência para dizer que a SAD é isto e aquilo, não me lembro da SAD ter falado nos empréstimos do porco nem dos empréstimos em geral!

Lá tás tu a ler na diagonal.. ...

mas quem é que disse que a SAD é isto ou aquilo? Eu lancei o tópico dizendo desde logo que se os outros fazem tb devemos fazer e que não cabe a um único clube moralizar sozinho o futebol, que isso é tarefa dos orgãos pagos e mantidos para tal.

Incoerência é dizer que aqui o Sporting está a fazer bem em imitar os outros (concordo) e noutras coisas mascarar os nossos falhanços com o "temos de ser diferentes para dar o exemplo, não podemos fazer as chico espertices dos outros"... a regra tem de ser igual para todos os casos e aí digo: o Sporting só tem é que fazer os que os outros fazem até onde a lei e a agilidade sobre a mesma o permitam. Moralidades e exemplos são as instituições tutelares que têm de incutir, não clubes armados em mosqueteiros.

«O Bimbo é que soube» enquanto a lei lho permitiu. Agora que proíbe, o Bimbo sujeita-se e cumpre, enquanto a SAD do Sporting, talvez por ser "diferente", faz acordos por baixo da mesa. Repito, não é possível andar a pugnar pelo cumprimento das regras ao mesmo tempo que se arranjam esquemas para a contornar.