Jobs for the boys.

É mais Jobs for the Lampiões.

O Cunha Vaz é Sportinguista

Mas tb sendo responsavel pela Comunicaçao das galinhas , isto não será conflito de interesses? 

SL

O serviço que esta empresa presta, não interfere com o core business dos clubes.

É um bocado como a Deloitte auditar empresas dentro da mesma industria/serviço.

O serviço que esta empresa presta, não interfere com o core business dos clubes.

É um bocado como a Deloitte auditar empresas dentro da mesma industria/serviço.

Então e se por acaso andarmos âs turras com os lampiões, por um motivo qualquer, emitindo comunicados de um lado e de outro?

Corremos o risco de estarem a escrever comunicados já a pensar no que vão escrever para a resposta do outro lado da barricada? 

Concordo!

Mais: Segundo as notícias, a CV está contratada para fazer consultoria estratégica. Para que funcione, vão ter acesso a informação sensível do clube, acerca da qual se pronunciarão para apoio à decisão, antes das coisas serem públicas.

Logo se fizerem em simultâneo assessoria aos dois clube, podem-se colocar questões de conflito de interesses! Mas julgo ter lido durante a campanha eleitoral que a Cunha Vaz já não está ligada aos lampiões! Alguém pode confirmar?

Inteligencia Comunicacional

No passado dia 6 de Janeiro o jornal "O Público" fez manchete com "Sporting forrou acesso a balneário com imagens que exaltam violência", e nesse mesmo dia o "Correio da Manhã" publicou "Yannick Djaló é reforço do FC Porto". Observemos então as diferentes abordagens que a Comunicação do Sporting e a Comunicação do FC Porto tiveram para com estas notícias.

A Comunicação do FC Porto não "alimentou" a notícia, não o fez no dia 6 na véspera do clássico, não o fez no dia 7 no dia do próprio clássico, não o fez no dia 8 nem no dia 9, e quando o fez no dia 10 nem sequer marcou ‘audiência’ com os media para abordar apenas este assunto.

Numa cerimónia para anunciar a entrada de ‘Juca’ Magalhães como Director do Porto Canal, a Comunicação do FC Porto serviu-se da ocasião para que Jorge Nuno Pinto da Costa, sem dar sequer grande importância ao assunto, aproveitar para dizer "É uma mentira total, completa, não tem o mínimo de fundamento. Nunca tivemos qualquer contacto com o Djaló nem com qualquer representante". O assunto morreu e a "MARCA FC PORTO" não deu publicidade gratuita à "MARCA CORREIO DA MANHÃ".

A Comunicação do Sporting, por sua parte "alimentou" a notícia na qual a instituição Sporting foi visada. A "MARCA SPORTING" através do seu Departamento de Comunicação reconheceu a existência da notícia e com esse reconhecimento deu-lhe importância, legitimou-a, soprou nos toros incandescentes e deu vida às labaredas que posteriormente formaram um "incêndio mediático" que se aproveita da "MARCA SPORTING" para promover a "MARCA PÚBLICO".

Pouco após o meio-dia de sexta-feira (06/01), o Sporting reagiu comunicacionalmente com um comunicado anónimo (como acontece tantas vezes....) de 40 linhas que foi publicado no site oficial do Sporting Clube de Portugal, nesse comunicado a palavra ‘Público’ aparece três vezes, tal como aparece o nome do autor da notícia, ‘Hugo Daniel Sousa’.

Pouco depois, no seu Facebook oficial (com mais de 241.000 fãs) o clube leonino teve a "generosidade" de continuar a divulgar a MARCA PÚBLICO. Já ontem (10/01), "simpaticamente", o Jornal oficial do Sporting que tem uma tiragem de 12.000 exemplares (há 6 anos ainda eram 21.000 exemplares...) teve a "amabilidade" de publicar o comunicado na integra (tão criticado desde o desmentido da UEFA na tarde do dia 6...) na sua página 6.

Não esquecer que na manhã do dia 7 o Sporting através da sua figura institucional com maior perfil mediático, o Presidente Luís Godinho Lopes (já não tão bem aconselhado desde a saída do seu assessor Miguel Morgado durante a 1ª semana de Dezembro...), decidiu perante a RTP, SIC, TVI, Sportv, Antena 1, Rádio Renascença, BOLA, RECORD, JOGO, Maisfutebol, etc, etc, etc abordar o "assunto Público".

Em tudo quanto é blogues, fóruns, sites afectos ao Sporting não se fala de outra coisa, os adeptos falam de proibir acesso aos jornalistas do Público (o que é ilegal, os adeptos podem dar-se ao luxo de exigir esse tipo de medidas, já o Conselho Directivo tem de viver num ‘Mundo de Adultos’), fala-se de agredir fisicamente os jornalistas (o que é um crime), fala-se que o comunicado tem erros na sua inteligência narrativa, e por último trata-se de um comunicado que foi oportunamente APROVEITADO (nova cortesia da Comunicação do Sporting na fogueira mediática que promove o ‘Público’) pelo ‘Público’ ao denunciar o mesmo à UEFA, uma coisa é certa, FALA-SE e muito de todo este incidente e FALA-SE MUITO do jornal ‘Público’.

Vários especulam que o ‘timing’ da manchete do Público não foi inocente e aí estou plenamente de acordo, pois possui uma certa "lógica comercial", mas não concordo que o ’timing’ tenha sido escolhido para prejudicar o Sporting e/ou para beneficiar o FC Porto.

Se o conteúdo da notícia visava o Sporting Clube de Portugal e se este material existia há algum tempo (isso não me chocaria) então a lógica ditava que deveria ser publicada quando pudesse surtir mais efeito e APROVEITAR o embalo mediático em redor do clube.

Para quê publicar esta notícia a meio da semana antes de um jogo entre o Grupo Desportivo Vilar de Perdizes vs Sporting? No dia antes do clássico a MARCA SPORTING transcende os media habituais (desportivos) e entra na consciência do homem comum através dos meios de comunicação generalistas (Público, Expresso, SOL, DN, JN, CM, etc).

Não me parece de todo inocente que o CM e o Público tenham publicado as suas notícias na véspera do clássico, apenas se limitaram a "surfar"(o CM tentou, mas só Público conseguiu) a onda mediática que as MARCAS SPORTING e FC PORTO lhes proporcionaram.

O Correio da Manhã não teve tanta sorte, pois a Comunicação do FCP não lhes "passou cartucho", não mencionou o "Produto CM", não publicitaram, não houve repercussão institucional em tempo útil, e só 4 dias depois de o Correio da Manhã desaparecer das bancas é que Pinto da Costa (bem assessorado pelo Director de Comunicação Rui Cerqueira) se lembrou de esvaziar o balão com uma frase, e assim o assunto morreu.

Quem é a Dra. Bárbara Reis? Quem trabalha neste meio sabe que se trata da Directora do Público desde há sensivelmente 2 anos a esta parte, mas o seu nome não era "mainstream", nem tão pouco era conhecida no meio desportivo, agora já é, tal como ganhou projecção o jornalista Hugo Daniel Sousa.

Que grande golpe publicitário!! Quanto teria Bárbara Reis de pagar ao Jornal Sporting, Facebook Sporting, site oficial Sporting e a Luís Godinho Lopes para promoverem com tamanha diligência o "Produto O Público"!? Felizmente para a Dra. Reis foi tudo a custo zero. Já "Pinto da Costa e Cerqueira" não deram borlas a ninguém. Aqui se podem ver as diferenças.

1 - (06/01) Site e Facebook Sporting "comunicam"(divulgam) sobre a notícia Público.

2 - (06/01) - Porta-voz da UEFA diz que "não aprovou nem elogiou" as imagens polémicas e assim danificou a "credibilidade intelectual" do comunicado e consequentemente da instituição Sporting.

3 - (07/01) Godinho Lopes diz "Só pode ser uma brincadeira de mau gosto". Diz inclusive que o Sporting é um clube aberto e que os jornalistas podem ir ver as imagens polémicas, ironicamente na tarde desse mesmo dia o Sporting de acordo com a "Antena 1" não permitiu às câmaras de televisão captarem imagens dos adeptos do Porto a serem revistados.

4 - (07/01) Sporting não permite a entrada ao jornalista do Público, "municiando" assim o diário generalista para continuar a alimentar e dar novo fôlego a uma notícia que já tinha "36 horas de idade" e permitiu-lhes também efectuar uma queixa à Entidade Reguladora para a Comunicação Social e ao Sindicato dos Jornalistas.

5 - (10/01) Sai nas bancas o Jornal Sporting a repetir o comunicado do dia 6.

6 - (10/01) A UEFA manda tapar ou retirar imagens polémicas no acesso ao balneário dos visitantes.

Quantas mais "injecções anímicas" irá a Comunicação do Sporting dar à notícia do Público até deixar o assunto simplesmente morrer?

...