20 Maiores compras de jogadores do Sporting - actualizado na 1ª página

A mais cara é com certeza... a maior ou das melhores... temos de esperar para ver.

Concordo contigo caro Poveiro! eu tambem sou da Povoa!

Espero mesmo e faço votos que este Elias se transforme numa das melhores.

A mais cara é com certeza... a maior ou das melhores... temos de esperar para ver.

Concordo contigo caro Poveiro! eu tambem sou da Povoa!

Espero mesmo e faço votos que este Elias se transforme numa das melhores.

Esperamos todos...

Só uma achega em relação à transferencia do Jardel!

É q ouvi aqui falar de verbas na ordem dos 15M€, q não correspondem minimanete ao valor q tinha na cabeça e por isso fui investigar.

Efectivamente o Sporting pagou por ele, transferencia, premio de assinatura e intermediarios, o valor de 5M€, ao q acresce o passe dos três jogadores atrás falados, avaliados em 3,4M€.

De referir q com a cedencia dos referidos passes, o Sporting poupou (todos eles eram claramente excedentários e Mpenza era o unico com mercado) 4,8M€.

É assim facil concluir que o valor real da transferencia se cifrou em 200K€ (40 mil contos)!!!!!

Já agora relativamente a salários, tambem aqui me pareceu um bom negocio : 2M€/ epoca, ou seja, 167K€/mês !!

Grimi foi um erro do outro mundo e este já cá tinha estado o que faz com que seja incompreensível gastar 4M€ (se bem que acho que não chegou a isso) num lateral pouco mais que banal.

Tens razão, não chegou a isso:

Das aquisições efectuadas no exercício, destaca -se a do jogadores Leandro Grimi
ao A.C. Milan, cujos custos totais associados `contratação e com reflexo no
Activo Incorpóreo ascenderam a Euros 3.950 milhares.

Relatório e Contas 08/09, pág. 119

Esse valor de 3,95M€ equivale a transferencia + passe.

Na realidade, o Sporting pagou isso sim 2,5M€ por 65% do passe e ficou obrigada a comprar mais 5% do passe por um valor fixo de 200K€, por cada vez seja apurada para a Liga dos Campeões no prazo dos 5 anos de contrato.

In CMVM

Que ruína de negocio, ele tem jogador pelo Genk?

Que ruína de negocio, ele tem jogador pelo Genk?

Os numeros desta epoca de Grimi, são bastante elucidativos :

0 Cartões Vermelhos

0 Cartões Amarelos

0 Golos

0 Minutos


Em suma ZERO !!

Jardel foi claramente um dos melhores PL que vi.

Lembram-se de ele dizer que não jogava "porra" nenhuma, mas fazia o trabalho dele que era fazer golos?

Há mais de 30 anos que vejo futebol, e nunca vi nenhum um PL como o Jardel. Ele não era daqueles avançados que cansava os defesas, mas sim daqueles que adormecia os defesas.Ninguém dava nada por ele, e quando tocava na bola era golo. Impressionante. Ele tinha um dom.
Não tenho dúvidas que se ele chegasse agora ao Sporting (com a forma daquela altura), mesmo a 7 pontos, éramos o grande candidato ao título.

Só uma achega em relação à transferencia do Jardel!

É q ouvi aqui falar de verbas na ordem dos 15M€, q não correspondem minimanete ao valor q tinha na cabeça e por isso fui investigar.

Efectivamente o Sporting pagou por ele, transferencia, premio de assinatura e intermediarios, o valor de 5M€, ao q acresce o passe dos três jogadores atrás falados, avaliados em 3,4M€.

De referir q com a cedencia dos referidos passes, o Sporting poupou (todos eles eram claramente excedentários e Mpenza era o unico com mercado) 4,8M€.

É assim facil concluir que o valor real da transferencia se cifrou em 200K€ (40 mil contos)!!!!!

Já agora relativamente a salários, tambem aqui me pareceu um bom negocio : 2M€/ epoca, ou seja, 167K€/mês !!

Não podes fazer as contas assim. Se usas os salários dos outros na equação, parece-me lógico que envolvas os salários do jogador como despesa. Poupaste 4,8 milhões, mas criaste nova despesa de 2 milhões (segundo dizes).

Se eram excedentários ou não, isso é outra conversa. Também eram activos, tinham um valor real nos activos. Ao saírem, diminuíram os activos. É certo que entrou outro activo ainda mais valioso, mas isso figura como bom negócio. Mas deixou-se de ter um valor de 3,4 milhões. Valor mal gasto e em desvalorização, contudo um valor à mesma. É o mesmo que ter uma casa a cair aos bocados (tirando Mpenza dessa visão), ela vai desvalorizando, ninguém compra, mas é património que alguém possui.

Outra coisa são os milhões saídos em luvas por debaixo da mesa...

Não, não me parece que tenham sido gastos apenas 40 mil contos...

A lista está a ficar muito grande que acham de colocar só as 10/20 contratações mais caras e mudar o nome do tópico para algo do tipo de As 20 maiores compras de jogadores do Sporting? Aceito sugestões.

Grimi foi um erro do outro mundo e este já cá tinha estado o que faz com que seja incompreensível gastar 4M€ (se bem que acho que não chegou a isso) num lateral pouco mais que banal.

Tens razão, não chegou a isso:

Das aquisições efectuadas no exercício, destaca -se a do jogadores Leandro Grimi
ao A.C. Milan, cujos custos totais associados `contratação e com reflexo no
Activo Incorpóreo ascenderam a Euros 3.950 milhares.

Relatório e Contas 08/09, pág. 119

Esse valor de 3,95M€ equivale a transferencia + passe.

Na realidade, o Sporting pagou isso sim 2,5M€ por 65% do passe e ficou obrigada a comprar mais 5% do passe por um valor fixo de 200K€, por cada vez seja apurada para a Liga dos Campeões no prazo dos 5 anos de contrato.

In CMVM

 O caro forista tem toda a razão, é exatamente isso que diz no comunicado.Penso que se falou nesses valores que coloquei porque o Sporting terá pago cerca de 1 M de euros de prémio de assinatura, mas com rigor o valor da contratação será o que consta do comunicado por isso vou alterar o tópico inicial.

Aproveitando o facto de Luís Duque ter regressado ao Sporting e de agora Mourinho ser (praticamente) inquestionável como grande treinador, alguém poderia perguntar quanto custou realmente Rodrigo Tello e quanto foi pago ao ex-treinador que só o foi (juram-me que foi treinador do Sporting com contrato assinado) durante umas horas.

É que sempre ouvi dizer que houve realmente contrato assinado, que Mourinho forçou a saída do benfica e que, perante a pressão de algumas figuras bem conhecidas das bancadas leoninas e outros menos conhecidos (a que chamo de "O Tribunal"), houve recuo de Duque (como é publico) e, consequentemente, indemnização (o que já não é público).

Rodrigo Tello não foi uma figura no Sporting. Nem sequer deu 1/4 do que deveria ter rendido. Mas aos problemas de adaptação somem-se as pressões pelos tais 7,5 milhões ou 7 milhões, conforme, (que se calhar não o foram) e rendimento imediato, para além do fundamental: Tello não era extremo esquerdo. Muito menos um 10. Deu nas vistas como ala esquerdo nas competições jovens pela sua selecção e jogava, muitas vezes, como interior esquerdo.

João Pinto custou 4 milhões. Pelo menos foi o que saiu para a imprensa e para os tribunais e nunca desmentido pelo jogador ou por Duque. Não sei se demos ao jogador, ao empresário ou a uma empresa offshore. Mas que custou isso, custou. Isso e mais.

Há jogadores na lista que deveriam ter valido o que custaram. Nem todos tiveram culpa da nossa inabilidade em retirar o rendimento devido.

Caro Ravanelli, faz as contas da maneira que entenderes, mas comparares jogadores de futebol a caminhar para final de contrato, com bens imoveis é que me custa a engolir .
Quanto à estoria de Mourinho e Duque, lembro-me de estar no trabalho a ver na net q o Mourinho se tinha despedido dos lamps, quando um colega meu me disse que ele e o Duque estavam a acertar os termos do contrato do outro lado da rua!!!
Não passei cartão, até que uns 10 min. depois surge na net a noticia do despedimento do Inacio....
Resolvi então atravessar a rua para "comprar tabaco", quando vejo os dois sentados à mesa e Manolo Vidal no estacionamento a falar ao telemovel.
Conversas e acordo comprovo que houve, contrato penso que não, o nome de Mourinho terá sido chumbado por um grupo de notaveis que consideravam q a personalidade dele não se enquadrava na mistica Sportinguista.
No dia seguinte, tudo foi por agua abaixo....

Caro Ravanelli, faz as contas da maneira que entenderes, mas comparares jogadores de futebol a caminhar para final de contrato, com bens imoveis é que me custa a engolir .

Repara nas contas da SAD. Cada jogador representa um activo. Esse activo está contabilizado. Repara até que nos últimos anos o nosso activo (em termos de jogadores) está sempre por baixo, pois temos muitos jogadores a custo zero e jovens vindos dos escalões de formação. Esse activos têm um valor, por vezes, quase residual (em termos contabilísticos).

Ao transferir aqueles jogadores, a SAD perdeu "X" activo. Ou seja, deu X quantia (em dinheiro) mais N quantia em jogadores. Se vendias ou não pela quantia que lhes estava referenciada já é outra história. Mas por isso se diz que uma venda teve lucro ou prejuízo. Como qualquer valor, também os jogadores podem desvalorizar, mas acho que os clubes nunca colocam tal desvalorização nas contas. Não lhes deve interessar...

Podes dizer que foi o negócio do século. Concordo (até ver)! Desportivamente foi, sem dúvida (até ver). Financeiramente, o negócio é igual à transacção de um imóvel. Dás X valor pelo terreno Y. Pode ser pago em numerário ou em géneros... Sim, neste mundo das SAD, um jogador é uma mercadoria como outra qualquer. Portanto, somando as parcelas todas (salários de fora, tanto os que pagas, como os que poupas) a transferência foi por volta dos 10 milhões, tornando-o o mais caro de sempre.

Isto segundo o que me vão explicando, que de contabilidade não percebo nada e faz-me confusão como alguns números aparecem). Como é óbvio, posso estar errado. Não é, de todo, a minha área.

Caro Ravanelli, faz as contas da maneira que entenderes, mas comparares jogadores de futebol a caminhar para final de contrato, com bens imoveis é que me custa a engolir .

Repara nas contas da SAD. Cada jogador representa um activo. Esse activo está contabilizado. Repara até que nos últimos anos o nosso activo (em termos de jogadores) está sempre por baixo, pois temos muitos jogadores a custo zero e jovens vindos dos escalões de formação. Esse activos têm um valor, por vezes, quase residual (em termos contabilísticos).

Ao transferir aqueles jogadores, a SAD perdeu "X" activo. Ou seja, deu X quantia (em dinheiro) mais N quantia em jogadores. Se vendias ou não pela quantia que lhes estava referenciada já é outra história. Mas por isso se diz que uma venda teve lucro ou prejuízo. Como qualquer valor, também os jogadores podem desvalorizar, mas acho que os clubes nunca colocam tal desvalorização nas contas. Não lhes deve interessar...

Podes dizer que foi o negócio do século. Concordo (até ver)! Desportivamente foi, sem dúvida (até ver). Financeiramente, o negócio é igual à transacção de um imóvel. Dás X valor pelo terreno Y. Pode ser pago em numerário ou em géneros... Sim, neste mundo das SAD, um jogador é uma mercadoria como outra qualquer. Portanto, somando as parcelas todas (salários de fora, tanto os que pagas, como os que poupas) a transferência foi por volta dos 10 milhões, tornando-o o mais caro de sempre.

Isto segundo o que me vão explicando, que de contabilidade não percebo nada e faz-me confusão como alguns números aparecem). Como é óbvio, posso estar errado. Não é, de todo, a minha área.

O q te estás a esquecer ao comparar um jogador com um imovel é que o jogador ao ser contratado, só conta como activo enquanto esse mesmo contrato estiver em vigor, ao contrario de um imovel que ao ser comprado será para sempre considerado como um activo.
Se para alem disto tivermos em conta q o Sporting não contava com nenhum desses 3 jogadores e q só um deles mantinha algum valor comercial, na realidade o Sporting lucra ao alienar esses activos para os quais a contabilidade dá um nome : Activos Toxicos !
Para alem disso, os passes dos 3 jogadores estava apenas avaliado em 3,4M€, o que no total e quanto muito daria 8,4M€.

Os jogadores contam como activos ( que podem ter valor contabilistico superior ao valor de mercado e vice versa )... e como custo para o apuramento de resultaldos, via amortizações ( se for caso disso ) e salários. Onde é que posso ver a tal avaliação dos 3.4M pelos jogadores cedidos?

O q te estás a esquecer ao comparar um jogador com um imovel é que o jogador ao ser contratado, só conta como activo enquanto esse mesmo contrato estiver em vigor, ao contrario de um imovel que ao ser comprado será para sempre considerado como um activo.

Sim, não deixas de ter razão quanto à temporalidade do activo. Contudo, não podes desmentir que, aquela altura o era. Tinha um valor associado. Eu não digo que é um activo igual a um imóvel, digo que tem um valor contabilístico para a SAD, conta como um activo, e nesse aspecto não são diferentes. Podemos até dissertar sobre que tipo de património será mais útil para a SAD ou para o Clube (esperemos que continue detentor da SAD), mas isso é outra história.

Se para alem disto tivermos em conta q o Sporting não contava com nenhum desses 3 jogadores e q só um deles mantinha algum valor comercial, na realidade o Sporting lucra ao alienar esses activos para os quais a contabilidade dá um nome : Activos Toxicos !

Certo! Mas continuam a ter um valor associado. A diferença é entre adquirir um activo com competência e potenciar esse activo, ou... não.  Repara, tu podes investir em terrenos baratos, porque sabes, pensas ou imaginas que a cidade se expandirá até ali, que passarão avenidas por perto, etc. E farás lucro. Mas se construírem um ETAR lá ao lado, estás lixado. Foi barato, mas ainda desvalorizará mais.

Aí estamos a falar de competência. O negócio Jardel é espectacular porque adquiriste uma mais-valia, que trouxe retorno financeiro indirectamente (são muitas as fontes de receita que vêm de vitórias, títulos e adeptos entusiastas  - já estou a escrever de muito para além da simples entrada numa Liga dos Campeões). Com a venda não fizemos nada, mas ganhámos de outra forma.

Um jogador como ele, por muito insatisfeito que estivesse e por muita pressão que exercesse junto do Galatasaray) custa milhões. Muitos! Fizemos um excelente negócio ao despender algum dinheiro e a dar, também, um valor em géneros que não nos faziam falta e estavam em acelerada desvalorização. Ainda por cima, davam despesa. Excelente. Contudo, continuamos a ter dado dinheiro mais um determinado valor em jogadores que eram activos.

Zapater era um activo da SAD. Ao perdê-lo, a SAD fica mais pobre. Ok, estava no banco (ou bancada), teria poucas hipóteses de jogar e a sua manutenção na SAD (leia-se salário e extras) custava um balúrdio.Falo dele, poderia falar de outros, como Grimi, Caneira, Maniche, Pongolle (que continua a ser), etc, etc...

São negócios ruinosos, dão mais despesa do que lucro, mas continuam a ser activos. Têm um valor associado.

Para alem disso, os passes dos 3 jogadores estava apenas avaliado em 3,4M€, o que no total e quanto muito daria 8,4M€.

E isto resume tudo: estavam avaliados em 3,4 milhões. Era o valor deles em termos de activo da SAD. Sejam 8,4 (só muda de ter sido o mais caro para o 2º mais caro); 9; 10 ou até 12, é-me indiferente. Valeu o que se deu. Contabilizando tudo em seu redor, todas as despesas e todas as receitas proporcionadas, imagino que tenha sido lucrativo.

Quanto aos jogadores que foram... bem, se os vendêssemos em separado, nem 500 mil euros conseguíamos, é certo, quanto mais 3,4 milhões. Aproveitando as analogias que vamos fazendo com imóveis, é como aquelas casas+terrenos em Detroit à venda por um dólar. Para os seus donos foi preferível assumir o prejuízo, do que continuar a ter uma despesa com manutenção (restauro e impostos) ou com a demolição+limpeza do terreno (e ainda impostos). Mas é diferente de dizer que aquele terreno valia um dólar. Só as grades das janelas em ferro, valiam mais que isso (as que ainda as tinham).

E olha que até há muitas semelhanças entre a especulação imobiliária nos EUA e a especulação nos passes de jogadores de futebol e o efeito que têm e terão nos mercados ou nos clubes... Mas isso é outro tópico qualquer. 

Os jogadores contam como activos ( que podem ter valor contabilistico superior ao valor de mercado e vice versa )... e como custo para o apuramento de resultaldos, via amortizações ( se for caso disso ) e salários. Onde é que posso ver a tal avaliação dos 3.4M pelos jogadores cedidos?

Não faço ideia! Aliás, percebes bem mais de R&C e de contas e preços que eu, desenrasca-te! Eu ainda ando a tentar decifrar a contabilidade e alta finança presente no R&C da SAD.

Só em lembro de falarem nesse valor e do apresentarem agora aqui. Como se chegou a esse valor, não faço ideia. Estará ligado a despesas com aquisição, mas não faço ideia de quanto custou cada um.

Os jogadores contam como activos ( que podem ter valor contabilistico superior ao valor de mercado e vice versa )... e como custo para o apuramento de resultaldos, via amortizações ( se for caso disso ) e salários. Onde é que posso ver a tal avaliação dos 3.4M pelos jogadores cedidos?

Comunicado à CMVM!

O q te estás a esquecer ao comparar um jogador com um imovel é que o jogador ao ser contratado, só conta como activo enquanto esse mesmo contrato estiver em vigor, ao contrario de um imovel que ao ser comprado será para sempre considerado como um activo.

Sim, não deixas de ter razão quanto à temporalidade do activo. Contudo, não podes desmentir que, aquela altura o era. Tinha um valor associado. Eu não digo que é um activo igual a um imóvel, digo que tem um valor contabilístico para a SAD, conta como um activo, e nesse aspecto não são diferentes. Podemos até dissertar sobre que tipo de património será mais útil para a SAD ou para o Clube (esperemos que continue detentor da SAD), mas isso é outra história.

Se para alem disto tivermos em conta q o Sporting não contava com nenhum desses 3 jogadores e q só um deles mantinha algum valor comercial, na realidade o Sporting lucra ao alienar esses activos para os quais a contabilidade dá um nome : Activos Toxicos !

Certo! Mas continuam a ter um valor associado. A diferença é entre adquirir um activo com competência e potenciar esse activo, ou... não.  Repara, tu podes investir em terrenos baratos, porque sabes, pensas ou imaginas que a cidade se expandirá até ali, que passarão avenidas por perto, etc. E farás lucro. Mas se construírem um ETAR lá ao lado, estás lixado. Foi barato, mas ainda desvalorizará mais.

Aí estamos a falar de competência. O negócio Jardel é espectacular porque adquiriste uma mais-valia, que trouxe retorno financeiro indirectamente (são muitas as fontes de receita que vêm de vitórias, títulos e adeptos entusiastas  - já estou a escrever de muito para além da simples entrada numa Liga dos Campeões). Com a venda não fizemos nada, mas ganhámos de outra forma.

Um jogador como ele, por muito insatisfeito que estivesse e por muita pressão que exercesse junto do Galatasaray) custa milhões. Muitos! Fizemos um excelente negócio ao despender algum dinheiro e a dar, também, um valor em géneros que não nos faziam falta e estavam em acelerada desvalorização. Ainda por cima, davam despesa. Excelente. Contudo, continuamos a ter dado dinheiro mais um determinado valor em jogadores que eram activos.

Zapater era um activo da SAD. Ao perdê-lo, a SAD fica mais pobre. Ok, estava no banco (ou bancada), teria poucas hipóteses de jogar e a sua manutenção na SAD (leia-se salário e extras) custava um balúrdio.Falo dele, poderia falar de outros, como Grimi, Caneira, Maniche, Pongolle (que continua a ser), etc, etc...

São negócios ruinosos, dão mais despesa do que lucro, mas continuam a ser activos. Têm um valor associado.

Para alem disso, os passes dos 3 jogadores estava apenas avaliado em 3,4M€, o que no total e quanto muito daria 8,4M€.

E isto resume tudo: estavam avaliados em 3,4 milhões. Era o valor deles em termos de activo da SAD. Sejam 8,4 (só muda de ter sido o mais caro para o 2º mais caro); 9; 10 ou até 12, é-me indiferente. Valeu o que se deu. Contabilizando tudo em seu redor, todas as despesas e todas as receitas proporcionadas, imagino que tenha sido lucrativo.

Quanto aos jogadores que foram... bem, se os vendêssemos em separado, nem 500 mil euros conseguíamos, é certo, quanto mais 3,4 milhões. Aproveitando as analogias que vamos fazendo com imóveis, é como aquelas casas+terrenos em Detroit à venda por um dólar. Para os seus donos foi preferível assumir o prejuízo, do que continuar a ter uma despesa com manutenção (restauro e impostos) ou com a demolição+limpeza do terreno (e ainda impostos). Mas é diferente de dizer que aquele terreno valia um dólar. Só as grades das janelas em ferro, valiam mais que isso (as que ainda as tinham).

E olha que até há muitas semelhanças entre a especulação imobiliária nos EUA e a especulação nos passes de jogadores de futebol e o efeito que têm e terão nos mercados ou nos clubes... Mas isso é outro tópico qualquer. 

Os jogadores contam como activos ( que podem ter valor contabilistico superior ao valor de mercado e vice versa )... e como custo para o apuramento de resultaldos, via amortizações ( se for caso disso ) e salários. Onde é que posso ver a tal avaliação dos 3.4M pelos jogadores cedidos?

Não faço ideia! Aliás, percebes bem mais de R&C e de contas e preços que eu, desenrasca-te! Eu ainda ando a tentar decifrar a contabilidade e alta finança presente no R&C da SAD.

Só em lembro de falarem nesse valor e do apresentarem agora aqui. Como se chegou a esse valor, não faço ideia. Estará ligado a despesas com aquisição, mas não faço ideia de quanto custou cada um.

OK!
Afinal estamos os dois de acordo....
Assim é bom trocar ideias/opiniões

Rodrigo Tello 7M (2000) dos melhores que algum dia tivemos na sua posição ainda guardo com orgulho vídeos dele!

Cof, cof...
Demorou 6 anos a ganhar a titularidade... a defesa esquerdo.
Foi o maior flop da história das contratações do Sporting. 7 milhões de euros há 11 anos... (é comparar com o valor de outras transferências no mesmo ano...)

A lista das aquisições demonstra claramente o que foi a parasitagem à volta do nosso clube nos últimos anos. Muita gente encheu o bolso...
Gimenez, Hannuch, LOL. O primeiro até mudou de nome quando foi para Espanha.

Lista atualizada

PS - PS- Gostaria de pedir mais uma vez que me alertassem para alguns erros e se tiverem conhecimento de outros negócios coloquem aqui a informação, gostaria que acompanhada da mesma deixassem alguma fonte para confirmar a veracidade da informação