Não era para ti, nem sei para quem era. Mas a mim custa-me ler que da posição em que se encontram os árbitros não podiam ver. Se não podiam ver é porque estavam mal colocados. Se não é erro de análise é erro de posicionamento.

Os bons árbitros são aqueles que menos erram e por algum motivo erram menos.

Ninguém é infalível, mas vir dizer que desculpa-se os erros por serem situações no limite, aí já me faz mais confusão.

No futebol não há intensidade, nem há "não tinha intenção", nem há "foi sem querer"!

No futebol ou é ou não é.

Ou é penalty ou não é.
Ou é golo ou não é.
Ou é falta ou não é.
Ou é fora-de-jogo ou não é.

Não há meios-termos. Ninguém ouve dizer não foi penalty porque só estava 22 cm dentro da área, nem ninguém ouve dizer que não é falta porque só lhe tocou com a ponta da bota.

 

O fiscal de linha esteve mal porque errou, não percebo como se tem outra interpretação.

Agora se esse erro é "aceitavel"? Sim é, era um lance dificil.
Se teve duvidas (e espero que sim, senão o erro é maior) deveria ter deixado seguir? Sim, é a recomendação da FIFA.

Mas dizer que esteve bem é outra coisa.

A regra da bola da mão e mão na bola é claramente interpretativa. A do fora de jogo segundo as recomendações também o é porque em lances como este é quase impossível um árbitro ter certeza do que está a marcar e em caso de dúvida deve deixar seguir.
E julgo que há outras que também o são.

A mim não me interessa se vê ou não.
A lei diz isto:


Afinal está ou não fora-de-jogo? Está. O árbitro assistente viu? Não. Logo, não acertou.

Sim é fora de jogo e quanto a mim o árbitro não esteve mal. A sua decisão é correcta à luz das recomendações que os árbitros têm. E acho que cada um ficará com a sua opinião  .

Então qual a missão do árbitro? Não é seguir as leis de jogo?

É, naquilo que lhes é possível ajuizar com certeza. Um jogador pode ser agredido em campo sem que ninguém se aperceba, é um vermelho que fica por mostrar e o árbitro não esteve mal.

Neste caso é um lance de enorme dificuldade, com um adiantamente que mesmo com a imagem parada custa a ver, em que o jogador que passa a bola está completamente tapado por jogadores portugueses qualquer que seja o posicionamento do assistente e em que naturalmente o assistente teve dúvidas.

Na dúvida segue o jogo.

O lance é tão mal ajuizado que em nenhum dos resumos que vi até agora se faz referência ao fora de jogo ou a existir dúvida no lance.

Por acaso nos que vi falaram sempre e isso nem é de estranhar. Em Portugal preocupamo-nos mais em culpar tudo e todos pela exibição vergonhosa (que o foi) e lá fora não temos peso.

Liedson falou.
Danny falou.

Queiros falou, tarde, mas falou.

Agora faz-me impressão a apatia dos jornalistas portugueses em constatar o óbvio. Foi preciso os brasileiros mostrarem o que todos nós já sabiamos.

«96 por cento das decisões dos árbitros foram boas»

Presidente da Comissão de Arbitragem compara com «penalties» falhados

A Comissão de Arbitragem da FIFA concluiu que «96 por cento das decisões dos árbitros foram boas», após ter realizado um estudo sobre as partidas do Mundial-2010.

O presidente da Comissão de Arbitragem, o espanhol Garcia Aranda, argumentou, após a realização do estudo, que avaliou os 62 jogos do mundial já disputados: «Tivemos aqui os melhores jogadores do mundo, mas em 15 grandes penalidades assinaladas só nove foram convertidas em golo, o que dá uma precisão de 60 por cento. Comparado com os 96 por cento de acerto dos árbitros, penso que podemos estar muito satisfeitos.»

O dirigente revelou ainda que o número de lesões traumáticas foi muito baixo, o que é um claro indício do controlo que os árbitros tiveram sobre os jogos.



Miasfutebol

Ou seja, estão contentes porque os árbitros acertam mais que os jogadores...

  Estes bois pretos/amarelos deveriam ser TODOS linchados numa árvore de grande porte. O futebol passaria bem sem eles. INOVEM, carago. Metem um raio de um ROBOT a comandar os jogos e veremos os verdadeiros campeões. O SCP já foi comido em 4/5 campeonatos por causa destes filhos de mãe sem nome. Têm IMENSA influência nos desfechos das partidas, com decisões perfeitamente surreais. Estes gajos da International Borad e conluio coma FIFA e comités presididos pelos corruptos espanhóis e brasileiros estão a amatar o futebol!! Bando de ladrões sem honra!

A FIFA é uma das faces mais sinistras de um Sistema muito maior.

Eu acho que aqui no fórum impera a regra de que "pior que o cego é aquele que não quer ver". Ontem estava tudo a queixar-se das arbitragens, e que levaram a Espanha ao colo etc etc...mas não mencionaram que a Holanda podia ter sido reduzida a 9 jogadores...

E a Espanha não? Não podia muito bem ter ido o Puyol e o Iniesta?

É  muito estranho a espanha nao ter visto qualquer cartão até aos oitavos-de-final, e o responsável da fifa pela arbitragem ser Espanhol

Não é estranho, é o que se chama de teoria da conspiração.

Tirando duas situações em que os jogadores espanhóis reagiram mal a agressões (Villa contra as Honduras, Iniesta contra a Holanda) e que podiam ver o castigo agravado, a explicação para terem tão poucos cartões tem a ver com três situações: 1) posse de bola contínua; 2) equilíbrio táctico da equipa, que permitiu muito poucas situações de desequilíbrio defensivo; e 3) fairplay (vejam as declarações de Del Bosque no final do jogo).

Tirando os dois lances mencionados, que foram reacções a agressões, não houve, nos 7 jogos da Espanha, nenhum lance de violência por parte dos jogadores espanhóis.

Em relação ao lance do Puyol com o Robben, até aceito a interpretação de que podia ser falta e hipoteticamente expulsão (ou amarelo, já que havia outro jogador espanhol ao lado de Robben e à frente de Puyol). Mas usar isso como argumento de benefício para a Espanha é má fé. O único culpado por não ter havido golo da Holanda nesse lance foi o Robben, que é um nabo nesse tipo de lances (falha sempre, tal como já acontecia no Real).