[Mundial 2010] 1/4 - Dia 2.7 | Uruguai 1-1 Gana (4-2 a.g.p.)

Para mim é simples, qualquer lance de golo iminente que seja interrompido por qualquer falta devería ser golo e consequente acção disciplinar sobre o jogador, por exemplo:

O futebol não é comparável ao basket ou ao andebol, porque o golo no futebol (ao contrário do cesto ou do golo do andebol) é raro. Ninguém ganha um jogo de basket ou de andebol por 1-0.

Logo, tudo o que mexa com a atribuição do golo é demasiado decisivo. Por isso é que muitas regras mudaram mas, desde o início dos tempos, há um critério muito simples para determinar o golo: a bola ultrapassar na totalidade a linha de golo.

Mesmo assim, já temos sururus de vez em quando. Agora, imagina se dessem aos árbitros a possibilidade de assinalarem golos sem que a bola precisasse de entrar na baliza...

Suaréz, a star in the making, sacrificou-se em prol da sua equipa - algo que me merece aplauso e não censura. Não vai jogar a semi-final de um mundial, o que me parece castigo suficiente. Já Gyan só precisava de marcar uma grande penalidade para pôr a sua equipa na meia-final e falhou. E o uruguaio é que é mau da fita?!

Quanto à simpatia pelo Gana, percebo a piada de ter uma equipa africana nas meias finais. Agora não diminuam o Uruguai, uma das equipas mais interessantes fora dos suspeitos do costume.

O Uruguai chegou aos quartos na esteira de três vitórias e um empate, com 6 golos marcados e apenas um sofrido. Venceu o grupo mais equilibrado da 1ª fase, susteve a França quando esta ainda não se tinha desintegrado e pôs, pela primeira vez na história, o anfitrião fora da competição na fase de grupos.
 
Já o Gana chegou aos quartos ganhando apenas um jogo, pela margem mínima à Sérvia. Foi incapaz de derrotar uma Austrália que jogou com dez mais de uma hora e só passou os EUA nos penalties. De onde vem a superioridade moral?

Foi no prolongamento não nos penalties 

Se fosse pelos lindos olhos dos jogadores eu queria que fosse campeã a selecção norueguesa de futebol... FEMININO! 

@ Petrovich: mais um grande comentário/artigo.

Há uma coisa que ninguém explica: se o Uruguai não merecia estar nas meias-finais, porque é que o Gana merecia?

Porque seriam a primeira equipa africana numas semi-finais?... isto agora é por ter graça??

Simplesmente porque com justiça teria ganho 2 a 1....
Além disso na minha opinião jogou muito mais que o Uruguai, que no fim estava encostado às cordas...

Há uma coisa que ninguém explica: se o Uruguai não merecia estar nas meias-finais, porque é que o Gana merecia?

Porque seriam a primeira equipa africana numas semi-finais?... isto agora é por ter graça??

Simplesmente porque com justiça teria ganho 2 a 1....
Além disso na minha opinião jogou muito mais que o Uruguai, que no fim estava encostado às cordas...

Além de não concordar contigo, porque acho que o futebol do Uruguai foi e é de muito melhor qualidade, jogou com mais garra, querer e orgulho, achas que deve haver intervenção para repor eventuais sensações de injustiça no resultado?

Nós Sporting e também Portugal temos sido vítimas de jogos arranjados. Não quero isso para ninguém.

Esta do Suarez sacrificar-se em prol da equipa...mas ele sacrificou o quê mesmo?

Se ele não mete a mão era golo e acabava tudo ali. Ao meter continua em prova e que eu saiba ele faz parte da equipa. Ainda não percebi o que ele sacrificou. Caso não metesse já estava de volta a casa.

Há uma coisa que ninguém explica: se o Uruguai não merecia estar nas meias-finais, porque é que o Gana merecia?

Porque seriam a primeira equipa africana numas semi-finais?... isto agora é por ter graça??

Simplesmente porque com justiça teria ganho 2 a 1....
Além disso na minha opinião jogou muito mais que o Uruguai, que no fim estava encostado às cordas...

Além de não concordar contigo, porque acho que o futebol do Uruguai foi e é de muito melhor qualidade, jogou com mais garra, querer e orgulho, achas que deve haver intervenção para repor eventuais sensações de injustiça no resultado?

Nós Sporting e também Portugal temos sido vítimas de jogos arranjados. Não quero isso para ninguém.

Não digo intervir no resultado , já esta já esta...
Apenas repensarem na modificação da regra de modo a trazer mais justiça no futuro...

Concordo com o forista Leão de Ouro nesta questão. Um penalty e um golo certo, quando o mesmo se materializa numa situação em que a bola é tirada da linha de golo, são situações inteiramente diferentes. A lei, é certo, foi aplicada. Podemos é não concordar com a lei, mas a mesma foi aplicada. As regras são o que são, nada há a fazer. ainda para mais com o organismo que temos presentemente, a sempre passiva e sinistra FIFA.

Esta do Suarez sacrificar-se em prol da equipa...mas ele sacrificou o quê mesmo?

Aceitou uma expulsão e castigo por uma remota hipótese de ver a sua equipa continuar em prova. Tomara que os nossos jogadores tivessem o mesmo querer.

@danimag : Também poderia ter sido ao contrário, mas imagina que uma mão daquelas no tinha dado a Taça UEFA em 2005...

@danielw : ali foi um golo claro, evitado em cima da linha, mas imagina que era uma bola que andava ali a passear aos saltos e que alguém a tirava à mão... já que compararam com o basketball, então quando a bola bate no aro não se pode sacudir de lá?

Iriam continuar a existir injustiças como o "The Shot" do Michael Jordan. Os fans de Jordan dizem que foi uma jogada maravilhosa. Os outros como eu vêem uma falta ofensiva clara com o único objectivo de endeusar MJ antes que alguma coisa corresse mal.

Viridis, eu valorizo a intenção, que era marcar golo. É óbvio que várias particularidades existirão neste tema, até porque estamos a falar de futebol, mas continuo a achar que a regra é insuficiente para este desporto. O objectivo fundamental do futebol é vencer, e só se consegue atingir tal objectivo quando se marca golos. Complicado, é certo, e ambas as partes têm argumentos legítimos.

Concordo com o forista Leão de Ouro nesta questão. Um penalty e um golo certo, quando o mesmo se materializa numa situação em que a bola é tirada da linha de golo, são situações inteiramente diferentes. A lei, é certo, foi aplicada. Podemos é não concordar com a lei, mas a mesma foi aplicada. As regras são o que são, nada há a fazer. ainda para mais com o organismo que temos presentemente, a sempre passiva e sinistra FIFA.

Para mim o debate nunca passou por ai.
Logicamente pode-se ou nao concordar com a lei, esta ou outra.
Nao se pode é dizer que nao foi uma vitória limpa.Foi concerteza pq foi dentro da lei.
Se foi justa ou nao , tb já é outro debate....

SL

Esta do Suarez sacrificar-se em prol da equipa...mas ele sacrificou o quê mesmo?

Aceitou uma expulsão e castigo por uma remota hipótese de ver a sua equipa continuar em prova. Tomara que os nossos jogadores tivessem o mesmo querer.

@danimag : Também poderia ter sido ao contrário, mas imagina que uma mão daquelas no tinha dado a Taça UEFA em 2005...

@danielw : ali foi um golo claro, evitado em cima da linha, mas imagina que era uma bola que andava ali a passear aos saltos e que alguém a tirava à mão... já que compararam com o basketball, então quando a bola bate no aro não se pode sacudir de lá?

Iriam continuar a existir injustiças como o "The Shot" do Michael Jordan. Os fans de Jordan dizem que foi uma jogada maravilhosa. Os outros como eu vêem uma falta ofensiva clara com o único objectivo de endeusar MJ antes que alguma coisa corresse mal.

A expulsão não tinha peso nenhum pois nem havia mais tempo para jogar. A suspensão...ele estava-se bem a cagar pois se não metesse a mão não jogava as meias-finais na mesma porque não se qualificavam. Não percebo esse tão grande sacrifício, fez o que qualquer um faria.

Concordo com o forista Leão de Ouro nesta questão. Um penalty e um golo certo, quando o mesmo se materializa numa situação em que a bola é tirada da linha de golo, são situações inteiramente diferentes. A lei, é certo, foi aplicada. Podemos é não concordar com a lei, mas a mesma foi aplicada. As regras são o que são, nada há a fazer. ainda para mais com o organismo que temos presentemente, a sempre passiva e sinistra FIFA.

Para mim o debate nunca passou por ai.
Logicamente pode-se ou nao concordar com a lei, esta ou outra.
Nao se pode é dizer que nao foi uma vitória limpa.Foi concerteza pq foi dentro da lei.
Se foi justa ou nao , tb já é outro debate....

SL

Sim, é impossível contestar a legalidade da vitória quando a lei foi aplicada. Aí, ninguém poderá afirmar o contrário.

O futebol não é comparável ao basket ou ao andebol, porque o golo no futebol (ao contrário do cesto ou do golo do andebol) é raro. Ninguém ganha um jogo de basket ou de andebol por 1-0.
(...)
Mesmo assim, já temos sururus de vez em quando. Agora, imagina se dessem aos árbitros a possibilidade de assinalarem golos sem que a bola precisasse de entrar na baliza...

 

Eu percebi o que querias dizer mas essa comparação é para quê? As regras podem ter mudado ontem à noite mas da última vez que vi um jogo de andebol ou de basket, nunca vi atribuírem cesto e/ou golo sem a bola entrar na baliza ou no aro. Tive pena do Gana. Mantiveram a expectativa que tinha deles da CAN.

O futebol não é comparável ao basket ou ao andebol, porque o golo no futebol (ao contrário do cesto ou do golo do andebol) é raro. Ninguém ganha um jogo de basket ou de andebol por 1-0.
(...)
Mesmo assim, já temos sururus de vez em quando. Agora, imagina se dessem aos árbitros a possibilidade de assinalarem golos sem que a bola precisasse de entrar na baliza...

 

Eu percebi o que querias dizer mas essa comparação é para quê? As regras podem ter mudado ontem à noite mas da última vez que vi um jogo de andebol ou de basket, nunca vi atribuírem cesto e/ou golo sem a bola entrar na baliza ou no aro. Tive pena do Gana. Mantiveram a expectativa que tinha deles da CAN.

No basket, tens o goaltending.

O futebol não é comparável ao basket ou ao andebol, porque o golo no futebol (ao contrário do cesto ou do golo do andebol) é raro. Ninguém ganha um jogo de basket ou de andebol por 1-0.
(...)
Mesmo assim, já temos sururus de vez em quando. Agora, imagina se dessem aos árbitros a possibilidade de assinalarem golos sem que a bola precisasse de entrar na baliza...

 

Eu percebi o que querias dizer mas essa comparação é para quê? As regras podem ter mudado ontem à noite mas da última vez que vi um jogo de andebol ou de basket, nunca vi atribuírem cesto e/ou golo sem a bola entrar na baliza ou no aro. Tive pena do Gana. Mantiveram a expectativa que tinha deles da CAN.

No basket, tens o goaltending.

  Retirem-me o troféu de extra-futebol.

O futebol não é comparável ao basket ou ao andebol, porque o golo no futebol (ao contrário do cesto ou do golo do andebol) é raro. Ninguém ganha um jogo de basket ou de andebol por 1-0.
(...)
Mesmo assim, já temos sururus de vez em quando. Agora, imagina se dessem aos árbitros a possibilidade de assinalarem golos sem que a bola precisasse de entrar na baliza...

 

Eu percebi o que querias dizer mas essa comparação é para quê? As regras podem ter mudado ontem à noite mas da última vez que vi um jogo de andebol ou de basket, nunca vi atribuírem cesto e/ou golo sem a bola entrar na baliza ou no aro. Tive pena do Gana. Mantiveram a expectativa que tinha deles da CAN.

No basket, tens o goaltending.

  Retirem-me o troféu de extra-futebol.

 

É a ultima vez que participo em qualquer tópico deste mundial, mas acerca desta discussão de fair-play e não sei o quê, devo dizer o seguinte:

- A falta que origina o cruzamento inicial não existiu, o jogador do Gana atirou-se para o chão

- No desenvolvimento do lance, existem dois momentos em que o mesmo jogador do Gana está em fora de jogo, no primeiro passe de cabeça para o coração da área, e depois no segundo momento, quando o jogador do Gana que luta na altura com o GR uruguaio toca para o primeiro remate que Suárez corta com as penas

Não sei de que forma é que, de repente, se começou a falar de fair-play e de alteração às leis do jogo, confundido aliás o lance final com "justiça de vitória". Mas sei que se um jogador se atira para o chão, não deve ser falta, e de acordo com a elevação moral de que este tópico tresanda, o jogador ganês deveria ser apontado como um péssimo exemplo.

Por outro lado, se estão com a mãozinha nas leis do futebol, então alterem também a lei do fora de jogo, porque a peregrina ideia de marcar golo mesmo se a bola não ultrapassa a linha, não chegaria para dar a vitória ao Gana.