Caga nisso. O pessoal que fala aqui em anti-desportivismo, foi o mesmo que crucificou o Custodio por não ter feito falta sobre o simulão num Sporting - orcs...

O meu entendimento de justiça é simples.Existe uma lei que tem de ser cumprida.

Quando falei em lances inofensivois era precisamente para dar um exemplo inverso desta situçao que aconteçeu.
Quantas vezes de um lance inofensivo surge uma grande penalidade.De um lance "normal" pode.se passar para um possivel golo iminente.

SL

Na minha opiniao foi limpo mas nao foi justo , e agora?

SL

Claro que foi limpo, é o que está na lei. Agora acho que todos temos o direito a não concordar com algumas leis ridículas que ainda perduram no futebol.

O Uruguai consegue chegar a uma meia final de um campeonato do Mundo num  grupo com México, França (esta França) e África do Sul, depois elimina o Coreia do Sul, sendo que jogou pior que esta e agora elimina o Gana nos penaltis, que sorteio facílimo que estes gajos apanharam.

Há várias coisas laterais, mas que até são irrelevantes (golo antecedido de penalty, ou esperar para ver se há benefício do infractor após um penalty, legislar após um caso pouco comum, etc).
Por mim desde que tires os 120 ou o 1 minuto de jogo, tudo bem (para além da comparação com o basket que já te explicaram fazer pouco sentido).

Acho que á chegou a hora de uma equipa Africana chegar ás meias-finais, ainda por cima têm um continente todo a apoia-los, hoje jogam em casa!

A lei nao é ridicula...o Suarez teve foi sorte.Sorte porque o Gyan falhou e sorte porque foi o ultimo lance do jogo....

Golo é quando a bola entra na baliza....e só quando a bola entra na baliza.

Outra vez esta história? Também só é cesto quando a bola é enfiada dentro do cesto. Se noutros desportos, as regras foram adaptadas para trazer justiça à modalidade porque havemos de ser diferentes?

Nao somos.As regras que existem sao bastante justas.Vermelho directo e penaltie é mais que justo para o que o Suarez fez.Foi no ultimo minuto?!?Sorte.....injusto era haver uma regra para o minuto 1 e outra para o minuto 120.

Como é que se pode considerar um golo certo dar em "possível golo" ser justo?

Dá em "possivel golo" e em vermelho directo.A mim parece-me justo.

Aceito opiniões diferentres da minha mas para mim é injustíssimo...
Era golo certo e assim não foi...
Imagina que estas a ver um dérbi SCP - SLGalinhas e precisamos de emptar...
Depois de nos fartarmos de atacar há um cabeceamento directo para golo mas úm lampiurso lembra-se de por a mão à frente e não a deixar entrar-...
Pénalty e expulsão, falhamos o  pénalty e 5 minutos depois acaba o jogo...
Acabamos de trocar uma expulsão de que nada nos servia por um golo que devia estar lá dentro e nos dava o empate, achas justo?
Eu não mas cada um tem a sua perspectiva...

Atenção que eu não digo que não é legal pois está nas leis, acho apenas que deveriam ser alteradas as regras para tornar as coisas mais justas...

Just my two cents....

Para mim é simples, qualquer lance de golo iminente que seja interrompido por qualquer falta devería ser golo e consequente acção disciplinar sobre o jogador, por exemplo:

1- O lançe deste jogo em que a bola foi retirada com a mão em cima da linha de golo, sendo que a bola entrava sem duvida alguma na baliza, devería ser golo e consequente expulsão.

2- Um lançe em que o jogador passe por um adversário e remate para a baliza, mas no momento em que remata sofre falta, se a bola realmente entrar deve ser golo e consequente acção disciplinar (amarelo ou vermelho)

A grande diferença para os outros lançes, é que qualquer falta que surga dentro da área sem a bola entrar efectivamente ou estar em vias de (sem haver hipoteses de a mudar de trajectória), deverá ser considerado penaltie e consequente acção disciplinar.

Assim sim, sería justo. Porque neste caso não havería beneficio algum para o infractor, ao contrário do que acontece agora.

Apenas uma ideia...

Eu nao acho que seja nem justo nem injusto, ou limpo ou irregular, acho que é Futebol!!! E é por estas coisas que este é definitivamente o desporto rei, e quem não vibrou com aqueles minutos finais, é porque realmente não gosta assim tanto de futebol.

Agora se deu com a mão e era golo e depois falhou o penalty, e entao? As regras são iguais para os dois, cada um defende os seus interesses como pode. Eu também sou contra a lei do Penalty actual, para mim nao faz sentido que uma mera falta no bico da área, que está ainda a uma boa distância e em alguns casos sem perigo algum, se torne numa grande penalidade em que é bastante mais acessivel a marcação do golo. Mas é esta a regra, tenho que me contentar.

Há uma coisa que ninguém explica: se o Uruguai não merecia estar nas meias-finais, porque é que o Gana merecia?

Porque seriam a primeira equipa africana numas semi-finais?... isto agora é por ter graça??

É tão simples como isto: o Suárez cortou a bola com a mão, foi expulso e foi assinalado o penalti. O Suárez foi punido segundo as regras e em vez de ser o herói, poderia ter sido muito bem o vilão porque poderia ter sido ele o responsável pela passagem do Gana, se estes tivessem marcado o penalti. O Gana não aproveitou a oportunidade e o jogo foi a penaltis onde o Uruguai acabou por vencer. Agora não me venham dizer que o Gana merecia passar e não sei quê... o Suárez sacrificou-se e teve sorte ontem à noite.

O futebol não é comparável ao basket ou ao andebol, porque o golo no futebol (ao contrário do cesto ou do golo do andebol) é raro. Ninguém ganha um jogo de basket ou de andebol por 1-0.

Logo, tudo o que mexa com a atribuição do golo é demasiado decisivo. Por isso é que muitas regras mudaram mas, desde o início dos tempos, há um critério muito simples para determinar o golo: a bola ultrapassar na totalidade a linha de golo.

Mesmo assim, já temos sururus de vez em quando. Agora, imagina se dessem aos árbitros a possibilidade de assinalarem golos sem que a bola precisasse de entrar na baliza...

Suaréz, a star in the making, sacrificou-se em prol da sua equipa - algo que me merece aplauso e não censura. Não vai jogar a semi-final de um mundial, o que me parece castigo suficiente. Já Gyan só precisava de marcar uma grande penalidade para pôr a sua equipa na meia-final e falhou. E o uruguaio é que é mau da fita?!

Quanto à simpatia pelo Gana, percebo a piada de ter uma equipa africana nas meias finais. Agora não diminuam o Uruguai, uma das equipas mais interessantes fora dos suspeitos do costume.

O Uruguai chegou aos quartos na esteira de três vitórias e um empate, com 6 golos marcados e apenas um sofrido. Venceu o grupo mais equilibrado da 1ª fase, susteve a França quando esta ainda não se tinha desintegrado e pôs, pela primeira vez na história, o anfitrião fora da competição na fase de grupos.
 
Já o Gana chegou aos quartos ganhando apenas um jogo, pela margem mínima à Sérvia. Foi incapaz de derrotar uma Austrália que jogou com dez mais de uma hora e só passou os EUA nos penalties. De onde vem a superioridade moral?