Nota prévia: nao sei se este é o lugar indicado para esta discussão. Se não for, peço aos moderadores que movam o tópico para um local mais apropriado.

a questão que quero deixar a discussão tem a ver, tal como o título indica, com a problemática das culturas futebolísticas dos jogadores e identidades das equipas onde estão inseridos e de como isso deve, ou não, pesar quando se contrata um jogador.

por exemplo, valerá a pena contratar um jogador de leste quando a equipa tem declaradamente traços sul americanos?.. ou como se adapta um jogador com escola francesa a uma equipa italiana?.. ou um jogador brasileiro numa equipa inglesa? etc etc.. a cultura futebolistica brasileira é igual à do resto da america latina?...

comecei a pensar nisto algum tempo depois da vinda do izmailov e do vukcevic... na época anterior à vinda destes dois jogadores o Sporting era uma equipa com caracteristicas latino-americanas sendo os jogadores mais influentes: polga, tello, nani (que sendo português tem caracteristicas mais sul-americanas que por exemplo o joão moutinho - talvez se explique por aqui a falta de entendimento entre moutinho e matias fernandez..), romagnoli e liedson...
a vinda dos dois jogadores de leste não resultou a 100%... um mais trabalhador o outro mais desequilibrador mas o certo é que a equipa nunca funcionou tão bem.. pode-se pôr em causa o trabalho do treinador mas uma quota parte deste desentendimento nao pode ter a ver com a cultura futebolística distinta?..

não é só a escola, é a maneira como se vê o futebol, os ídolos de infancia, o modo como se joga nas ruas etc.. é a forma de entender o futebol...

uma boa forma de ilustrar isto talvez seja com exemplos..

por exemplo: o thierry henry falhou em italia numa equipa claramente italiana mas resultou em inglaterra numa equipa "francesa", depois foi para o barça onde perdeu a influencia que tinha no arsenal..

ora o barça é claramente uma equipa espanhola, onde os jogadores mais influentes têm escola espanhola: xavi, iniesta (e a equipa ressentiu-se quando o iniesta se lesionou..), messi, mesmo o e'too ou o daniel alves...

coisa que o real madrid por exemplo não tem conseguido.. apesar de trazer os alguns dos melhores jogadores do mundo não consegue ter uma identidade de jogo tão forte...

mas podemos olhar para outros exemplos: o manchester united, apesar de ter o cristiano ronaldo, era uma equipa "inglesa2 onde os elementos mais influentes eram: o carrick, o scolles, giggs e rooney por exemplo... apesar de o cristiano ronaldo ser o grande desequilibrador da equipa não era o seu futebol que a caracterizava..

podemos olhar para a dupla aguero forlan, ou drogba anelka etc etc...

mesmo para os nossos rivais... ou bpara o Sporting da última vez que foi campeão em que as peças mais influentes tinham cultura portuguesa: paulo bento, rui bento, pedro barbosa, sá pinto, joão pinto... depois havia um jardel que desequilibrava que estava para essa equipa como o cristiano ronaldo estava para o manchester (com estilo e caracteristicas completamente diferentes)..


acham que esta mistura de culturas futebolísticas é um problema?..

acham que uma equipa tem de ter uma identidade definida?.. o Sporting tem?.. devia ter?.. qual?

sei que há exemplos que contrariam e outros que reforçam esta tese por isso tragam-nos à baila...

Um craque é um craque!

Maradona era um típico sul americano, fantasista, mágico e fez história em Itália, a antítese do futebol maravilha que o caracterizava.

tal como muitos outros argentinos: zanetti, veron, simeone, batistuta etc etc... deve ser o futebol onde os argentinos tiveram mais sucesso...

o que interessa é o futebol que a equipa pratica, qual a sua identidade e a cultura dos jogadores mais influentes...

eu nunca vi jogar o nápoles do maradona a jogar por isso nao sei o que caracterizava essa equipa... já dei o exemplo do cristiano ronaldo que sendo o grande desequilibrador do manchester united não definia a identidade da equipa..