Mensagens recentes

Páginas: 1 2 3 ... 10 Próxima »
1
Conversas de Café / Re: Teorias da Conspiração... Ou não!
« Última mensagem por M em Hoje às 04:27 »
Vocês vivem no mundo do «wishful thinking» (querer muito que tenha acontecido) e depois, inventam esse tipo de pseudo-respostas, só para se auto-convencerem de que as coisas aconteceram, quando nunca aconteceram.

Impressionante a vossa incapacidade de introspecção. Um tipo que escolhe acreditar em teorias da conspiração, anda a gozar com os outros porque eles vivem no mundo do "wishful thinking", lol. Que arrogância. Um tipo que escolhe interpretar as palavras das outras pessoas a seu belo prazer, e depois goza e despreza outra pessoa, quando ela oferece uma interpretação alternativa.

Vocês são uns hipócritas, porque pretendem ser o supra-sumo de uma mente aberta - nós é que somos os ceguinhos e idiotas - mas NUNCA admitem a possibilidade de estarem errados.

Eu já desisti do outro, ainda tentei debater contigo, @SCP Always porque disseste no teu primeiro post que tinhas a mente aberta, mas já vi que isso era apenas um chavão.
2
Conversas de Café / Re: Teorias da Conspiração... Ou não!
« Última mensagem por SCP Always em Hoje às 04:01 »
... mas se o vídeo acima não te satisfaz tens a afirmação proveniente da boca de «actornautas», em directo, ao vivo e a cores. Toma atenção a partir do minuto 2:10. É só rir... :



Outra vez, lá vêm as afirmações tiradas foras do contexto. Notem que quem fez esse vídeo tenta manipular-vos e colocar a imagem do Van Allen belt apesar do astronauta nunca falar sobre isso. Ele diz "Right now we can only flight in Earth's orbit" por causa da capacidade dos foguetões existentes. Por isso é que ele fala antes no novo rocket "SOS" que será capaz de ir além da órbita terrestre. E prevendo já a conversa "Ah, mas se não existem esses foguetões como é que eles foram à Lua?", porque um gajo aqui tem que estar sempre a repetir as mesmas coisas: é porque esses foguetões (o Saturn V) não estão construídos actualmente. Não é que a tecnologia não seja conhecida obviamente, é simplesmente que eles não estão construídos, porque custam milhões e milhões de dólares.


O quê???... O quê???...

Mas qual contexto?...   :rotfl:

Epá, se gostas de comer gelados com a testa e seres «brainwashed», estás à vontade, agora, não venhas é influenciar os outros.  ;D

O contexto em que ele fala, e simplesmente este: «Neste momento, o ser humano não consegue ir além de baixa órbita». Não há cá nenhum contexto que abranja as declarações dele e do qual se possa extrair o que quer que seja. O que há, são apenas interpretações tuas.

Depois, tens ainda o vídeo do Kelly Smith a dizer com todas as letras e números «Temos que resolver este problema (cinturas de Van Allen), antes de nos aventurarmos nessa região do espaço». Ora, também me vais dizer que a resolução do problema que as cinturas de Van Allen coloca, já está mais que identificado e que só não há... dinheiro?  :rotfl:

Vocês são giros à brava...

Vocês vivem no mundo do «wishful thinking» (querer muito que tenha acontecido) e depois, inventam esse tipo de pseudo-respostas, só para se auto-convencerem de que as coisas aconteceram, quando nunca aconteceram. Caríssimo, a ciência não funciona assim como vocês sonham. Se dantes andavas de trotinete, hoje andas de motorizada altamente potente. Se dantes andavas de avião com asinhas frágeis, hoje tens aviões a jacto. Se dantes andavas de locomotivas a vapor, hoje andas de TGV a mais de 500 Kms/h... A ciência, é assim: avança! Nunca recua... Ou queres agora vir dizer-me que a engenharia espacial, é o único ramo da ciência e da investigação científica e tecnológica que recuou!?... Se dantes tinhas que gastar mil milhões para construíres um Saturno V, hoje construías um Saturno MLXV por menos de metade do preço que o 1º custou.

Sabes que mais? Perderam os planos de tudo... já não têm. Já não têm os planos do Saturno V, já não têm os planos do LEM (Módulo de Excursão Lunar), já não têm nada... nem poderiam ter, porque se tivessem, facilmente se iria descobrir a fraude que tudo aquilo foi, pois nada funcionaria. Ah!!... E também perderam os originais dos filmes e os registos de toda a telemetria (registo todas as medições técnicas a bordo, durante o trânsito).

Mais: sabes porque é que não consegues ir à lua? Porque tal como eu já disse, para não morreres na ida e volta (e mesmo assim, dificilmente te conseguias furtar a problemas de saúde), terias de dotar a nave de uma protecção constituída por uma cintura de água a toda à volta da nave e isso tornaria aquilo que já de si é impossível, em completamente impossível e sabes porquê? Porque para qualquer engenho espacial que parta da superfície terrestre, chegar à lua, ele teria que produzir uma aceleração de cerca de 14 Kms por segundo. Estás a imaginar uma besta como o Saturno V, carregado com cerca de 85% de combustível, acelerar a mais de 50000 Kms/hora, não estás?... E já não estou a contar com a tal cintura de água.  :lol:


3
Conversas de Café / Re: Teorias da Conspiração... Ou não!
« Última mensagem por M em Hoje às 04:00 »
Ou seja, em tese, se o alvo fosse um barco, não se deveria poder ver quase 3 metros e meio do casco, só que com uma câmara com zoom de longo alcance (uma Canon P900, por exemplo) vê-se... o barco todinho de alto a baixo.  ;)

Podes provar esta parte, sff?
4
Conversas de Café / Re: Teorias da Conspiração... Ou não!
« Última mensagem por HULK VERDE em Hoje às 03:43 »
   Dizer que a física quântica é uma coisa muito à frente que nunca ninguém postulou no passado remoto, através de arquétipos mitológicos, cosmológicos e teológicos, é a mesma coisa que agora descobrirem o Xenomorpho de estimação do @Paracelsus e dizerem que são o primeiro a descobrir espécies aliens... :lol:
5
Não sei como é o procedimento, mas...

Eu cheguei a casa à 10min e não tinha bateria no tlm. Não consegui meter o Howard a pontuar.

Se um admin poder fazer isso, boa. Senão poder, não faz mal. O jogo já começou, por isso percebo que não seja possível.

Desculpa, só vi isto agora. Numa próxima vez, experimenta mandar pm ou assim :great:
6
Conversas de Café / Re: Teorias da Conspiração... Ou não!
« Última mensagem por HULK VERDE em Hoje às 03:21 »
   Descubra as diferenças:

Citar
Lucas 8:17
Porquanto não há nada oculto que não venha a ser revelado, e nada escondido que não venha a ser conhecido e trazido à luz."
Citar
Lucas 12:2
Pois não existe nada escondido que não venha a ser revelado, ou oculto que não venha a ser conhecido.
Citar
Marcos 4:22
Pois nada há de oculto que não venha a ser revelado, e nada em segredo que não seja trazido à luz do dia.

   
O que é essa tal Física Quântica?
By Rafael Rodrigues in Ciência Importante, Cosmologia
fisicaquantica
A Física Quântica surgiu como a tentativa de explicar a natureza naquilo que ela tem de menor: os constituintes básicos da matéria e tudo que possa ter um tamanho igual ou menor. Em outras palavras, pense o seguinte: tudo o que é maior do que um átomo está sujeito a leis da física que chamamos de “física clássica”. Por exemplo, elas sofrem a atração da gravidade, as leis da inércia, ação e reação, e por aí vai. Mas quando analisamos tamanhos menores que um átomo, tudo muda e as regras da física clássica já não valem mais. Foi preciso então admitir que era necessário outras leis para lidar com essa realidade, e também uma física totalmente nova, que ficou conhecida como Física Quântica.
fisicaquantica4Tudo começou em 1900, quando o físico alemão Max Planck introduziu a ideia de que a energia era enviada em “pacotes” chamados quanta (meio que parecido com a transmissão de dados pela internet), com o fim de derivar uma fórmula para a dependência da frequência observada com a energia emitida por um corpo negro. Em 1905, Einstein explicou o efeito fotoelétrico por um postulado sobre que a luz, ou mais especificamente toda a radiação electromagnética, pode ser dividida num número finito de “quanta de energia”, que são localizados como pontos no espaço.
Estes quanta de energia seriam chamados mais tarde de fótons, termo introduzido por Gilbert N. Lewis em 1926. A ideia que cada fóton teria de consistir de energia em termos de quantas foi um notável feito, já que efetivamente eliminou a possibilidade de que a radiação de um corpo negro alcançasse energia infinita, o que se explicou em termos de formas de onda somente. Em 1913, Niels Bohr explicou as linhas espectrais do átomo de hidrogênio, novamente utilizando a ideia dos quanta, em seu artigo On the Constitution of Atoms and Molecules (Sobre a Constituição de Átomos e Moléculas), publicado em julho de 1913.
A expressão “física quântica” foi usada pela primeira vez em Universe in Light of Modern Physics (O Universo à Luz da Física Moderna), de Max Planck, em 1931.
fisicaquantica3Em 1924, o físico francês Louis-Victor de Broglie apresentou a sua teoria de ondas de matéria, dizendo que as partículas podem exibir características de onda e vice-versa. Esta teoria era para uma partícula simples e derivada da teoria especial da relatividade. Baseando-se na aproximação de de Broglie, nasceu a mecânica quântica moderna em 1925, quando os físicos alemães Werner Heisenberg e Max Born desenvolveram a mecânica matricial e o físico austríaco Erwin Schrödinger inventou a mecânica de ondas e a equação de Schrödinger não relativista como uma aproximação ao caso generalizado da teoria de de Broglie. Schrödinger posteriormente demonstrou que ambas as aproximações eram equivalentes e ficou conhecido pelo clássico experimento mental* chamado “o gato de Schrödinger”, que ilustrava o relativismo quântico com a ideia de que um gato fechado dentro de uma caixa está tanto vivo quanto morto, enquanto não abrirmos a caixa e termos certeza de qual é o verdadeiro estado do gato.
fisicaquantica5
A física quântica não é intuitiva, ou seja, isso significa dizer que muitas partes dela parecem não ser verdade. Por exemplo, a dualidade onda-partícula diz que partículas se comportam ora como partículas ora como ondas. É uma afirmação no mínimo estranha, bizarra, por que seria mais ou menos como dizer que a água pode ser, ao mesmo tempo, seca e molhada dependendo da ocasião. Mas é o que acontece no mundo real das partículas quânticas. No nosso dia-a-dia, parece que vivemos num planeta plano, o que você sabe que não é verdade; nosso mundo é uma esfera, e no espaço não existe direita e esquerda, cima ou baixo.
Por ser não intuitiva, ela foi considerada uma falsa teoria. O próprio Einstein (que foi um dos fundadores da física quântica) acreditava que a física quântica devia estar errada. Mas com o passar do tempo percebeu-se que ela explicava tão bem o resultado das experiências, que tinha de ser verdade.
Nosso dia ocorre numa escala dita macroscópica (tudo aquilo que podemos ver a olho nu, por assim dizer). São os objetos que podemos enxergar sem a ajuda de lentes ou microscópios atômicos. A física quântica lida com coisas muito, tremendamente pequenas. Muitíssimo menores que um milímetro. Existem várias particulas do átomo, como os nêutrons (que contém uma carga neutra e são formados por três quarks) e prótons (carga positiva, também formados por três quarks); juntos eles formam o núcleo atômico.
fisicaquantica6O mundo em que vivemos é feito de átomos. Os átomos são feitos de coisas ainda menores chamadas quarks e elétrons. Ainda não sabemos se os quarks são feitos de coisas ainda menores. Os átomos, elétrons, quarks e outra coisa tão pequena que ainda não sabemos muito sobre ela, chamada fóton, têm comportamentos bizarros de vez em quando: nunca podemos saber exatamente onde estão. Não é por falta de instrumentos potentes, é uma lei da física, chamada Princípio da Incerteza de Heinsenberg, que diz que nunca saberemos a exata posição das coisas. Nunca saberemos onde os elétrons de um átomo estão exatamente. Nunca. É algo estranhíssimo, mas é a verdade. Há elétrons que, inclusive, somem de um lugar e reaparecem em outro, algo como um teletransporte. Não dá para ver que caminho seguiram para ir de um lugar a outro, só sabemos que eles fazem isso.
No mundo macroscópico, o “nosso” mundo, ondas são muito diferentes de objetos. Porém, se tivéssemos o tamanho de átomos, tudo se comportaria como uma onda de vez em quando e como uma partícula outras vezes. Essa foi uma das consequências mais bizarras da física quântica.
Há átomos, como o de Urânio que, do nada, explodem. Nunca sabemos que átomos vão explodir, ou quando, só sabemos que alguns vão e outros não. Aparentemente, nada faz eles explodirem, mas eles explodem. Dizem que irritou tanto a Einstein que foi aí que ele pronunciou sua famosa frase “Deus não joga dados com o universo”.
Muito embora a Física quântica seja esquisitíssima, e ainda por cima seja, como gostam de apontar alguns (sempre aqueles que não conhecem nada de ciência), “apenas uma teoria”, sem ela não teríamos os avanços da nossa tecnologia atual. Até o computador, smartphone ou tablet no qual você está lendo esse texto deve muito à mecânica quântica em algum nível.
 
Fontes:
________. O que é Fisica Quântica. Wikibooks.
________. História da Mecânica Quântica. Wikipédia, a Enciclopédia Livre.
Zarate, Oscar; McEvoy, J.P. Entendendo a Teoria Quântica. Editora Leya, 2012.

   
7
Conversas de Café / Re: Teorias da Conspiração... Ou não!
« Última mensagem por SCP Always em Hoje às 03:21 »
Mas que grande confusão...

O Paracelsus como médico pode esclarecer dois pontos: já que afirmas que os efeitos seriam quase imediatos, porque raio a ISS e os seus astronautas nunca padeceram de doença de radiação?


Já vi que também pouco percebes de astronomia e astrofísica.

Já expliquei para aí num dos posts (procura, que eu não tenho paciência) que a rotação da Terra cria um campo magnético e nós estamos protegidos por esse campo magnético até cerca dos 800 - 900 Kms de altitiude. A partir daí começam as cinturas de radiação de Van Allen. A ISS, está a cerca de 400 Kms de altitude, logo, encontra-se abaixo da 1ª cintura de radiação de Van Allen, mas mesmo aí, a radiação é de cerca de 5 - 6 milisievert/ano (4 a 5 vezes mais que a radiação que recebes aqui na Terra e é por isso que os astronautas são rendidos regularmente.

Satisfeito?


Videos do youtube não transmitem conhecimento cientifico por si só, mas gostava de ver esse senhor explicar a ainda sobrevivência de Sergey Krikalev, 803 dias 9 horas e 39 minutos no espaço, e ao que consta ainda está vivo, e bem de saúde.

Ou Peggy Whitson 288 dias SEGUIDOS, no espaço. Não apresenta sintomas de envenenamento por radiação.
Espero uma explicação, racional e factual, de forma cientifica para o caso!

Já expliquei. Todos estes casos que abordas, enquadram-se na explicação que dei acima. E com o Youtube, já aprendi muita coisa. Só não aprende, quem não sabe procurar os vídeos certos e não sabe separar o trigo do joio. Também existem muitos artigos pseudo-científicos (artigos da treta) fora do Youtube. Esses são todos fiáveis para ti?


E tal como afirmas, digo-te eu a ti, faz todo o sentido, e volto a afirmar, É mais fácil levar o homem à Lua que o levar até ao fundo das fossas das Marianas.

Isto só demonstra a tua falta de conhecimento cientifico acerca de viagens submarinas, e à física inerente ás mesmas!


Outra vez a história das «viagens submarinas». Tu deves ser um amante dos livros do Júlio Verne... Eu quero lá saber das viagens submarinas. O que eu quero que as pessoas percebam (comparações à parte), é que as viagens espaciais tripuladas, para além das cinturas de Van Allen, são ainda impossíveis. I-M-P-O-S-S-Í-V-E-I-S... Entendes? Se as viagens submarinas são igualmente impossíveis ou apenas «muito difíceis», isso passa-me ao lado... não me interessa.


Na questão da água estamos de acordo, em parte. Continuo á espera de factos que demonstrem os que dizes no fim deste paragrafo. Porque raio os astronautas não morrem na ISS? ou Será que a mesma também é fake?

Já respondi...   ::)


Dizia-se isso de Higgins e tantos outros... O facto é que todas têm batido certo quando chega o momento da verdade!

Ora bem se eu afirmar que tu és um aldrabão, se não o provar, nunca passará disso, uma afirmação.

Mas nesta parte Tesla (enormíssimo cientista, nisso estamos de acordo, na parte do melhor a alguma vez ter caminhado sobre a terra, isso já fica pela visão de cada um (para mim será sempre Newton, por tantas razões que me abstenho para não tornar o meu post mais longo ainda.), mas Tesla tem/tinha um grande mal, como todos os grande génios, um quê considerável de arrogância.) tem razão, por isso é que a teoria da relatividade sofreu, e sofre alterações, tal como todas as teorias antigas, no sentido de a aprimorar e tornar mais correta à medida que a tecnologia avança e se vão comprovando os factos! Disto não há maneira de fugir!


Não sei onde é que a teoria da relatividade sofreu e sofre alterações. Diz-me lá um exemplo onde a teoria da relatividade sofreu alterações. É que tu te esqueces de uma coisa extremamente importante: o modelo científico actual está praticamente todo assente na teoria da relatividade de Einstein e se algo falha, tudo ou quase tudo está a em causa: a gravidade, o movimento dos astros, etc.
 

Tenho sorte de ter sido aluno de um senhor que, no CERN(será que as experiências no LHC também são fruto da imaginação?) já tinha debatido essa questão, pois tinham detectado uma particula a uma velocidade superior á da Luz- o neutrino...


Mas tu estás a pirar da cabeça? Alguém falou no CERN? Ou agora inventas argumentos para os colocares na boca dos outros? E se tal como TESLA, também o próprio CERN descobriu que há partículas (neste caso, os neutrinos) a viajar a uma velocidade superior à da luz, então, estás a corroborar com todos aqueles que apontam falhas a Einstein. É que Einstein, entre outras coisas, defendia que nada poderia viajar a uma velocidade superior à velocidade da luz.


Ora bem esta aqui, já tive o prazer de constatar, de forma prática que a luz, é efectivamente uma partícula e, ao mesmo tempo, comporta-se como uma onda, numa das aulas com o Sr. Professor Doutor Carlos Humberto Herdeiro.
Esta questão ainda está a ser estudada, pois a Luz apresenta comportamentos, evidenciadas através de experiências, em que se comporta como onda e, simultaneamente, como partícula.

Se procurares no youtube de certo que encontras algo a corroborar, ou então se quiseres uma fonte mais fiável:
https://phys.org/news/2015-03-particle.html
Se duvidares do site, eles indicam o artigo no fim.

Mas nada do que disseste, coloca em causa a versão de César Lattes, sendo a mesma perfeitamente viável... ou não?   ;D


Sabes uma coisa básica que explica a esfericidade da terra e não a sua forma plana, em que não precisas sequer de sair de casa? O pôr-do-sol! Tão simples quanto isso. Procura e pesquisa(mas não no youtube!) sobre essa temática.
Alguns pontos são interessantes sim senhor, mas facilmente são rebatidos...


Mau!... Mas tu passas do Fernão de Magalhães para o pôr-do-sol?...   ;D

E não, não são facilmente rebatíveis. Um deles é uma equação que todos fogem dela, como o Diabo foge da Cruz. Há mesmo físicos que dizem nunca ter ouvido falar nela e que pretende determinar a queda de curvatura da Terra, em função da distância percorrida, ou seja, se a Terra é curva, há que haver uma forma de determinar como e quanto essa curva aparece com a distância. A fórmula, é a seguinte:

Qc = (Dt - Dh)^2 X 7,848

Em que:

Qc = O valor da queda de curvatura da Terra (aparece em centímetros)
Dt = Distância total do observador até ao alvo (em Kms)
Dh = Distância do observador ao horizonte (em Kms)

Como Dh =  √(H/7,848), temos...

Qc = [Dt - √(H/7,848)]^2 X 7,848

Em que

H = altura do ponto de observação (em cms)


Pois, só que esta equação, tem uma enormíssimo problema: se fores para a beira-mar e observares um alvo a (digamos, por exemplo) a 10 Kms e tiveres 1,75 m de altura e estiveres em cima de um monte com elevação de 20 metros, tens:

Qc = [10 - √(2000 + 175/7,848)]^2 X 7,848
Qc = (10 - 16,64)^2 X 7,848
Qc = 346 cm
QC = 3,46 m

Ou seja, em tese, se o alvo fosse um barco, não se deveria poder ver quase 3 metros e meio do casco, só que com uma câmara com zoom de longo alcance (uma Canon P900, por exemplo) vê-se... o barco todinho de alto a baixo.  ;)

E esta? Das duas, uma: ou a equação está incorrecta (não pode ser esta), e a Terra é muito maior do que pensávamos, ou... há aquela 2ª hipótese, que é aquela por que os terraplanistas se batem: não há curvatura e a Terra é plana.



Os Bolds.

1º Contradição? mas as sondas afinal foram ou não lá? As amostras de marte recolhidas também provêm de projecções? As sondas como a curiosity não passam de um embuste, e no entanto, conseguiu-se uns quantos quilos de amostragem de rochas marcianas...

Tu sabes interpretar aquilo que lês? Ou melhor... chegas sequer a ler?  :D

Então, quer dizer: estamos a falar da «Ida à lua» e eu apresento o argumento de que as rochas provenientes da lua, não servem de argumento que comprove a ida do Homem à lua, porque as diversas sondas enviadas, tais como as sondas soviéticas «Lunik», trouxeram amostras de rochas lunares para a Terra, e tu vens perguntar-me se as sondas existem ou são um embuste?!...

 :lol:    :lol:    :lol:


2º Mihares de seculos? mas achas que a Antárctica(ou melhor, a sua base) existe à menos de 1.000, 10.000, ou 100.000 anos?
Nesta abstenho-me de comentários, pois com pouca pesquisa, até o mais básico utilizador seria capaz de constatar que não.


Aqui, foi um lapso meu, obviamente. Queria dizer «milhares de anos» e disse «milhares de séculos».


É um facto que neste planeta encontras rochas lunares, mas queres saber outro? essas amostras, ou a maior parte delas já estão contaminadas com matérias terrestres e resultados de reacções à atmosfera terrestre!

É como dizer que as amostras de meteoritos são fiáveis.
Em algumas partes de informação possível de extrair são, de facto, fiáveis. Mas uma colisão com o planeta terra a milhares de km/h, altera sempre as propriedades físicas do mesmo.
Uma importante missão espacial para se saber mais sobre os corpos celestes foi a Roseta.
Mais uma vez tive o privilégio de ter estado na presença do senhor Bobak Ferdowsi, que fez parte desse projecto, e esclareceu umas duvidas bem interessantes sobre essa tematica na oportunidade que referi.

Isto para dizer, Youtube, ou outro meio não cientifico só afirma, sem provar nada.
Muitas das afirmações podem ser interessantes do ponto de vista cientifico, e pontos de averiguação, mas 99% é chachada.

Lá vens tu com a «história» de que o Youtube é chachada. Quando te convém, é chachada, mas quando não te convém, já aconselhas a ir ver vídeos no Youtube...  ;D

Caríssimo, as rochas lunares são preparadas convenientemente para limpar todos esses vestígios da entrada na atmosfera. A NASA tem câmaras de tratamento especiais para esse efeito. Ainda há alguns meses, vi isso, mas agora já não sei onde está. Se encontrar, posto aqui.


É fácil fazer alguém menos informado encolher-se, mas fico à espera de esclarecimentos palpáveis ás minhas questões @SCP Always . acusas-me de ter parcos conhecimentos científicos, quando tu próprio revelas falhas incríveis de conhecimento Básico!

Aposto que nem eu, nem tu somos os próximos Nobel, mas te garanto uma coisa, de mim não fazes parvo.
Gosto sempre de uma boa discussão, mas preciso que materielizes as minhas questões.  :beer:

O @Paracelsus , a quem te faltou só chamar ignorante, pode decerto ajudar-te com as minhas questões em termos médicos, e a corroborar ou refutar qualquer afirmação por ti proferida.

Fico à espera  ;)


É engraçado...

Acusas-me de «só ter faltado chamar de ignorante ao Paracelsus», quando o que eu disse, foi apenas que lhe faltam conhecimentos de Física», mas a Marco Durante, uma verdadeira sumidade em matéria de radiações no espaço, já te achas no direito de duvidar dele, do tipo «Eu gostava de perguntar a esse senhor...» e blábláblá.

´tá bem... ´tá certo.

 :rotfl:
8
Tecnologia, Informática e Jogos / Re: FIFA 18
« Última mensagem por miguelcristovao em Hoje às 03:18 »
Woho!

Sent from my EVA-L19 using Tapatalk

9
Modalidades do Sporting / Re: Andebol - 2017/2018
« Última mensagem por Alberto_Acosta em Hoje às 03:08 »

O complexo é tão verdadeiro que não se conseguem calar com o Resende, ou é para chorar que nos rejeitou o é para gozar quando perde. Para mim o Resende que se f*** e o ABC com ele.
E eu vi hoje o derby na Sporting TV e o que nos valeu no final do jogo foi o Asanin que saiu do banco e a explosão do Valdes, até estávamos 20-21, se a memoria não me falha. Não demos nenhum banho de bola.

Só viste hoje? Ainda estavam a revistar-te a casa à hora do jogo?

Infiltrados e marretas crónicos em união. Que doença...

Qualquer dia temos que pedir autorização a esses bastiões da exigência e da cobrança para festejar vitórias.
Marretas dum c******!
Vão-se tratar. Cresçam.

Menos pc e mais estádio e pavilhão.

Bardamerda!
Que la sigan chupando!

VAMOS SPORTING!


10
Conversas de Café / Re: Teorias da Conspiração... Ou não!
« Última mensagem por HULK VERDE em Hoje às 03:04 »
   Portanto a quântica vem dizer-nos que algo pode ser e não ser e que isso depende da subjectividade do observador, que influencia o campo de observação e por isso influencia o resultado da experiência.

   Mas isso não tem nada a ver com ocultismo nem com o que místicos e sábios já sabiam, diziam e pregavam muito antes de haver física quântica? Está certo, santa ignorância. São o centro do universo, nada havia antes deles, depois deles nada ficará como estava... ::)
Páginas: 1 2 3 ... 10 Próxima »